АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-961/2023

Дело № А12-11661/2020

г. Казань

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц?связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.02.2022),

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО3 (доверенность от 15.04.2022),

уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области – ФИО4 (доверенность от 04.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по делу № А12-11661/2020

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305345724900018) об обязании привести объект в первоначальное состояние,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о сохранении в реконструированном виде здания механизированной мойки, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс», уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), в котором просит обязать ответчика в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения за свой счет привести здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенное по адресу: 

<

...>, в одноэтажное здание в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Волгоградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 02.08.2012 или снести объект самовольной постройки – здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенное по адресу: 

<

...>; в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения. Исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А12?11661/2020.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету о сохранении в реконструированном виде здания механизированной мойки общей с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенной по адресу: 

<

...>. Исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А12-37690/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2022 дело № А12-37690/2021 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А12-11661/2020 с присвоением номера дела № А12-11661/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, суд обязал ИП ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу данного решения за свой счет привести здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенное по адресу: 

<

...>, в одноэтажное здание в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Волгоградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 02.08.2012. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В случае неисполнения в установленный срок данного решения с ИП ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования и сохранить спорный объект в реконструированном виде.

В обоснование жалобы указывается, что реконструкция не изменила правового положения сторон в отношениях по выделению земли, следовательно, интересы Комитета не затронуты в настоящем деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, Волгоградская область является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509, площадью 4970 кв. м, местоположением: 

<

...>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания механизированного склада, механизированной мойки (запись государственной регистрации права от 06.04.2017 № 34:38:050311:509-34/013/2017-1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.06.2019 в границах земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509 расположен объект недвижимости – механизированная мойка с кадастровым номером 34:38:050311:464, площадью 464,7 кв. м, принадлежащая на праве собственности ФИО1 (запись государственной регистрации права от 11.10.2016 № 34-34/013-34/001/153/2016-76/1).

Земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509 используется ФИО1 без оформленных в установленном законом порядке прав на землю.

В Комитет 27.11.2019 поступило уведомление межмуниципального отдела по г. Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевским районам Управления Росреестра по Волгоградской области от 15.11.2019 № 2 о выявлении на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509 самовольной постройки – механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, второй этаж которой возведен без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В ходе выездного обследования, произведенного в присутствии ФИО1, с участием специалистов администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, Комитетом установлено размещение на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509 здания механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464.

Согласно сведениям межмуниципального отдела по г. Урюпинску, Урюпинскому и Нехаевским районам Управления Росреестра по Волгоградской области, здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464 завершено строительством в 1971 году, имеет 1 этаж, общей площадью 464,7 кв. м.

Аналогичные параметры объекта содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской от 07.06.2019, а также в техническом паспорте объекта, составленном 02.08.2012 Волгоградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Комитет указывает, что в ходе обследования выявлены признаки проведения реконструкции здания механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464 в виде установки металлических перекрытий, образующих два этажа, ориентировочная площадь помещений двух этажей составляет 929,4 кв. м. Документов о проведении реконструкции указанного здания ФИО1 не представлено, собственник земельного участка свое согласие на реконструкцию здания механизированной мойки не давал.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета в суд с настоящим исковым заявлением.

ИП ФИО1, заявляя встречный иск, просит сохранить в реконструированном виде здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенное по адресу: 

<

...>.

Между ФИО1 и ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» 01.09.2016 были заключены договор купли-продажи № 22 механизированного склада общей площадью 631,1 кв. м с кадастровым номером 34:38:050311:473, расположенного по адресу: 

<

...>, и договор купли-продажи № 23 механизированной мойки общей площадью 464,7 кв. м с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенной по адресу: 

<

...>.

ФИО1 21.10.2016 обратился в ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» с заявлением о выделении ему земельного участка площадью 4970 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с приобретением механизированного склада общей площадью 631,1 кв. м с кадастровым номером 34:38:050311:473 и механизированной мойки общей площадью 464,7 кв. м с кадастровым номером 34:38:050311:464.

Ответом на данное заявление 02.11.2016 ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» ФИО1 рекомендовало обратиться в Комитет для заключения договора аренды земельного участка площадью 4970 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, без изменения его кадастрового номера 34:38:050311:375.

Решением Комитета от 26.01.2017 № 95 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории условный № 34:38:050311:375:ЗУ1, расположенного по адресу: 

<

...>, образуемого путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 в измененных границах, находящегося в собственности Волгоградской области.

Также данным решением была утверждена площадь названного земельного участка, равная 4970 кв. м, вид разрешенного использования – для эксплуатации механического склада и механизированной мойки.

Ответчик указывает, что 24.03.2017 данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 34:38:050311:509.

По акту приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду от 19.04.2017, подписанного сторонами, ФИО1 был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4970 кв. м с кадастровым номером 34:38:050311:375, с разрешенным использованием: для размещения промышленных объектов, местоположением: 

<

...>.

Ответчик обращает внимание, что в данном акте указано: он является неотъемлемой частью договора аренды участка от 15.04.2017 № 334, в то время как все расчеты и сверки и оплата аренды проводились ФИО1 по договору от 15.04.2014 № 334, а договора от 15.04.2017 не существует.

Согласно извещению Комитета от 26.01.2018 для расчета арендной платы за ФИО1 закреплена часть земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 площадью 4970 кв. м, и установлен размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.04.2014 № 334 с 01.01.2018.

По мнению ответчика, все указанные обстоятельства и представленные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 являлся стороной договора аренды от 15.04.2014 № 334.

ФИО1 в апреле 2019 года было получено извещение к договору аренды от 15.04.2014 № 334 земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 о размере арендной платы за земельный участок за 2019 год, согласно которому размер арендной платы за земельный участок площадью 4970 кв. м для ФИО1 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 48 675 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 5.2.16 договора от 15.04.2014 № 334 арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

ФИО1 указывает, что не извещал Комитет о предстоящем освобождении земельного участка, продолжал и продолжает до настоящего времени использовать земельный участок, оплачивает арендную плату, которую Комитет принимал и принимает, поэтому все изложенные факты свидетельствуют о том, что договор аренды от 15.04.2014 № 334 продлен на неопределенный срок.

ФИО1, обратившись в период действия указанного договора к арендодателю с заявлением о заключении договора аренды участков на новый срок, как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению арендованный им земельный участок на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в аренду спорного земельного участка на новый срок по правилам подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, однако в заключении договора аренды на новый срок ФИО1 было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 с исковым заявлением в суд.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, в том числе заключение судебной экспертизы о том, что проведенные работы по реконструкции спорного здания оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, в рассматриваемом случае в обязательном порядке перед началом производства работ требовалось получение разрешения на строительство (реконструкцию) объекта в установленном законом порядке, установив, что разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта ИП ФИО1 не выдавалось; здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, возможно привести в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, путем демонтажа второго этажа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости – здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, располагается на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509.

Судами обеих инстанций установлено, что вопрос о наличии у ФИО1 правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509 ранее был предметом изучения в рамках арбитражного дела № А12-22365/2020 по заявлению Комитета к администрации городского город Урюпинск Волгоградской области Волгоградской области, ИП ФИО1 о признании незаконными разрешений на реконструкцию и ввод в эксплуатацию здания механизированной мойки.

Так, судами по делу № А12-22365/2020 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:38:050311:509 сформирован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375, изначальной площадью 22 646 кв. м, после приобретения ФИО1 объектов недвижимости, расположенных на указанном участке, с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375.

В этой связи площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 после раздела составила 17 676 кв. м.

При этом в указанном судебном акте доводы о наличии у ИП ФИО1 прав на землю по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375 суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили, установив, что в отношении данного земельного участка между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (арендатор) был заключен договор аренды от 15.04.2014 № 334.

Факт направления копии данного договора ФИО1 25.09.2017, когда уже произошел раздел названного участка, не свидетельствует о передаче в аренду указанному лицу земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509.

Акт приема-передачи земельного участка от 19.04.2017, согласно которому ФИО1 был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4970 кв. м с кадастровым номером 34:38:050311:375 не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

Согласно пояснениям истца, указанный акт Комитетом никогда не изготавливался, в адрес ИП ФИО1 не направлялся, со стороны Комитета не подписывался, сам договор аренды от 15.04.2017, в рамках которого составлялся данный акт, в Комитете отсутствует.

Кроме того, представленный акт от имени Комитета подписан начальником управления аренды земли ФИО5, который по состоянию на дату подписания акта – 19.04.2017, занимал другую должность – заведующего сектором договорных отношений отдела по работе с юридическими лицами, в связи с чем указанный акт по своей правовой природе является порочным и не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

В рамках дела № А12-22365/2020 судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что фактически после раздела в 2017 году исходного земельного участка объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, находятся на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509 площадью 4970 кв. м, а на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:375 площадью 17 676 кв. м отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1

Таким образом, при разрешении дела № А12-22365/2020 суды при оценке законности выдачи разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию пришли к выводу, что правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 34:38:050511:509 у ФИО1 отсутствуют.

Несмотря на то, что судебные акты по делу № А12-22365/2020 и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с позиции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле, однако в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят обязательный характер и учитываются судом при рассмотрении настоящего дела применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, в целях обеспечения единообразного применения судебной практики.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды признали, что доводы ИП ФИО1 о наличии у него прав на земельный участке с кадастровым номером 34:38:050311:375 по договору аренды от 15.04.2014 № 334 направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, и пришли к выводу, что ИП ФИО1 не является правообладателем ни земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:375, ни земельного участка с кадастровым номером 34:38:050311:509, на котором фактически расположена спорная постройка, следовательно, у него отсутствует какое-либо из предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок, а также отсутствуют основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права на самовольно реконструированный объект, и оснований для сохранения в реконструированном виде спорного здания не имеется, возможность приведения объекта в первоначальное состояние путем демонтажа подтверждено экспертным заключением, в связи с чем исковые требования об обязании ИП ФИО1 за свой счет привести здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464, расположенное по адресу: 

<

...>, в одноэтажное здание в соответствии с техническим паспортом, изготовленным Волгоградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 02.08.2012, правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности нарушения прав Комитета реконструкцией на земельном участке спорного объекта, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в силу Положения о Комитете, утвержденного постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222, Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, который, в числе прочих функций, осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области. Комитет самостоятельно выступает в судах и иных органах от своего имени и от имени Волгоградской области по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Документально подтверждено, что спорный объект недвижимости - здание механизированной мойки с кадастровым номером 34:38:050311:464 расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:38:050311:509, находящемся в собственности Волгоградской области, распоряжение которым входит в полномочия Комитета, следовательно, нахождение спорного объекта недвижимости в собственности ИП ФИО1 влияет на правоотношения сторон по предоставлению обозначенного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как спорный объект реконструирован ответчиком в отсутствие оформленных прав на землю.

В рассматриваемом случае нарушены права Комитета как органа, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон первоначального и встречного исков, суды признали, что в целях стимулирования ответчика к исполнению обязательства по приведению реконструированного объекта – механизированной мойки в первоначальное состояние, разумным будет исчислять судебную неустойку, исходя из расчета – 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Довод ИП ФИО1 о том, что в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) ставится акцент, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судебной экспертизой установлено, что на момент проведения исследования в помещении № 8 по плану БТИ на втором этаже площадью 161,4 кв. м работы по реконструкции объекта капитального строительства не соответствуют требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и создают угрозу жизни и безопасности граждан.

Также на момент проведения исследования в помещении № 8 по плану БТИ на втором этаже площадью 161,4 кв. м, не завершены работы по устройству настила пола из обрезной доски толщиной 50 м с последующим устройством напольного покрытия (коммерческий негорючий линолеум), не выполнена полная заделка пустот бетоном В15, не все места примыкания не оштукатурены цементно-песчаным раствором марки М50.

Эксперт указал, что только при завершении работ по реконструкции предусмотренная проектной документацией на реконструкции здания механизированной мойки, расположенного по адресу: 

<

...>, № 54/2020, разработанной ИП ФИО6 (СРО-П-185- 16052013) объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А12-11661/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина