РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-131054/22-100-985

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 13 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи И.М. Григорьевой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Калиматовой Л.М., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>)

о взыскании: 1) задолженности в размере 8 738 465,91 руб., 2) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 779 690,26 руб. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» о взыскании: неосновательного обогащения в размере 8 738 465,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 31.03.2022 в размере 779 690,26 руб.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 06.09.2022 по 13.09.2022.

До объявления перерыва в судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

После перерыва в судебном заседании истец и ответчик, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

12.09.2022 от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ в части уточнения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами».

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, поскольку соответствует и не противоречит положениям, предусмотренным ст.49 АПК РФ.

От истца 12.09.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено без участия истца и ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-310946/2019 ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной инвентаризации расчетов должника, конкурсным управляющим в ходе анализа документов бухгалтерского учёта ООО «ИДС» Конкурсный управляющий обнаружил непогашенную задолженность у ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» перед ООО «ИДС» по Договору № б/н от 21.11.2017 в размере 8 738 465,91 рублей.

Между ООО «ИДС» и ООО «Новые Технологии» был заключен договор № б/н от 21.11.2017, согласно которому Исполнитель (ответчик) обязуется оказывать услуги по обеспечению питанием работников Заказчика (истец) в пунктах горячего питания и транспортные услуги по доставке грузов (продуктов питания, хозяйственных принадлежностей, инвентаря) на месторождения, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Истец считает, что услуги, предусмотренные договором ответчиком оказаны не были, договора, счета, акты выполненных работ, иное документальное подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств отсутствует.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам реализации от 31.09.2020 № 493, от 31.10.2020 № 501, от 31.10.2020 № 510, а также товарным накладным от 30.09.2020 № 1078, от 02.10.2020 № 1232 ответчик оказал услуги истцу на сумму 9 492 297 руб. 50 коп., а также отгрузил товар на сумму 9 702 947 руб. 50 коп.

Представленные истцом в материалы дела документы являются сводными регистрами бухгалтерского и налогового учета составленные с использованием программы «1С Бухгалтерия» ни кем не подписанные и не заверенные .Содержащиеся в регистрах информация не подлежит оценки так как согласно Федерального закона РФ № 402 «О бухгалтерском учете» хозяйственный субъект самостоятельно определяет регистры бухгалтерского учета ,план счетов , согласно утвержденной учетной политике приемлемой для ведения финансовой деятельности .

Кроме того, представленные истцом выписки с лицевых счетов Банка АО ВБРР с раскрытием информации по всем контрагентам в отрезки платежного дня не заверены надлежащим образом и не имеют сальдового остатка авизованного платежа по отношению к ответчику , что не может достоверно подтвердить зачисление денежных средств по оборотам на корреспондентский счет ответчика так как не отражают официального банковского статуса -авизо.

Таким образом, ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» свои обязательства по оказанию услуг и поставке товара по представленным актам реализации и товарным накладным выполнил полностью.

При этом, ООО «ИДС»  ни и момент получения товара, ни в дальнейшем каких-либо претензий относительно количества, ассортимента, качества и цены товара поставщику не предоставлял, в отношении оказанных услуг замечаний также не представил.

Арбитражный суд, изучив акты реализации, товарные накладные и платежные поручения, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что факт оказания услуг и поставки товаров имел место, представленные в материалы дела акты реализации и товарные накладные подтверждают факт оказания услуг на сумму 9 492 297 руб. 50 коп. и поставки ответчиком в адрес истца товара на сумму 9 702 947 руб. 50 коп.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из назначения платежа усматривается, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты за оказанные услуги и поставленный товар по представленным в материалы дела актам реализации и товарным накладным в заявленном размере, в связи с чем исковые требования признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. В связи с уменьшением размера исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст.16, 49, 65, 68, 71, 75, 82, 110, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 8 738 465,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 779 690,26 руб. отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 964 (девятьсот шестьдесят четыре) руб., уплаченную по платежному поручению от 16.06.2022 №417.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

И.М. Григорьева