АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2817/25  

Екатеринбург 16 сентября 2025 г. Дело № А47-11782/2020 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С. В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АдаманТ» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А47-11782/2020 о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Оренбургской области.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АдаманТ» (далее - заявитель, общество «АдаманТ») о взыскании задолженности по договору субподряда от 18.06.2018 № 3-Р и договору субподряда № 4-Р от 25.06.2018 в общей сумме суммы 1 622 148 руб. 20 коп., в том числе: задолженность по договору № 3-Р в сумме 388 230 руб. 47 коп. и проценты в сумме 64 623 руб. 86 коп., задолженность по договору № 4-Р в сумме 1 007 198 руб. 44 коп. и проценты в сумме 162 095 руб. 43 коп.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (по первоначальному иску), привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КТК ГРУПП» (далее – общество «КТК ГРУПП»), ФИО2, Муниципальное казенное учреждение «Жилищно - коммунальное хозяйство».  

Общество «АдаманТ» обратилось к предпринимателю ФИО1 и обществу «КТК Групп» о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 05.08.2020, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, данный встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском предпринимателя ФИО1  

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество «КТК ГРУПП».  

Решением от 15.02.2024 по делу № А47-11782/2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.  

От общества «АдаманТ» 14.05.2024 поступило заявление о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 1 415 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2025 по делу № А47-11782/2020 заявление общества «АдаманТ» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу общества «АдаманТ» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 525 000 руб. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «АдаманТ» о возмещении судебных расходов отказано.  

В кассационной жалобе общество «АдаманТ» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По мнению заявителя, исходя из буквального толкования договора на оказанию юридических услуг, денежные средства подлежат оплате за ведение дела только по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 к обществу «АдаманТ» о взыскании задолженности по договорам субподряда в общей сумме 2 462 108 руб. 09 коп. Более того, встречное исковое заявление подано и принято 07.02.2022, то есть после заключения договора. Следовательно, общество «Адамант» не оплачивало денежные средства обществу «Бюро номер семнадцать» за подачу встречного искового заявления, как посчитал суд апелляционной инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы общества «АдаманТ».  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, судебные издержки заявителя сложились из расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов общества «АдаманТ» при рассмотрении настоящего спора по первоначальному иску, в удовлетворении которого было отказано.  

Общество «АдаманТ» в лице директора ФИО3, именуемое в дальнейшем «Заказчик», и общество «Бюро номер семнадцать» в лице директора ФИО4, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», заключили договор № 16/2020 на оказание юридических услуг от 24.10.2020 (далее - Договор).  

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг, объем, существо и стоимость которых указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Целью оказания юридических услуг является достижение правового результата, наиболее благоприятного для Заказчика.  

Стоимость юридических услуг (пункт 3 Договора) определяется по соглашению сторон и указывается в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Все расходы и издержки, возникающие в результате оказания услуг по настоящему договору (транспортные, командировочные, накладные расходы) Заказчик оплачивает дополнительно (сверх стоимости юридических услуг). Государственные пошлины и сборы оплачиваются Заказчиком от своего имени.  

Обществом «АдаманТ» и обществом «Бюро номер семнадцать» подписано Приложение № 1 24.10.2020 к договору на оказание юридических услуг от 24.10.2020 № 16/2020, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, в том числе по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 к обществу «АдаманТ» о взыскании задолженности по договору субподряда от 18.06.2018 № 3-Р и договору субподряда от 25.06.2018 № 4-Р в общей сумме 2 462 108 руб. 09 коп., из них 2 035 428 руб. 91 коп. - сумма основного долга, 213 339 руб. 54 коп. - проценты за неправомерное удержание денежных средств, 213 339 руб. 64 коп.  

Стоимость юридических услуг Исполнителя по настоящему приложению № 1 составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей ежемесячно, до даты вынесения решения.  

Судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения договора обществом «Бюро номер семнадцать» представлены дополнительные документы (05.03.2021, 17.12.2021), пояснения (06.03.2023, 04.09.2023), заявлены ходатайства об отложении судебного заседания (24.05.2021, 18.08.2021, 06.04.2022, 28.04.2023), ходатайство о приостановлении производства по делу (19.05.2022).  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, взыскав судебные расходы в размере 525 000 руб.  

Апелляционный не поддержал выводы суда первой инстанции, отменил определение и отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, при том ни истец, ни ответчик не подавали апелляционную, кассационную, надзорную жалобы, в связи с чем стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права. Суд отметил, что в данном случае выигравшей стороны не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В настоящем случае апелляционный суд признал, что принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, следовательно, стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.  

Иное толкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению баланса интересов сторон. Аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 308-ЭС16-19933.  

Довод заявителя о том, что в данном случае представление интересов общества «АдаманТ» не осуществлялось представителем именно в рамках встречного иска, отклоняется судом округа с указанием на отсутствие оснований полагать, что судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных требований общества «АдаманТ» к предпринимателю ФИО1 принят в пользу первого, поскольку ни одна из сторон не получила удовлетворение своих материально-правовых требований, каждая осталась в том же положении, которое имело место до обращения за судебной защитой.  

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о несении судебных расходов исключительно в рамках рассмотрения первоначального иска, поскольку сам встречный иск является процессуальным средством защиты против первоначального иска. Соответственно, судебные расходы ответчика по первоначальному иску в данному случае являются и судебными расходами по встречному иску.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «АдаманТ» являются несостоятельными, подлежат отклонению судом округа как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных правовых норм и практике их применения.  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  

деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «АдаманТ» - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А47-11782/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АдаманТ» – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья С.В. Лазарев