АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ул. Большая Советская, д. 46, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.08.2017Дело № А62-5338/2016

 

Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 02.08.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи            Соловьевой А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества     с     ограниченной     ответственностью     «ЮрГарант»     (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2017,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрГарант»  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением  к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения в размере 10 678,34 рублей, 10 000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки (с учетом уточнения от 25.07.2017).

 В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на не возмещение ответчиком ущерба, причиненного в результате ДТП, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнения в полном объеме), указав на отсутствие злоупотребления правом со стороны общества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, не явился.

СПАО «РЕСО-Гарантия»  в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заключенным договором страхования предусмотрено страхования рисков – «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», риск «Утрата товарной стоимости» условиями полиса не предусмотрен.

Впоследствии ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с вынесением Арбитражным судом г. Москвы решения от 15.06.2016 по делу № А40-35357/16 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Мост» о возмещении ущерба в сумме 10 678,34 рублей, причиненного в результате ДТП 10.06.2016. 

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие ответчика. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.01.2014 между ЗАО "Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 854061-ФЛ/СМЛ-14, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

 Согласно пункту 3.1 договора  № 854061-ФЛ/СМЛ-14 предметом лизинга является транспортное средство LADA, 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

На основании генерального договора № РГ-А-134357/12 от 30.11.2012  17.01.2014 между ПАО «Европлан»  (страхователь) и ОАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования (полис № SYS761142375).

В соответствии с условиями заключенного договора страхования выгодоприобретателем  по рискам «ущерб» и  «хищение»  при урегулировании на условиях «полная гибель» является страхователь, в других случаях – ИП ФИО3 согласно договору лизинга                                        № 854061-ФЛ/СМЛ-14от 16.01.2014.

Срок действия страхового полиса определен с 17.01.2014 по 16.02.2017, страховая сумма по договору по риску «ущерб» составила 279 000,00 рублей, по риску «хищение» - также 279 000,00 рублей, по риску «гражданская ответственность» - 60 000,00 рублей.

Также из материалов дела следует, что 10.06.2014 в г. Смоленске, на ул. Попова, в районе д. 119 был обнаружен автомобиль марки «Лада 219060», г.р.з 

<

***> застрахованный по полису «КАСКО» от 17.01.2014  SYS761142375.

Виновник и время ДТП неизвестно.

В результате ДТП автомобилю марки «Лада 219060», г.р.з 

<

***> причинены механические повреждения.

По итогам рассмотрения заявления потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» не осуществило выплату.

Впоследствии 28.12.2015 ФИО3 заключен с ООО «Мост» договор цессии № 67/2015/12/28/35-Ц, в соответствии с  пунктом 2 которого цедент (ФИО3) уступил, а цессионарий  (ООО «Мост») принял в полном объеме право на получение со всех возможных должников надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате происшествия, имевшего место 10.06.2014. 

На основании вышеуказанного договора цессии в связи с отказом в выплате страхового возмещения, ООО «Мост» обратилось к ООО «Профэксперт»  с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства.

 По результатам проведенной экспертизы в экспертном заключении      № 897/01-16  ООО «Профэксперт»  определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 368 218,57 рублей, в отчете ООО «Профэксперт» № 898/1-16 величина утраты товарной стоимости составила 10 678,34 рублей.

За проведение экспертизы ООО  «Профэксперт» ООО «Мост» выплачено 10 000,00 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.12.2015).

На основании договора уступки прав требования ООО «Мост» направило в адрес ответчика претензию от 02.02.2016 с уведомлением о заключении договора уступки прав требований и потребовало выплатить ущерб в сумме 10 678,34 рублей (УТС), затраты на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также неустойку.

В ответ на претензию страховщик в письме от 10.02.2016 сообщил, что в связи с тем, что риск «Утрата товарной стоимости» не был застрахован, в выплате страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства отказано.

Впоследствии, в соответствии с соглашением от 10.05.2016 к договору цессии от 28.12.2015 № 67/2015/12/28/35-Ц договор между ООО «Мост» и                    ФИО3 расторгнут.

10.06.2016 между ООО «Мост» и ООО «ЮрГарант» заключен договор цессии № 018/16-Ц,  в соответствии с п.1 которого цедент (ООО «Мост») уступил, а цессионарий (ООО «ЮрГарант») принял право на возмещение убытков по оплате независимой технической экспертизы в связи с причинением вреда, которое возникло из повреждения автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате происшествия, имевшего место 10.06.2014.

Также 10.06.2015 заключен договор уступки права требования                     № 67/2016/06/07/36-Ц между ООО «ЮрГарант» и ФИО3, в соответствии с  которым цедент (ФИО3) уступил, а цессионарий  (ООО «ЮрГарант») принял в полном объеме право требования на получение с СПАО «РЕСо-Гарантия» надлежащего исполнения обязательства, вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате происшествия, имевшего место 10.06.2014. 

На основании договора уступки права требования                                                 №   67/2016/06/07/36-Ц от 10.06.2015 ООО «ЮрГарант» направило в адрес ответчика претензию от 08.07.2016 в которой уведомило страховщика об уступке прав требования и просило выплатить обществу страховое возмещение в сумме 10 678,34 рублей (УТС), затраты на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также просило рассчитать и выплатить обществу неустойку за каждый день неисполнения обязательства в полном объеме по день фактического исполнения обязательства. 

В ответ на претензию от 08.07.2016 страховщик в письме от 15.08.2016 сообщил, что в связи с тем, что при заключении договора страхования было достигнуто соглашение, что размер страхового возмещения органичен- стоимостью ремонта на СТОА, а также учитывая что на момент причинения ущерба имущество имело определенный эксплуатационный износ, ремонт на СТОА, в том числе путем замены деталей на новые, полностью исключают утрату товарной стоимости, в связи  с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» оснований для удовлетворении требования ООО «ЮрГарант»о компенсации утраты товарной стоимости не имеется.

В связи с невозмещением ответчиком ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Действующее законодательство не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем в данном случае в связи с заключением договоров цессии ООО «ЮрГарант» заняло место ФИО3 

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга, следовательно, страхование предмета лизинга осуществляется по волеизъявлению сторон в рамках договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как было указано ранее,  между ЗАО "Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 854061-ФЛ/СМЛ-14.

Впоследствии  ПАО «Европлан»  (страхователь) и ОАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования (полис № SYS761142375).

 В заключенном договоре страхования стороны предусмотрели, что по рискам «хищение» и «ущерб» при урегулировании на условиях «полная гибель»  выгодоприобретателем является страхователь (ПАО «Европлан»), в остальных случаях выгодоприобретателем является ИП ФИО3

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 4.1 «Правил страхования средств автотранспорта», утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 26.02.2013 (далее-Правила) основанием для выплаты страхового возмещения могут быть следующие страховые риски: «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование», «Дополнительные расходы-GAP», «Утрата товарной стоимости».

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В заключенном договоре страхования стороны согласовали страхование по рискам «хищение» и «ущерб» при урегулировании на условиях «полная гибель», страхование риска «утрата товарной стоимости» договором страхования не предусмотрен.

Из представленного СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела расчета премии по договору страхования также следует, что расчет произведен с учетом согласованных сторонами страховых рисков «Хищение» и «Ущерб», страховая премия по риску «Утрата товарной стоимости» страховщиком в рамках спорного договора не рассчитывалась и, соответственно, страховая премия страхователем не уплачивалась.

Таким образом, в соответствии с договор страхования (полис № SYS761142375) утрата товарной стоимости не относится к событиям, при наступлении которых у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по риску «Утрата товарной стоимости», а также расходов на определение его размера не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии ООО «Мост» от 02.02.2016, направленной в адрес страховщика обществом в связи с передачей последнему    ФИО3 по договору цессии от 28.12.2015 прав требования страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием 10.06.2015, ООО «Мост»  20 февраля 2016 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 10 678,34 рублей, процентов  по день фактической оплаты, 10 000,00 рублей в счет расходов на проведение оценки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  15.06.2016 по делу                     № А40-35357/16-116-300 в удовлетворении исковых требований ООО «Мост» отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств перехода к ООО «Мост» прав выгодоприобретателя (ФИО3) по договору цессии. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 № 09АП-3853/2017 производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от  15.06.2016 по делу № А40-35357/16-116-300 прекращено поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы непосредственно не затрагивает права или обязанности ООО «ЮрГарант». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела № № А40-35357/16-116-300, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы, ООО «Мост» были заявлены требования, идентичные заявленным ООО «ЮрГарант» в рамках настоящего спора. 

ООО «ЮрГарант» в обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения, в полном объеме не выплаченного страховщиком,  представлены те же доказательства, что и ранее представлялись ООО «Мост». 

В рамках настоящего судебного дела и по делу в Арбитражном суде города Москвы представителем истца являлось ООО «ДТП помощь. Смоленск» в лице директора ФИО4 

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЮрГарант», на момент вынесения решения Арбитражному суду города Москвы не было известно о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение договора цессии №  67/2015/12/28/35-Ц от 28.12.2015.

К настоящему исковому заявлению приложены договор цессии от 28.12.2015 № 67/2015/12/28/35-Ц, заключенный между ООО «Мост» и ФИО3, соглашение от 10.06.2016 о расторжении договора цессии № 67/2015/12/28/35-Ц, договор цессии от 10.06.2016 № 67/2016/060/07/36-Ц, заключенный между ООО «ЮрГарант» и ФИО3, а также договор цессии от 10.06.2016 № 018/16-Ц, заключенный между ООО «Мост» и ООО «ЮрГарант».  Указанные документы датированы ранее даты рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы.

Вместе с тем, уведомление о смене кредитора и претензия ООО «ЮрГарант» от 08.07.2016  с информацией о произошедшей уступке прав требований на основании договора от 10.06.2016 направлена истцом 23.07.2017 и получена страховщиком 29.07.2017, после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы об отказе в удовлетворении требований ООО «Мост» (15.06.2016). 

Данные обстоятельства вынуждают критически относиться к доказательствам, представленным ООО «ЮрГарант» в подтверждение волеизъявления ФИО3 на расторжение договора цессии                               №  67/2015/12/28/35-Ц от 28.12.2015, заключенного с ООО «Мост»,  и повторную  передачу прав на получение страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП  ООО «ЮрГарант», а также свидетельствуют о злоупотреблении истцом предоставленными правами, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина в  размере  2 000,00 рублей (чек-ордер от 25.07.2016), а также иные понесенные судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                А.В. Соловьева