Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-210317/23-149-1730

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПОЛИКРОН» (610001, Кировская обл., город Киров, 

<

...>, помещ. 1006, КАБИНЕТ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 434501001)

к ООО Научно-производственное предприятие «ФОРТ XXI» (141070, Московская обл., г.о. Королёв, 

<

...>, этаж/помещ. 8/1, офис 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 501801001)

третье лицо: МИФНС России №2 по Московской области

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (генеральный директор, протокол №11 от 04.07.2022)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 21.09.2023)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛИКРОН» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Научно-производственное предприятие «ФОРТ XXI» (далее – ответчик, покупатель, ООО НПП «Форт XXI») о взыскании задолженности в размере 534 582,88 руб. 

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что товар ему не поставлялся.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Истца и Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между ООО «ПОЛИКРОН» и ООО Научно-производственное предприятие «ФОРТ XXI» был заключен договор №0707/1.

Согласно вышеуказанного договора ООО «ПОЛИКРОН» обязалось передать в собственность ООО НПП «Форт XXI» оборудование, комплектующие, материалы (оборудование или товар), а ООО НПП «Форт XXI» обязалось принимать его и уплачивать за него денежные суммы, определенные настоящим договором.

На основании договора ООО «ПОЛИКРОН» в период с 06.08.2020 по 18.08.2020 поставило в адрес ООО НПП «Форт XXI» оборудование (товар) на общую сумму 2 486 432 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: от 06.08.2020 №200806/1; от 12.08.2020 №200812/1; от 14.08.2020 №200814/1; от 18.08.2020 №200818/1.

В соответствии с приложениями от 07.07.2020 №1, от 29.07.2020 №2, от 04.08.2020 №3, от 07.08.2020 №4 к договору покупатель оплачивает Поставщику общую стоимость оборудования в срок до 31.12.2020.

Соответственно. ООО НПП «Форт XXI» должно было оплатить полученное оборудование (товар) по универсальным передаточным документам:

от 06.08.2020 №200806/1 - не позднее 31.12.2020;

от 12.08.2020 №200812/1 - не позднее 31.12.2020;

от 14.08.2020 №200814/1 - не позднее 31.12.2020;

от 18.08.2020 №200818/1 - не позднее 31.12.2020.

В свою очередь, ООО НПП «Форт XXI» оплату оборудования (товара) произвело не полностью, задолженность ООО НПП «Форт XXI» составляет 534 582,88 руб.

30.06.2023 Истец отправил заказным письмом с уведомлением Ответчику претензию от 30.06.2023 №1 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке. Указанная претензия была получена Ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ООО НПП «Форт XXI» указал, что товар в его адрес не поставлялся.

Изучив доводы сторон иуУдовлетворяя требования ООО «ПОЛИКРОН», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, в том числе подписанных с обеих сторон УПД, а также платежных поручений, подтверждающих частичную оплату поставленного товара Ответчиком (с указание в назначении платежа реквизитов договора), суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договору в размере 534 582,88 руб., в связи с чем требования ООО «ПОЛИКРОН» подлежат удовлетворению.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленной части. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 395, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Научно-производственное предприятие «ФОРТ XXI» в пользу ООО «ПОЛИКРОН» сумму основного долга в размере 534 582,88 руб. (пятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят два рубля 88 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 692 руб. (тринадцать тысяч шестьсот девяносто два рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин