Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54390/2020

16 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Фирма" Малыш" (191011, 

<

...>, литер А, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС" (111024, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>),

о взыскании по договору аренды объекта нежилого фонда от 01.01.2013 №01/01-13 задолженности по оплате постоянной части арендной платы за март 2020 года в размере 612 000 руб., в том числе НДС, неустойки за период с 11.03.2020 по дату фактической оплаты суммы долга, неустойки за просрочку внесения переменной части арендной платы за период с 16.04.2020 по 07.05.2020 в размере 8843,60 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма" Малыш" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС" (далее- ответчик) о взыскании по договору аренды объекта нежилого фонда от 01.01.2013 №01/01-13 задолженности по оплате постоянной части арендной платы за март 2020 года в размере 612 000 руб., в том числе НДС, неустойки за период с 11.03.2020 по дату фактической оплаты суммы долга, неустойки за просрочку внесения переменной части арендной платы за период с 16.04.2020 по 07.05.2020 в размере 8 843,60 руб.

04.09.2020 в материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется, в связи с чем суд отклонил заявленное ходатайство.

До вынесения решения по существу, 30.07.2020 и 26.08.2020, в материалы дела в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили заявления об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которыми в связи с добровольным погашением суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика только неустойку за просрочку уплаты постоянной части арендной платы за март 2020 за период с 11.03.2020 по 27.07.2020 в размере 85 068 руб., а также  неустойку за просрочку внесения переменной части арендной платы за февраль 2020 за период с 16.04.2020 по 07.05.2020 в размере 8 843,60 руб.

Судом уменьшение суммы исковых требований принято. 

31.07.2020 в суд поступил отзыв ответчика с возражениями против удовлетворения иска и снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением суда от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. 

11.09.2020 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные документы, изучив позиции сторон, суд установил следующее.

Между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2013 заключен договор аренды объекта нежилого фонда №01/01-13 (далее- договор аренды), в соответствии с которым истец передал ответчику нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А, помещение 17-Н, площадью 422,5 кв.м., кадастровый №78:31:1288:9:1:3, доля 1444/3708 помещения 1-Н, площадью 144,4 кв.м., кадастровый №78:1288:9:1:2, а также по адресу: 

<

...>, лит. А часть помещения 37-Н, площадью 143,7 кв.м., кадастровый №78:31:1288:11:37:7, помещение 18-Н, площадью 123,5 к.в.м., кадастровый №78:31:1288:11:37:12 (далее – помещения).

Согласно пункту 1.2 договора аренды стороны подтвердили, что на момент заключения договора помещения уже переданы ответчику.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды ответчик принял на себя, в том числе, обязательство своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды арендная плата формируется из постоянной и переменной составляющих.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 23.12.2019 к договору аренды постоянная составляющая арендной платы за период аренды с 01.01.2020 по 31.12.2020 согласована сторонами в размере 612 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2017 постоянная составляющая арендной платы оплачивается ответчиком не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца без выставления счета истцом.

Переменная составляющая арендная плата оплачивается ответчиком не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего через один за оплачиваемым месяцем на основании счетов, выставляемых истцом ответчику по электронной почте.

Пунктом 3.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2017 предусмотрено, что в случае неоплаты ответчиком постоянной составляющей арендной платы до 10 числа оплачиваемого месяца, истец вправе потребовать от ответчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются за период с 11 числа месяца, арендная плата за который не оплачена или оплачена не полностью, и до дня фактического поступления всей причитающейся суммы на счет истца. Пени выплачиваются на основании счетов истца в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

В случае неоплаты ответчиком переменной составляющей арендной платы до 15 числа месяца, следующего через один за оплачиваемым месяцем, истец праве потребовать у ответчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются за период с 16 числа месяца, в котором выставлен счет и до дня фактического поступления всей причитающейся суммы на счет истца. Пени выплачиваются на основании счета истца в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем ему начислена неустойка  за просрочку уплаты постоянной части арендной платы за март 2020 за период с 11.03.2020 по 27.07.2020 в размере 85 068 руб., а также  неустойка за просрочку внесения переменной части арендной платы за февраль 2020 за период с 16.04.2020 по 07.05.2020 в размере 8 843,60 руб.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности истец направил ответчику претензию от 28.04.2020 № 74, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется отзыв, в соответствии с которым ответчик оспаривает расчет неустойки со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, которым введен мораторий с 06.04.2020 и до 05.10.2020, в период действия которого согласно п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца  подлежащими  частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и последним не оспаривается, как и не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязанности по уплате арендных платежей.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку уплаты постоянной части арендной платы за март 2020 за период с 11.03.2020 по 27.07.2020 в размере 85 068 руб.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2017 предусмотрено, что в случае неоплаты ответчиком постоянной составляющей арендной платы до 10 числа оплачиваемого месяца, истец вправе потребовать от ответчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются за период с 11 числа месяца, арендная плата за который не оплачена или оплачена не полностью, и до дня фактического поступления всей причитающейся суммы на счет истца.

Вместе с тем, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, на период с с 06.04.2020 и до 05.10.2020 введен мораторий,  в период действия которого согласно п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в отношении ответчика не подлежит начислению неустойка на сумму основной арендной платы за период с 06.04.2020 по 05.10.2020. 

Таким образом, за нарушение срока внесения постоянной арендной платы за март 2020 года следует признать правомерным периодом для начисления неустойки только период с 11.03.2020 по 05.04.2020. С учетом положений договора и суммы долга неустойка за указанный период составляет 15 912 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении указанной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки , то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки . 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину , достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки , соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

 В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик ссылается на существующие эпидемиологические ограничения, которые лишают его возможности вести финансовую деятельность и своевременно исполнять имеющиеся обязательства.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, обоснованность возражений ответчика в этой части, суд счел возможным снизить подлежащую к взысканию неустойку за просрочку внесения постоянной части арендной платы за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 до 10 000 руб.

Также истец просит взыскать неустойку за просрочку внесения переменной части арендной платы за февраль 2020 за период с 16.04.2020 по 07.05.2020 в размере 8 843,60 руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору в случае неоплаты ответчиком переменной составляющей арендной платы до 15 числа месяца, следующего через один за оплачиваемым месяцем, истец праве потребовать у ответчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы в виде введенных ограничений из-за распространения короновирусной инфекции, в связи с чем полагал, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Между тем, в ответе на 7 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что «Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ».

Ответчик, заявляя о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по своевременному внесению коммунальных платежей, каких-либо реальных доказательств не представил, фактически требования никак не обосновал. При этом законодательством отсрочки на внесения коммунальных платежей арендаторам не предоставлено.

С учетом изложенного возражения ответчика в этой части судом отклоняются как необоснованные. Поскольку задолженность по оплате переменной части арендной платы оплачена 07.05.2020, требование о взыскании неустойки истцом за период с 16.04.2020 по 07.05.2020 в размере 8 843,60 руб. подлежит удовлетворению.

Ввиду частичного удовлетворения иска государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 17 579 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная Объединенная Сеть и Новейшие Технологии Евроамериканского Развития РЕСТОРАНТС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма" Малыш"  10 000 руб. неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы за период с 11.03.2020 по 05.04.2020, 8 843,60 руб. неустойки за просрочку внесения переменной части арендной платы за февраль 2020 года за период с 16.04.2020 по 07.05.2020 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить истцу из федерального бюджета 17 579 руб. излишне уплаченной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.