Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-69050/18

05 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому  заявлению ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СТОЛИЦЫ"

к АО "СИХ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Деловой центр столицы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании неосновательного обогащения в размере 30.000.000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещён надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда. Отзыв по делу не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением от 17.05.2018 г. по делу А40-100942/17 ООО «Деловой центр столицы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно иску, в ходе анализа финансовой деятельности общества был выявлен факт перечисления денежных средств в 2015 году несколькими платежами в общей сумме 30.000.000 руб. по договору строительного подряда.

Поскольку не было выявлено каких-либо документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, а предложение о предоставлении документов либо о возврате денежных средств было оставлено без внимания, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Арбитражным судом неоднократно предлагалось представить доказательства соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Представители истца настаивает на том, что в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена светокопия конверта (без предоставления его оригинала на обозрение) о направлении некой корреспонденции в адрес ответчика 29.06.2018 г.

В материалы дела представлена претензия (подлинник) без даты, адресованная в адрес ответчика с предложением предоставить документы в обоснование правомерности получения средств либо об их возврате.

Согласно данному письму конкурсным управляющим был проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту, открытому в ЗАО «Русстройбанк».

Однако, как следует из представленного суду письма АО «Русстройбанка» от 25.07.2018 г. № 27к/87244, оно является ответом на запрос конкурсного управляющего от 16.07.2018 г.

То есть представленная копия конверта свидетельствует о направлении иной корреспонденции в адрес ответчика, а не представленной претензии, поскольку эта корреспонденция была направлена за 18 календарных  дней до даты обращения конкурсного управляющего с соответствующим запросом в банк и за 29 календарных дня до даты составления сопроводительного письма к  справке о движении денежных средств по лицевому счёту ответчика.

Следовательно, представляемые истцом документы не могли являться основанием для выявления факта наличия неосновательного обогащения у ответчика, об истребовании которого мог обращаться истец письмом, адресованным 29.06.2018 г.

Доказательств направления в адрес ответчика иной корреспонденции, в том числе доказательств направления копии иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ представлено не было.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

 Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст.ст.65, 71, АПК РФ арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом совершаются действия, направленные на преднамеренное введение суда в заблуждение с целью принятия заведомо неправосудного решения и причинения убытков ответчику.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии иска к рассмотрению судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Столицы», ОГРН 

<

***>, в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 173.000 (сто семьдесят три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Г.А. Гарькушова