АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1758/2023

г. Владивосток

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.12.2005)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.04.2003) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГлуховаВалерия Владимировна, СНТ «Мотор», СНТ Дубки», СНТ «Искра-1», СНТ «Коммунальник-2», СНТ «Экспортник»

об обязании не создавать препятствия, совершить действия,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО5, доверенность №25 от 03.12.2022 года, паспорт, диплом, 

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 20.03.2023, удостоверение адвоката, 

от СНТ «Мотор» – председатель ФИО7 на основании выписки ЕГРН, предъявлен паспорт,

третье лицо – ФИО3 предъявлен паспорт; ФИО1 предъявлен паспорт; ФИО4 предъявлен паспорт,

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежаще,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд Приморского края к садоводческому некоммерческому товариществу «Рассвет» (далее – ответчик,СТ «Рассвет») об обязании садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» не препятствовать АО «ДРСК» в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта ФИО1 – садового дома расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, урочище «Соловей ключ», с/т «Рассвет», участок № 153, кадастровый номер земельного участка 25:27:010009:0016 в соответствии с договором-счётом № ТПр 3348/22 от 11.05.2022г. и техническими условиями № 05-504-25-1726, в том числе согласовать точку подключения, от которой будет произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ФИО1 от опоры ВЛ-0,4кВ СТ «Рассвет» с координатами 43.42318, 132.0914.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8.

Определением от 22.01.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ изменен состав суда, в связи с уходом судьи Карандашовой Е.В. в почетную отставку, дело передано на рассмотрение судье Желтенко Ю.В.

Определением суда от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Дубки», садоводческое некоммерческое товарищество «Искра-1», садоводческое некоммерческое товарищество «Мотор», садоводческое некоммерческое товарищество «Коммунальник-2», садоводческое некоммерческое товарищество «Экспортник», в части привлечения к участию в деле Дальневосточного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ходатайство судом не рассматривалось, ввиду того, что ответчик его нормативно не обосновал.

ФИО2, СНТСН «Дубки», СНТ «Искра-1»,СНТ «Коммунальник-2», СНТ «Экспортник», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела доказательства направления отзыва на исковое заявление, лица, участвующие в деле, против этого не возражали.

Судом в порядке статьи 41 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца ответил на вопросы суда, просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения и копию акта об осуществлении технологического присоединения, также представил оперативную информацию об отключениях и авариях в ЦДИАС от Приморского филиала АО «ДРСК».

Судом в порядке статьи 41 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца дал пояснения с учетом дополнительных пояснений, разъяснил, почему происходили аварийные отключения. Просил приобщить к материалам дела переписку в мессенджере WhatsАpp и заявление ФИО2 о расторжении договора с АО «ДРСК». Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает против приобщения данных документов к материалам дела.

Третьи лица не возражают против приобщения документов  материалам дела.

Суд возвращает представителю истца документы и отказывает в их приобщении к материалам дела, как не относящимся к рассматриваемому делу, поскольку из представленной переписки не возможно идентифицировать лиц между которыми она ведется и переписка не заверена в установленном законом порядке, заявление ФИО2 не имеет какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Представитель истца отвечает на вопросы суда и представителя ответчика. Просит приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ, подтверждающую то, что ООО «Матрикс-Прим» не мог производить данный вид работ.

Суд возвращает представителю истца выписку, не приобщая ее к материалам дела, указав на то, что в выписке содержатся общедоступные сведения, необходимости в ее приобщении не имеется.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал ранее озвученную позицию, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель СНТ «Мотор», ФИО3, ФИО1, ФИО4 пояснили, что поддерживают исковые требования.

Представители сторон ответили на вопросы суда и друг друга.

В ранее представленных в материалы дела многочисленных отзывах на иск ответчик последовательно возражал против удовлетворения исковых требований, так как со стороны истца был представлен расчет нагрузки домиков на участках садоводческих товариществ из расчета 0,54 кВт на каждый, в свою очередь, большинство построек на территории товарищества представляют собой полноценные жилые дома площадью в среднем 200-250 кв.м, ввиду чего полагал предлагаемый истцом расчет неприменимым. Считал необходимым применять для расчета нормативы для определения расчетных электрических нагрузок зданий (квартир), коттеджей, микрорайонов (кварталов) застройки и элементов городской распределительной сети, утвержденные Приказом Минтопэнерго РФ от 29.06.1999 № 213, которые устанавливают нормативы для коттеджей с электрическими плитами от 2,6 кВт до 5,5 кВт.

Указывал, что истцом не проведено надлежащее обследование сетей, однако ответчиком произведены измерения максимального напряжения трансформаторов с нагрузкой и без нагрузки, в результате чего было выявлено, что истец подает на трансформаторы изначально менее 1/5 заявленного напряжения, то есть не 6000 вольт, а чуть более 5000 вольт. Соответственно, полагал, что трансформаторы перерабатывают поступающий ток в 185 – 215 вольт вместо положенных 220 вольт.

Также отмечал, что чем дальше от трансформатора расположен абонент, тем ниже у него напряжение от выходящего из трансформаторов. Указывал, что на сегодняшний день в товариществе подключено к свету более 200 садовых участков, однако никто не проверял возможность подключения новых абонентов с учетов требований пункта 28 Правил № 861.

Ссылался, что принимавшая участие в судебном заседании специалист ФИО9 ничего, кроме того, что садовый домик по нормативу должен потреблять 0,54 кВт не пояснила, умолчав при этом, что РД 24.20.185-94 содержит также нормативы для домов коттеджного типа, которые в большом количестве имеются на территории СНТ «Коммунальник-2».

Настаивал на том, что совокупная величина номинальной мощности КПТ ответчика недостаточна, подключение новых абонентов без ее модернизации невозможно, такая нагрузка может привести к аварийным последствиям.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8 в пояснениях, а также в ходе судебного разбирательства указывали, что в связи с территориальным расположением садового дома ФИО1, иной возможности его подключения к электрическим сетям, кроме как к сетям ответчика, не имеется, полагали, что председатель СНТ «Рассвет» создает намеренные препятствия к подключению, указывали, что для них также не достаточно имеющейся мощности энергопринимающих устройств, она не удовлетворяет их бытовые нужды, при этом, вопреки доводам ответчика о недостаточной мощности, иных абонентов продолжают присоединять по собственному усмотрению, настаивали на том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иных документов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В адрес АО «ДРСК», как к сетевой организации, обратилась ФИО1 с заявкой физического лица от 09.03.2022 на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) объекта - садового дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, урочище «Соловей ключ», с/т «Рассвет», участок №153, кадастровый номер земельного участка 25:27:010009:0016.

На основании данной заявки между АО «ДРСК» и ФИО1 был заключен договор-счет № ТПр 3348/22 от 11.05.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям указанного объекта в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет» с точкой присоединения элементов электрической сети, расположенной на ближайшей опоре ВЛ -0,4 кВ СТ «Рассвет».

Исходя из сведений, размещенных в ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права серия 25-АА номер 571279 земельный участок ФИО1 находится в границах СНТ «Рассвет».

Согласно статьям 4, 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ«О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ), садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости. Такое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность, в том числе для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимися в их общей долевой собственности или в общем пользовании, создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества и иные условия).

Для целей применения в данном Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «Садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах. Считаются равнозначными (пункт 7 статьи 54 Закона № 217-ФЗ).

Как следует из пункта 8 статьи 3 Закона № 217-ФЗ, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд – это территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории.

По смыслу указанного определения территория садоводства определяется не по признаку принадлежности на праве собственности земельного участка, а в соответствии с документацией по планировке территории.

При этом имущество общего пользования – это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (пункт 5 статьи 3 Закона № 217-ФЗ).

Объект СНТ «Рассвет», расположенный по адресу: Приморский край, г.Артем, урочище «Соловей Ключ», СИТ «Рассвет» технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства АО «ДРСК», что подтверждается: договором на технологическое присоединение к электрической сети № 11-827 от 14.03.2011, договором на технологическое присоединение к электрической сети №12-1273 от 06.04.2012, актом об осуществлении технологического присоединения 21-11 Д-атп от 09.10.2021.

В связи с территориальным расположением подключаемого объекта ФИО1 единственно возможное место технологического присоединения к электрической сети расположено на территории СНТ «Рассвет».

В целях согласования опосредованного технологического присоединения объекта ФИО1 (а также объектов ФИО2, ФИО8,ФИО3, ФИО4) через объекты электросетевого хозяйства СТ «Рассвет», АО «ДРСК» направило письмо №05-504-07-1261 от 13.10.2022. Письмом от 28.10.2022 СНТ «Рассвет» фактически отказало в опосредованном подключении.

В претензии от 16.01.2023г. № 05-504-07-19 АО «ДРСК» уведомило СНТ «Рассвет» о заключении договора-счета № ТПр 3348/22 от 11.05.2022с ФИО1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и обратилось с просьбой согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств ее объекта с максимальной мощностью до 15 кВт с указанием в качестве точки присоединения – ближайшую опору ВЛ-0,4 кВ СНТ «Рассвет» с координатами 43.42318, 132.0914.

Претензия, направленная по адресу места нахождения юридического лица, ответчиком получена не была, согласование опосредованного технологического присоединения не дано, в связи с чем АО «ДРСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы истца, возражения ответчика, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. 

При этом Правительство Российской Федерации уполномочено установить порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, в том числе правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора; процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики; ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения. 

Согласно пункту 2(2) Правил N 861 осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого некоммерческого объединения, соответствует требованиям федерального законодательства, регулирующего ведение гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно пункту 28 Правил N 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

По смыслу пункта 29 Правил N 861 техническая возможность технологического присоединения отсутствует только в случае несоблюдения любого из критериев, указанных в пункте 28 данных Правил.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

 В соответствии с п. 8(5) Правил ТП в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату. 

Единственным критерием невозможности опосредованного технологического присоединения ЭПУ заявителей к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства СНТ «Рассвет» является отсутствие технической возможности.

Так, согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 21-11Д-атп от 09.10.2021 сетевая организация оказала ответчику и ещё 5 товариществам, услугу по технологическому присоединению энергоспринимающих устройств, точкой присоединения именно СНТ «Рассвет»  является Оп.95 ВЛ-6  кВ Ф-13 ПС «Соловей ключ», кроме того на территории СНТ «Рассвет» имеются абонентские КТП, подключенные к сетям ВЛ-6  кВ Ф-13 ПС «Соловей ключ», линии ВЛ-0,4 кВ.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и потребителем, на балансе истца находится воздушная линия 6кВ, марка провода АС, сечением 95мм2 , на балансе потребителя находится воздушная линия 6кВ, марка провода АС, сечением 3х50 мм2, протяженностью 900 м, КТП-6/0,4 кВ с ТМ-250 кВА, КТП-6/0,4 кВ с ТМ-160 кВА, КТП-6/0,4 кВ с ТМ-160 кВА.

Таким образом, как следует из данных документов, электросетевое хозяйство СНТ «Рассвет» имеет 3 трансформаторных подстанции и значительную протяженность электрических сетей.

Согласно схеме балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон, следует, что непосредственное присоединение к сетям АО «ДРСК» имеет только СНТ «Рассвет».

От СНТ «Рассвет» кабель разветвляется, один кабель питаетСНТСН «Дубки», а другой – СНТ «Экспортник». На территорииСНТ «Экспортник» кабель вновь разветвляется, один – на СНТ «Искра-1», второй – на СНТ «Коммунальник-2» и СНТ «Мотор».

При этом судом установлено, что 08.02.2011 СНТ «Рассвет» обратилосьв АО «ДРСК» с заявкой на увеличение максимальной мощности на 100 кВт (общей максимальной мощностью 199 кВт). На основании данной заявки 22.03.2011 был заключен договор технологического присоединения №11-827 о присоединении энергопринимающих устройств СНТ «Рассвет» – дачные дома50-ти потребителей (общее количество 190 шт.)

23.03.2012 СНТ «Рассвет» обратилось в АО «ДРСК» с заявкой на увеличение максимальной мощности на 100 кВт (общей максимальной мощностью 299 кВт). На основании данной заявки 09.04.2012 был заключен договор технологического присоединения №12-1273 о присоединении энергопринимающих устройств СНТ «Рассвет» – дачные дома 40-ка потребителей (общее количество 230 шт.).

09.09.2021 СНТ «Рассвет» обратилось в АО «ДРСК» с заявкой на переоформление акта об осуществлении технологического присоединения. На основании данной заявки 17.09.2021 был заключен договор о выдаче дубликатов (новых) актов о технологическом присоединении.

Следовательно, более СНТ «Рассвет» с заявками на увеличение максимальной мощности в АО «ДРСК» не обращались.

Кроме того, АО «ДРСК» пояснило, что от СНТ «Мотор» заявка на увеличение мощности также не подавалась, а, следовательно, технологические мероприятия не разрабатывались.

Согласно Акта об осуществлении технологического присоединения от 09.10.2021г. №21-ПД-атп согласованная максимальная мощность на 6 СНТ составляет 1888 кВт (или 181 А) на ВЛ-6 кВ подвешен провод АС-50 с пропускной способностью 210 А, то есть запас составляет 30 А или 312 кВт. Учитывая коэффициент одновременности посещения дач 70%, суммарная нагрузка составит 1321,6 кВт или 126,5 А. Запас по нагрузке провода 83,5А или 867,7 кВт. Следовательно, на пропускную способность провода ВЛ-6 кВ увеличение нагрузки не влияет.

На момент заключения АО «ДРСК» с ФИО1 договора-счета№ ТПр 3348/22 от 11.05.2022 на запрашиваемую мощность 15 кВт, пункт 8(5) Правил № 861 действовал в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 № 1711.

В соответствии с этой редакцией в случае технологического присоединения ЭПУ, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренными Правилами технологического присоединения общим порядком с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

При этом СНТ не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Принимая во внимание момент заключения договора на технологическое присоединение, сетевая организация была обязана его заключить независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств лица мероприятия по технологическому присоединению.

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования АО «ДРСК» об обязании не чинить препятствий и обеспечить доступ к электроустановкам товарищества для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 заявлены обосновано.

Указанный правовой подход сформирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 N 305-ЭС23-18030 и от 26.04.2024 N 307-ЭС23-26680.

Возражая против осуществления технологического присоединения, ответчик настаивал на том, что совокупная величина номинальной мощности КТП ответчика недостаточна, подключение новых абонентов без ее модернизации невозможно, подключение приведет к нарушению прав других абонентов и возможным аварийным последствиям.

Вместе с тем, указанные доводы о том, что подключение новых абонентов, в том числе ФИО1, к электрическим сетям товарищества, приведет к нарушению прав ранее подключенных абонентов в части получения ими согласованной электрической мощности, а также нарушит требования безопасности использования электроустановок, не нашли своего документального подтверждения.

Согласно дополнительным пояснениям ответчика от 26.06.2024 на территории СНТ «Рассвет» расположено 580 земельных участков, из них порядка 350 подключено к электрическим сетям, почти 60 имеют мощность в размере 15 кВт.

Доказательств, подтверждающих выделение в установленном законом порядке мощности в размере 15 кВт всем членам СНТ (580 земельных участков), равно как и документы в обоснование перегруженности трансформаторов КТП- 6/0,4 ответчиком в материалы дела не представлены.

Порядок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее – ЭПУ) принадлежащих гражданам, ведущим садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (далее – СНТ), неоднократно менялся с последовательным ограничением участия в указанных отношениях СНТ, владеющих объектами электроэнергетики, с использованием которых осуществляется присоединение названных граждан к сетям сетевых организаций, заключивших соответствующие договоры об осуществлении технологического присоединения.

При этом на СНТ, как иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации ЭПУ потребителя, распространялся запрет на препятствование перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требование за это оплату, установленный пунктом 6 Правил№ 861.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услуга по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.04 (Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Критерии наличия технической возможности технологического присоединения закреплены в пункте 28 раздела III Правил технологического присоединения, причем при несоблюдении любого из указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29). 

При этом положения раздела III Правил в силу прямого указания пункта 33(1) не применяются к гражданам, обращающимся в сетевую организацию с заявкой на присоединения ЭПУ, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения ЭПУ), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно. 

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 07.12.2023 №305-ЭС23-18030.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил № 861 технологическое присоединение указанных граждан осуществляется сетевой организацией по инициативе этих граждан в соответствии с общим порядком, то есть с обеспечением технической возможности технологического присоединения и с выдачей новых технических условий, тогда как инициатором опосредованного присоединения в соответствии с пунктом 40(4) названных Правил является владелец ранее присоединенных к сетям сетевой организации ЭПУ, который вправе присоединить к принадлежащим ему объектам ЭПУ других потребителей только с согласия сетевой организации и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. Такой порядок предполагал перераспределение владельцем ранее присоединенных ЭПУ максимальной мощности принадлежащих ему ЭПУ в пользу ЭПУ иного лица (пункт 40(5)).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2019 N 19-П указал, что действующее законодательство наделяет владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц по согласованию с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, к сетям товарищества подключено 350 участков, ответчиком в материалы дела были представлены акты о технологическом присоединении электроустановок и сооружений между СНТ «Рассвет» и своими потребителями, между тем, среди представленных ответчиком актов о технологическом присоединении имеются акты, датированные после мая 2023 годом, т.е после заключения с ФИО1 договора об осуществлении технологического присоединения и обращения  в адрес товарищества о подключении.

Таким образом, усматривается противоречивая позиция Ответчика, в утверждении, что опосредованное присоединение третьих лиц, в интересах которых выступает Истец, приведет к ухудшению условий электроснабжения и нехватке трансформаторной мощности, кроме того, суд учитывает пояснения третьих лиц, данных в письменных пояснениях и судебных заседаниях, согласно которым, уже в процессе судебного разбирательства по делу, ответчик присоединяет других потребителей к этой же электроустановке, выдает им акты о технологическом присоединении, соответственно за иную плату. Данный факт свидетельствует об отсутствии равенства одних потребителей по отношению к другим. 

Ответчик должен был уведомить Истца о присоединении сторонних потребителей, обратиться за согласованием опосредованного технологического присоединения дополнительных абонентов или с заявкой на увеличение мощности. Однако таких уведомлений со стороны Ответчика в адрес сетевой организации не поступало. Осуществляя технологическое присоединение заявителей произвольно, без согласования с сетевой организацией Ответчик нарушает пункт 40(4) Правил ТП.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что подключение энергопринимающего устройства приведет к ухудшению условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, и не позволит сохранить существующие условия электроснабжения для потребителей, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на товарищество, также как не представлено документов, подтверждающих фактические препятствия по обращению ответчика в АО «ДРСК» за увеличением максимальной мощности, в случае такой необходимости.

При таких обстоятельствах, опосредованное присоединение третьих лиц, не приведет к превышению максимальной мощности и ухудшению условий электроснабжения, установленной категории надежности электроснабжения и не ухудшит качество электроэнергии для прочих потребителей, энергопринимающие устройства которых на дату рассмотрения спора присоединены к электрическим сетям ответчика. 

Судом также принимается во внимание приведенный истцом расчет нагрузки, выполненный в соответствии с РД 34.20.185-94 «Инструкция по проектированию городских электрических сетей», утвержденной Министерством топлива и энергетики РФ от 07.07.1994, согласно которому расчетная нагрузка на три КТП 6/04 кВ СНТ «Рассвет» с суммарной установленной трансформаторной мощностью 570 кВА не превышает допустимых значений, следовательно техническая возможность технологического присоединения имеется.

Таким образом, исходя из установленных судом по настоящему спору фактических обстоятельств, требование Истца об обязании СНТ «Студенка» не чинить препятствий и обеспечить доступ АО ДРСК» в электроустановки СНТ «Рассвет» для выполнения мероприятий, необходимых для осуществления опосредованного технологического присоединения через сети СНТ «Рассвет», и предусмотренных техническими условиями заявителей подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными подлежат удовлетворению. Также суд считает возможным установить разумный срок на исполнение решения, что не нарушает прав сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» удовлетворить.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- не препятствовать акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта ФИО1 - садового дома расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, урочище «Соловей ключ», с/т «Рассвет», участок №153, кадастровый номер земельного участка 25:27:010009:0016 в соответствии с договором-счётом №ТПр 3348/22 от 11.05.2022  и техническими условиями № 05-504-25-1726, в том числе согласовать точку подключения, от которой будет произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта ФИО1 от опоры ВЛ-0,4кВ СТ «Рассвет» с координатами 43.42318, 132.0914.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет»(ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН: 

<

***>) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко