ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6343/2024

г. Челябинск

08 июля 2024 года

Дело № А07-22006/2019 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 по делу № А07-22006/2019 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по заявлению акционерного общества «Сибиар» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сибиар») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Башкирский оптовый центр» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «БОЦ»).    

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 общество «БОЦ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 25.01.2020.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «БОЦ» задолженности в размере 4 873 403 руб. 24 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов общества «БОЦ» заявленной задолженности.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение вынесено судом при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку судом не от заявителя дополнительно не запрошены доказательства, опровергающие ходатайство конкурсного управляющего о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.   

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 25.06.2024.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом «Сибиар» (поставщик) и обществом «БОЦ» (покупатель) 21.11.2017 заключен договор поставки № 22-03/358, в соответствии с условиями которого поставщик поставлял покупателю товар (аэрозольную продукцию), а покупатель обязывался оплачивать денежные средства за товар, на условиях отсрочки платежа в 60 календарных дней с даты отгрузки партии товара со склада поставщика.  

Обществом «Сибиар» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поручитель) 01.08.2018 к договору поставки от 21.11.2017 № 22-03/358 подписан договор поручительства № 29/08-2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение обществом «БОЦ» (покупатель) всех обязательств покупателя по договору поставки от 21.11.2017 № 22-03/358.

На основании товарных накладных от 25.10.2018 № 15, от 25.10.2018 № 17, от 25.10.2018 № 23 ФИО1 в счет исполнения обязательств общества «БОЦ» перед обществом «Сибиар» по договору поставки от 21.11.2017 № 22-03/358 поставил последнему товар на общую сумму 4 873 403 руб. 24 коп.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на переход к поручителю прав кредитора по исполненному обязательству, обратилась с заявлением о признании соответствующей задолженности подлежащей удовлетворению в деле о банкротстве общества «БОЦ» в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).       

Конкурсным управляющим имуществом должника в представленном отзыве заявлено о применении срока исковой давности по требованиям ФИО1 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, исходил из обоснованности заявления конкурсного управляющего обществом «БОЦ» о пропуске кредитором трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с даты исполнения обязательства перед обществом «Сибиар», и отсутствия при этом доказательств перерыва течения данного срока.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 данного Закона). 

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства. 

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В рассматриваемом случае требования ФИО1 к обществу «БОЦ» основаны на факте исполнения кредитором обязательств должника перед обществом «Сибиар» по договору поставки от 21.11.2017 № 22-03/358 в рамках договора поручительства от 01.08.2018 № 29/08-2.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).    

В силу положений абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина ведет в судах дела, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином от имени последнего.

При этом обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – постановление Пленума ВС РФ № 43).

Вышеприведенное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 1-КГ21-12-К3). 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что к включению в реестр требований кредиторов общества «БОЦ» ФИО1 заявлена задолженность, право требования которой перешло к последнему в результате исполнения им, как поручителем, обязательств должника перед обществом «Сибиар» путем поставки товара по накладным от 25.10.2018 № 15, от 25.10.2018 № 17, от 25.10.2018 № 23 на общую сумму 4 873 403 руб. 24 коп.

О данных обстоятельствах ФИО1 объективно было известно с октября 2018 года и, соответственно трехлетний срок исковой давности в настоящем случае истекал в октябре 2021 года.  

Исходя из этого, учитывая, что финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника названной задолженности только 08.11.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о пропуске которого заявлено конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции в отсутствие доказательств перерыва течения соответствующего срока обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовались должным образом обстоятельства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности исчерпывающим образом перечислены в статьях 202, 203 ГК РФ и бремя доказывания наличия таких обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 43).

В данном случае ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие, в частности о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям, при рассмотрении спора в суде первой инстанции со стороны финансового управляющего не приведено и равным образом, не приведено соответствующего обоснования в апелляционной жалобе; доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 203 ГК РФ не представлено в материалы обособленного спора.

Само по себе заявление иска финансовым управляющим не влияет на исковую давность; одной стороне в обязательстве, другой стороной которого является гражданин, признанный банкротом, для целей исчисления исковой давности не может быть противопоставлена несвоевременная осведомленность финансового управляющего о нарушенном праве, в том числе обусловленная поздним утверждением управляющего или иными обстоятельствами, находящимися в сфере контроля финансового управляющего.

Таким образом, по мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается (учитывая, что судебный акт принят, а жалоба подана до публикации разъяснений, изложенных в Обзоре Верховного Суда РФ от 29.05.2024).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2024 по делу № А07-22006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова

 

                                                                                    А.А. Румянцев