АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14790/2018

г. Оренбург

05 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        05 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 308565829500110, ИНН 

<

***>, г.Новотроицк, Оренбургская область,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Горизонт", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Новотроицк, Оренбургская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Горизонт" ФИО3,

о взыскании 1 468 337  руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 15.11.2018, после перерыва явки нет,

от ответчика и третьего лица: явки нет

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании арбитражного суда 18.02.2019 объявлялся перерыв до 25.02.2019 до             09 часов, затем до 17 часов, информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание представителей не направили.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Горизонт" о взыскании 1 468 337  руб., в том числе  591 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №  05/15 от  06.08.2015 и 632  905 руб. пени за просрочку оплаты по пункту 5.3 договора за период с 10.10.2016 по  25.07.2018, 212 550 руб. задолженности за оказанные услуги по договору №  002 от  31.07.2017 и 31 882 руб. пени за просрочку оплаты по пункту 5.3 договора за период с 10.05.2018 по 25.07.2018 (с учетом уточнений принятых определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 16.01.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) по делу № А47-6962/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Горизонт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Суд, по собственной инициативе, руководствуясь нормами статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора временного управляющего ООО Строительная корпорация «Горизонт» ФИО3, о чем 18.02.2019 вынесено определение.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области поддержал исковые требования в полном размере с учетом принятых уточнений.

12.02.2019  от ответчика в материалы дела через экспедицию суда поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства и приобщении дополнительных документальных доказательств по делу, в котором ответчик указал, что признает сумму заявленных исковых требований в размере 804 050 руб. 98 коп., однако с суммой договорной неустойки не согласен представив контррасчет, согласно которому признает пени в сумме 66 066 руб. 22 коп. (л.д.103).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. 

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

После перерыва лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Определением суда от 14.06.2018 возбуждено производство по делу № А47-6962/2018 о признании ООО Строительная корпорация "Горизонт" несостоятельным (банкротом), определением суда от 25.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) прекращено производство по заявлению.

Впоследствии определением суда от 17.09.2018 возбуждено производство по делу о признании ООО Строительная корпорация "Горизонт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Горизонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Из пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В отношении ответчика на момент вынесения решения суда процедура конкурсного производства не введена, поэтому основания применять указанные положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 у суда отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе данных процедур по такому делу не выдается.

 Такой подход соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу № 307-ЭС15-3381.

Поскольку данное исковое заявление подано в арбитражный суд согласно входящему штампу экспедиции 26.11.2018 (ранее введения наблюдения), заявление о приостановлении производства по делу от истца не поступило. При таких обстоятельствах суд продолжил рассмотрение дела по существу в порядке искового производства.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (исполнитель, подрядчик) и ООО СК «Горизонт» (заказчик) заключены договоры  № 05/15 от 06.08.2015 (л.д.14)  и № 002 от 31.07.2017 (л.д.20) на оказание услуг, согласно которым по договору № 05/15 от 06.08.2015 подрядчик предоставляет заказчику фронтальный погрузчик SDLG LG936L гос.№ НВ 6275 с управлением, а по договору № 002 от 31.07.2017 - фронтальный погрузчик SDLG LG936L гос.№ НВ 6275, автокран КС3577, Q-14т, гос.№ Р 647 АО, манипулятор JBC283551, гос.№ Х 475 КА, с его управлением, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги на условиях настоящих договоров (пункты 1.1 договоров). 

Пунктами 3.2 договоров № 05/15, № 002 предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после сдачи счет-фактуры и подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договоров истцом оказаны услуги на общую сумму 2 508 150 руб., в том числе по договору № 05/15 от 06.08.2015 на сумму 1 436 500 руб. за период август - декабрь 2015 года и июль - октябрь 2016 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д.16 - 19, 68 - 71), по договору № 002 от 31.07.2017 на сумму                        1 071 650 руб. за период август 2017 года - апрель 2018 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д.23 - 31).

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата по договору № 05/15 в сумме 845 500 руб., по договору № 002 - в сумме                      859 099 руб. 02 коп., задолженность составила 803 550 руб. (по договору № 05/15 - 591 000 руб., по договору № 002 - 212 550 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2018 (л.д.33) с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договорам №  05/15 от 06.08.2015, № 002 от 31.07.2017 исполнены ненадлежащим образом, оплата ответчиком произведена не в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров №  05/15 от 06.08.2015, № 002 от 31.07.2017 оказания услуг и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, а именно: по договору № 05/15 - акты № 20 от 21.08.2015. № 23 от 01.10.2015, № 26 от 02.11.2015, № 28 от 01.12.2015, № 9 от 23.07.2016, № 11 от 15.08.2016, № 13 от 01.09.2016, № 15 от 01.10.2016 (л.д.16 - 19, 68 - 71), по договору № 002 от 31.07.2017 - акты № 10 от 31.08.2017, № 13 от 30.09.2017, № 14 от 31.10.2017, № 15 от 30.11.2017, № 16 от 27.12.2017, № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 5 от 31.03.2018, № 7 от 30.04.2018 (л.д.23 - 31), ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате подтверждено материалами дела.

Факт, объем и стоимость услуг, оказанных по существу ответчиком не оспариваются, и подтверждаются представленным в дело актами оказанных услуг, которые содержат подпись и печать ответчика и в которых отражено, что перечисленные в актах услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не имеет.

Учитывая, что акты имеют двусторонний характер при отсутствии возражений и замечаний какой-либо из сторон, соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ, суд не находит оснований для критической оценки содержащихся в них сведений.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик в отзыве на иск признал исковые требования в части основного долга в полном размере.   

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, соответствующими положениям статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 803 550 руб.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) в соответствии с пунктом 3.2 заключенных договоров.

Согласно статье 12 ГК РФ  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В  соответствии  с  пунктом 60 Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пунктам 5.3 договоров за несвоевременную оплату услуг подрядчика заказчик обязуется оплатить пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу норм ГК РФ обязательства, в том числе по выполнению работ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 330 ГК РФ  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) определенную договором.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору № 05/15 от 06.08.2015 истец начислил ответчику пени за период с 10.10.2016 по 25.07.2018 в сумме 632 370 руб., по договору № 002 от 31.07.2017 за период с 10.05.2018 по 25.07.2018 в сумме 31 882 руб.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Горизонт" введено определением суда 17.01.2019, начисление истцом неустойки по 25.07.2018 правомерно.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет пени, установил, что период просрочки истцом определен верно, однако неверно определено количество дней просрочки, в результате перерасчета, сумма пени по договору № 05/15 составила 773 028 руб. (за период с 10.10.2016 по 25.07.2018 (654 дня)) и 32 732 руб. 70 коп. по договору № 002 (за период с 10.05.2018 по 25.07.2018 (77 дней)).  

Однако суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее информационное письмо от 14.07.1997 №17), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как   отмечает   Конституционный   Суд   Российской   Федерации   в определениях от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами    обязательства  размера  обеспечивающей  его неустойки.  Вместе  с  тем  часть  1  статьи  333  предусматривает  право  суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее   чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств   является одним из предусмотренных законом правовых способов,    направленных против злоупотребления правом свободного определения   размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи   17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В  информационном  письме  от  14.07.1997 № 17  Президиум  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  указал,  что  критериями  для установления  несоразмерности  в  каждом  конкретном  случае  могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки;  значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011           № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину,  достаточную для  компенсации  потерь  кредитора, суды  могут  исходить  из  двукратной учетной  ставки  (ставок)  Банка  России,  существовавшей  в  период  такого нарушения.  Вместе  с  тем  для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства,  каждая  из  сторон вправе представить доказательства того,  что  средний  размер платы по краткосрочным  кредитам  на  пополнение  оборотных  средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в  период  нарушения  обязательства,  выше  или ниже  двукратной  учетной  ставки Банка  России,  существовавшей  в  тот же период. Снижение  судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма  не  может  быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении  дела  приходит  в  каждом  конкретном  случае,  в  том  числе посредством  установления  несоразмерности  между  начисленной  суммой неустойки  и  последствиями  неисполнения  обязательства,  в  случае  наличия несоразмерности.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В  системе  действующего  правового  регулирования  неустойка,  являясь способом   обеспечения   обязательств   и   мерой   гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный  характер.  При  этом  выплата кредитору  неустойки  предполагает  такую  компенсацию  его  потерь,  которая будет  адекватна  и  соизмерима  с  нарушенным  интересом  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, размер неустойки (согласованный в договоре размер неустойки выходит за рамки обычной деловой практики), арбитражный суд также исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством  обогащения, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера  неустойки до 210 000 руб., из которой 200 000 руб. пени за просрочку оказанных услуг по договору № 05/15 и 10 000 руб. пени за просрочку оказанных услуг по договору № 002.  

По мнению суда, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 013 550 руб., из которой 803 550 руб. основной долг и 210 000 руб. пени.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказывается.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 21 постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по государственной пошлине в сумме 27 683 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом разъяснений, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд отмечает, что исполнение указанного решения в части требований к обществу с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Горизонт", возможно только в рамках дела о банкротстве должника. 

При указанных обстоятельствах исполнительные листы по данному делу в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Горизонт" не подлежат выдаче. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.          

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Горизонт" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 013 550 руб., в том числе 803 550 руб. основного долга и 210 000 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Горизонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 683 руб.

 

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                         С.В. Тарасова