АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 1492/2019 

27.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Кукарцевой,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации  ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "ПРОСПЕКТ" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о расторжении государственного контракта от 24.12.2018 № 0265100000418000272 «Поставка и установка кондиционеров»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности  от 03.06.2019 № 58/2019,  

от ответчика  - не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

ГУ - Томское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОСПЕКТ" о расторжении государственного контракта от 24.12.2018 № 0265100000418000272 «Поставка и установка кондиционеров» (далее - контракт)  (с учетом принятого судом уточнения, л.д. 105-106, т. 1).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта (л.д. 6-10, т. 1).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), в заседание суда не явился. 

Дело рассматривается в уточненной редакции требований в отсутствие представителя ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, между ГУ - Томское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (Фондом, заказчиком) и ООО "ПРОСПЕКТ" (исполнителем) в соответствии с частью 14 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и решением комиссии по запросу котировок (протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.12.2018 № 0265100000418000272) заключен государственный контракт поставки и установки кондиционеров от 24.12.2018 № 0265100000418000272 (далее – контракт, л.д. 15-21, т. 1), предметом которого является поставка и установка кондиционеров согласно техническому заданию (Приложение №1 к контракту, л.д. 22-24, т. 1) (п.п. 1.1.-1.3. контракта).

Цена контракта – 245 000 руб. (п. 2.4. контракта).

Из содержания технического задания (приложение № 1 к контракту) следует, что в обязанности исполнителя входят работы по установке товара (п.п. 9.-21. технического задания, л.д. 22-24, т. 1).

Приемка результатов поставленного и установленного товара осуществляется после запуска в эксплуатацию товара, и оформляется актом о приемке выполненных работ, оказанных услуг, поставки товара, которая подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный, отказ от подписания такого документа (п.п. 3.3., 4.2.3. контракта, л.д. 25, т. 1).

Право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику с момента приемки товара, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ, оказанных услуг, поставки товара (п. 3.8. контракта).

Срок поставки товара - с даты заключения контракта и по 28.12.2018, в рамках взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств посте подписания с обеих сторон акта приемки выполненных работ, оказанных услуг, поставки товара, но не позднее 31.12.2018 (п. 6.1. контракта).

Из согласованных в контракте условий следует, что поставка и установка кондиционеров должны быть выполнены ответчиком с 24.12.2018 (дата заключения контракта) по 28.12.2018.

27.12.2018 ответчиком вручено истцу  письмо  от 27.12.2018 исх. № 55 (л.д. 27, т. 1) о невозможности установки кондиционеров в период сильных морозов (ниже -20 градусов С), поскольку это не соответствует технологическому регламенту монтажа оборудования и рекомендациям изготовителя материалов и оборудования и может привести к поломке и снятию оборудования с гарантии завода-изготовителя. При этом ответчик просил принять подлежащий поставке и установке товар – кондиционеры, указал на готовность осуществить монтаж оборудования при установлении температуры наружного воздуха выше -20 .

Истец письмом от 29.12.2018 № 12-14/07012-18173 (л.д. 28, т. 1) отказался от приемки оборудования, ссылаясь на сроки поставки товара (п. 6.1. контракта).

Впоследствии письмом от 14.01.2019 исх. № 05 (вручено истцу 14.01.2019, л.д. 29, т. 1) ответчик сообщил истцу о том, что 14.01.2019 в 9 час. 00 мин. монтажная бригада ООО "ПРОСПЕКТ" прибыла на объект установки кондиционеров  в рамках контракта. Однако в допуске к проведению работ представителям ответчика было отказано со ссылкой на завершение действия контракта.

В указанном письме ответчик настаивал, что не утратил возможности исполнения контракта (п.п. 4.2., 5.7. контракта) за пределами установленного срока исполнения, поскольку срок действия самого контракта не регламентирован. Поэтому ответчик повторно просил допустить своих представителей к исполнению обязательств по монтажу. В противном случае указал на необходимость возврата товара в г. Красноярск (по месту нахождения исполнителя) с отнесением возникших издержек на Фонд.

Письмом от 15.01.2019 № 12-11/7012-271 истец сообщил ответчику о том, что поскольку согласно п. 2.5. контракта расчет заказчиком по контракту осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2018. Поэтому все договорные обязательства должны были быть закрыты Фондом 31.12.2018 (л.д. 30, т. 1).

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензиями об оплате 189,88 руб. пени (п. 5.4.3. контракта) и 7 350 руб. штрафа (п. 5.4.1. контракта) (л.д. 31-35, т. 1).

Согласно разделу 9 контракта ответчиком истцу предоставлено обеспечение исполнения контракта – 30 000 руб. (л.д. 26, т. 1).

В иске истец указал, что суммы неустоек (пени, штрафа) истцом были удержаны из представленного обеспечения. Поскольку контракт считается неисполненным, в силу истечения срока контракта, и данное обстоятельство не дает ответчику производить каких-либо действий по контракту, поскольку бюджет Фонда предусматривает расчеты в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2018 г., и в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сложившиеся обстоятельства повлекли за собой противоречия, связанные с неисполнением обязательств ответчиком и фактического прекращения контракта по сроку его действия.

Истец считает неисполнение контракта ответчиком в предусмотренный срок существенным нарушением, которое препятствует истцу исполнить данный контракт надлежащим образом и осуществить оплату по контракту за счет лимитов бюджетных обязательств 2018 г., поэтому просит расторгнуть контракт по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик указал, что доставку оборудования он осуществил 27.12.2018, однако с учетом погодных условий и характеристик оборудования письмом от 27.12.2018 № 55 предупредил истца  о рисках его установки при существующих отрицательных температурах. Привезенное оборудование было размещено в г. Томске в складском помещении. Ответчик указал, что на его письмо от 14.01.2019 истец письмом от 15.01.2019 отказал в допуске представителей ответчика к установке кондиционеров, с учетом чего товар был возвращен в г. Красноярск, представители ответчика также вернулись в г. Красноярск. Факт оплаты пени по претензиям истца ответчик подтвердил (л.д. 94-95, т. 1.).

По мнению ответчика, ООО «ПРОСПЕКТ» ответственно подошло к исполнению контракта, с учетом даты заключения контракта, погодных условий и загруженности транспортных компаний в конце календарного года сумело во время поставить оборудование и направляло сотрудников для выполнения работ. 

Требования истца о расторжении контракта ответчик не признал, указал, что не своевременное выполнение условий договора со стороны поставщика вызвано противодействием покупателя, не позволяющим выполнить монтажные работы по договору и отказавшимся принимать товар, с учетом чего ответчиком понесены убытки.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что об условиях контракта ответчик был извещен заблаговременно еще на стадии участия в запросе котировок, поэтому обстоятельства невозможности исполнения контракта являются предпринимательскими рисками ответчика (л.д. 107-108, т. 1).

На довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка истец указал, что представленная в дело переписка сторон подтверждает его соблюдение.

Судом возможность для урегулирования спора миром в ходе рассмотрения дела не установлена: направленное ответчику истцом соглашение о расторжении контракта (л.д. 147-152, т. 1) ответчиком не подписано, о чем ответчик указал в повторном отзыве; фактически после 15.01.2019 истец заявил об отказе от исполнения контракта, поскольку прямо препятствовал ответчику в монтаже оборудования.

В повторном отзыве ответчик также указал, что  ООО «ПРОСПЕКТ» в целях минимизации своих убытков готово исполнить контракт № 0265100000418000272 в объеме предусмотренном контрактом, при отсутствии противодействия со стороны истца.

Действия истца, связанные с обращением с иском, истец оценивает как связанные со злоупотреблением правом.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия спорного договора в соответствии с правилами статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что контракт является смешанным (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащим элементы договоров подряда и поставки.

Правоотношения, возникшие из спорных контрактов, также подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа представленных в дело доказательств, условий спорного контракта в совокупности с поведением сторон в ходе исполнения контракта суд приходит к выводу, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно заблаговременно предупредил истца о возможных негативных последствиях выполнения работ по монтажу кондиционеров в неподходящих температурных условиях, с целью сохранения гарантии производителя на оборудование и сохранения прав истца как собственника оборудования после приемки на заводскую гарантию не стал его монтировать, впоследствии при первой возможности (после новогодних нерабочих дней) предпринимал действия к выполнению работ, обращался к истцу, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По оценке суда монтаж оборудования в ненадлежащем температурном режиме мог повлечь для истца более негативные последствия, чем просрочка монтажа. Такая просрочка в обычных условиях могла быть компенсирована истцу ответственности (в т.ч. пени) исполнителя по контракту (п.5.4.3.).

Просрочка, вызванная указанным поведением ответчика и объективными обстоятельствами, по оценке суда значительных негативных последствий для истца не повлекла и не может являться основанием расторжения контракта по заявленному требованию. Доказательств обратного не представлено.

Одновременно с этим ответчик в отзыве прямо указал, что уже понес издержки, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на покупку, транспортировку, хранение оборудования, обеспечение работ по его монтажу.

Из материалов дела и отзыва следует, что ответчик при исполнении контракта действовал разумно и добросовестно, от его исполнения не уклонялся.

Однако фактически неустановка оборудования на дату рассмотрения спора (при готовности ответчика произвести монтаж) обусловлена только уклонением самого заказчика от исполнения контракта.

В свою очередь отказ истца от исполнения контракта обусловлен доводами, что Фонд не имеет собственных средств и осуществляет деятельность (в том числе заключают контракты) в пределах лимитов бюджетного финансирования в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), бюджетного законодательства. Поэтому окончание календарного (2018) года повлекло для истца невозможность оплаты по контракту в 2019 году.

Оценивая данный довод истца, суд исходит из того, что Закон N 44-ФЗ не предусматривает возможность заказчика либо поставщика отказаться от исполнения контракта в связи с окончанием года, на который выделено финансирование закупки. 

Особенности расчетов по контрактам, заключаемым в порядке Закона N 44-ФЗ, по оценке суда, не должны ставить контрагента бюджетной организации в худшее положение по сравнению с ней или с иными контрагентами, если срок исполнения их обязательств не заканчивается в текущем финансовом году. Однако, несмотря на возможные риски, обусловленные чрезвычайно сокращенным сроком исполнения – 4 календарных дня (с 25.12.2018 по 28.12.2018), ожидаемые трудности проведения подрядных работ в зимний период времени, истец установил для всех участников запроса котировок именно такие условия исполнения, влекущие повышенный риск неисполнения контракта в срок. 

С учетом изложенного,  доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта, тем более о существенном нарушении его условий представленными в дело доказательствами не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации, исходя из поведения сторон, учитывая предельно сжатый срок исполнения возложенных на ответчика обязательств и незначительный период просрочки, с учетом готовности завершения обязательств непосредственно после праздничных дней в 2019 году  и основания уклонения истца от выполнения контракта с учетом особенностей финансирования его деятельности, суд находит  обоснованным мнение ответчика о злоупотреблении истцом правом при обращении с настоящим иском (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку исходя из существа обязательств по контракту, готовности ответчика его исполнить, просрочка исполнения контракта не влечет невозможности его исполнения, а также не свидетельствует об утрате интереса истца в установке кондиционеров. 

При  таких обстоятельствах контракт может быть расторгнут по соглашению сторон. 

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяМ.В. Пирогов