АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года

Дело №

А55-5221/2019

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи          Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»

к  Публичному акционерному обществу «Мегафон» 

О взыскании 630 775 руб. 41 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.03.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Мегафон» (далее – ответчик) задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 447 718 руб. 08  коп.  за  период с января по декабрь 2018г. за содержание 2-х оптических волокон в ВОЛС;  процентов за пользование чужими денежными средствами  от суммы задолженности в размере  447 718 руб. 08  коп. за 2018г. за период с 01.02.2018г. по 31.12.2018г. в размере 15231 руб. 34 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 1 021 397 руб. 17 коп. за 2013-2015гг. за период с 13.02.2016г. по 07.06.2017г. в размере 124 035 руб. 54 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 416 208 руб. 48 коп. за 2016г. за период с 31.12.2016г. по 02.08.2017г. в размере 23 489 руб. 81 коп.; процентов  за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 447 718 руб. 08 коп.  за 2017г. за период с 01.01.2018г. по 13.08.2018г. в размере 20 300 руб. 64 коп.

Так же истец просит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 15 616 руб. 00 коп.  и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на иск, в удовлетворении которого судом отказано исходя из сроков рассмотрения дела, а также то, что ответчик надлежащим образом извещеный о принятии искового заявления к производству, что подтверждается почтовым уведомлением № 19631, имел возможность подготовить отзыв заблаговременно до судебного заседания. Кроме того, ответчик был ознакомлен с материалами дела 29.04.2019г., что подтверждается подписью представителя ответчика на заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. 95), между тем, обоснованные возражения не заявил, в связи с чем, суд рассматривает ходатайство ответчика как направленное на затягивание  судебного процесса. 

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат два оптических волокна (ОВ) в волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), обслуживаемой истцом, который производит расходы по ее содержанию и аварийно-восстановительным работам. 

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что ПАО «МегаФон», как собственник, обязан содержать свое имущество, однако, уклоняется от заключения договора и не оплачивает услуги за содержание ОВ, в связи с чем, у него образовалась задолженность за 2018 год в виде неосновательного обогащения в размере 447 718 руб. 08 коп. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Кодекса) может быть использовано правило пункта  3 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что решениями  Арбитражного суда по делу №А55-12648/2016, №А-55-5230/2017 и А55-8540/2018 с ответчика было взыскано неосновательное обогащение за периоды 2013,2014, 2015, 2016 и 2017 года исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги. А так же взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В 2018г. при сравнимых обстоятельствах цена аналогичных услуг составила 403 руб. 39 коп. за 1 км в месяц, что подтверждается договорами заключенными истцом с АО «Тольятти Телеком»  и  ООО «Саха-Белком». 

Кроме того, данный размер неосновательного обогащения не изменился по сравнению с 2017г. 

Ответчик не представил контррасчет суммы неосновательного обогащения, и не заявил ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, то есть не исполнил своей обязанности доказать свои возражения, несмотря на то, что бремя доказывания неправильности расчета, произведенного истцом со ссылками на соответствующие платежно-расчетные документы, лежит на ответчике, который должен доказать свои возражения.

Поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения виде неоплаты за содержание и обслуживание оптического волокна в 2018 году в размере 447 718 руб. 08 коп. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму  неосновательного обогащения за 2018 год так и взысканные на основании решений арбитражного суда по делам №А55-12648/2016, №А-55-5230/2017 и А55-8540/2018 за последующие периода до даты погашения основного долга.

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Представленный истцом расчёт судом проверен, признан обоснованным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Объем оказанных по договору услуг подтверждается представленными в материалы дела договором от 07.11.2018г., платежным поручением от 12.11.2018 №240.

Заявителем доказан факт реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему делу в сумме 40 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 2,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не представлено. В связи с чем, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном размере. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.  ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» 630 775 руб. 41 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 447 718 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 057 руб. 33 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 15 616 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева