Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-204/2019

17 декабря 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019  г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСП Арго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, убытков по договору поставки

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.03.2019, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Продукт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСП Арго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оптовой поставки №1-01 от 07.02.2018 в сумме 246 193 руб. 27 коп., пени в сумме 301 838 руб. 60 коп., убытков в сумме 148 310 руб. 16 коп., упущенной выгоды в сумме 500 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 260193 руб. 27 коп. основного долга, 662 191 руб. 87 коп. пени, 148 310 руб. 16 коп. убытков, 3 163 950 руб. 08 коп. упущенной выгоды, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен поскольку договор поставки ответчиком не подписывался; задолженность в заявленном размере перед истцом отсутствует; истцом не представлены доказательства поставки товара на заявленную сумму; пени удовлетворению не подлежат в виду отсутствия задолженности; совокупность условий для взыскания с ответчика убытков не подтверждена.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 07.02.2018 заключен договор оптовой поставки № 1-01, по которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю. А Покупатель принимать и оплачивать Продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1) (т. 1 л.д. 60).

Согласно акта сверки за период с 01.01.2018 по 04.07.2018 за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 260 193 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 88).

Далее в иске указано, что  истец осуществляет оптовую поставку мяса индейки, в связи с удорожанием продукции произошло обесценивание денежной суммы, которую вовремя не возвратил ответчик, размер убытков по расчету истца составил 148 310 руб. 16 коп.

Также в исковом заявлении истец ссылается на следующее: при условии вложения денежных средств, удержанных должником, в товарный оборот, истец получил бы прибыль в размере 3 163 950 руб. 08 коп., что, по мнению истца, является его упущенной выгодой.

С целью досудебного урегулирования спора истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты долга. Задолженность Ответчиком до настоящего времени не погашена, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен оригинал договора оптовой  поставки № 1-01 от 07.02.2018, на  каждом листе которого имеется подпись и  оттиск печати ООО «АСП Агро». (Т. 1 л.д. 60-63).

Ответчик пояснил, что указанный договор с его стороны не подписывался, в связи с чем, ответчиком  заявлено ходатайство о его фальсификации (т. 2 л.д. 13).

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом совершены обусловленные ст. 161 АПК РФ действия по предупреждению представителя ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложено истцу исключить из числа доказательств по делу оспариваемый документ. Представитель истца возражал против исключения указанного документа из числа доказательств, о чем составлена соответствующая расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания от 07.05.2019 (т. 2 л.д. 25).

В связи с отказом истца исключить оспариваемый договор из числа доказательств по делу, заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 27).

Определением суда от 27.06.2019 в рамках настоящего дела назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы, проведение которых поручено  ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ; производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов судебной экспертизы.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. кем, ФИО3, или другим лицом от его имени, выполнены подписи на договоре поставки № 1-01 от 07.02.2018?

2. Выполнены ли оттиски печатей на договоре поставки № 1-01 от 07.02.2018 печатью ООО «АСП Агро», либо иной печатью/иным способом?

23.09.2019 в арбитражный суд от ФБУ Пермская ЛЭС Минюста России поступило экспертное заключение №2397/06-3/19-01, №2398/06-3/19-04 от 20.09.2019.

На поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы:

- подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре оптовой поставки № 1-01 от 07.02.2018, заключенном между ООО «Эко-Продукт» и ООО «АМП-Агро», в троке «Покупатель» на 1-м, 2-м, 3-м листах, в графе «Покупатель»  в строке «Подпись» и в строке «Покупатель» на 4-м листе, выполнены самим ФИО3;

- оттиски печати ООО «АСП Агро», расположенные в указанном выше договоре оптовой поставки № 1-01 от 07.02.2018, нанесены одним и тем же клише печати ООО «АСП Агро», образцы оттисков которого представлены для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 57-62).

Определением от 06.09.2019 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного заседания назначено на 03.10.2019.

Протокольным определением от 03.10.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчик не согласен с выводами, к которым пришел эксперт ФИО4, в связи с чем, обратился в ООО «Бизнес Эксперт» для проведения рецензирования заключения составленного ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

ООО «Бизнес Эксперт» 10.10.2019 г. подготовлена рецензия № 1700-19, в которой сделан вывод о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, а именно:

- нарушения методики проведения почерковедческого исследования подписей, а именно: не установлен способ выполнения подписей, не проведено исследование по установлению одним или разыми лицами выполнены все 5 исследуемых подписей, отсутствует анализ следующих частных признаков (конструктивная сложность знаков, протяженность движений, количество движений, вид соединения движений, последовательность выполнения движений);

- признаки нарушения принципа объективности, всесторонности и полноты исследования, закрепленного ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме» (т. 2 л.д. 96-106).

Кроме того, с учетом выводов, сделанных в рецензии, Ответчиком заявлено ходатайство о  вызове в суд эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В виду  отсутствия конкретных вопросов к эксперту, проводившему судебную экспертизу, требующих его  пояснений, кроме несогласия с выводами к которым пришел эксперт, судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей на документе.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рецензия, по своей сути, представляет собой оценку документа - заключения специалиста. Статьей же 71 АПК РФ предусмотрено, что оценка доказательств является прерогативой арбитражного суда.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел ввиду соответствия заключения эксперта от 20.09.2019 N 2397/06-3/19-01, 2398/06-3/19-04 соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и не содержащим каких-либо противоречий, а само по себе не согласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, полагать договор оптовой поставки № 1-01 от 07.02.2018 незаключенным оснований не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Истец на протяжении всего периода рассмотрения дела в качестве бесспорного, по его мнению, доказательства подтверждающего факт задолженности ответчика по договору оптовой поставки № 1-01 от 07.02.2018 в размере 260 193 руб. 27 коп. ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 04.07.2018 между ООО «Эко-Продукт» и ООО «АСП –Агро» (т. 1 л.д. 88). Указанный акт подписан сторонами, скреплен печатями организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного

рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем

сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из

договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вместе с тем, с учетом того, что ответчик отрицает как сам факт некоторых поставок, так и наличие задолженности, а доказательств поставки товара на спорную сумму не имеется, у суда нет оснований полагать, что представленный в рамках настоящего дела акт сверки расчетов является достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии у ответчика перед истцом спорной задолженности.

Так, сам по себе акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, не является доказательством наличия либо отсутствия денежных обязательств между сторонами. Отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности (товарные

накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение ТМЦ, акты приема-передачи, квитанции и т.д.), не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

       По запросу суда истцом в материалы дела представлены товарные накладные, отраженные в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 04.07.2018 между ООО «Эко-Продукт» и ООО «АСП –Агро» (т. 1 л.д. 88). Истцом на обозрение суда представлены оригиналы указанных товарных накладных.

В связи с чем, по ходатайству ответчика судом проведен анализ товарных накладных, на основании которых сформирован акт сверки взаимных расчетов.

По результатам анализа, судом установлено следующее:

• по следующим товарным накладным ответчик факт поставки не оспаривает: №№ 4 от 08.02.2018 на сумму 84 562 руб. 51 коп.(т. 2 л.д. 9), 30 от 09.02.2018 на сумму 4 505 руб. 10 коп.(т. 2 л.д. 8), 154 от 22.02.2018 на сумму 4 646 руб. 40 коп.(т. 2 л.д. 1), 157 от 23.02.2018 на сумму 2 990 руб. 06 коп.(т. 1 л.д. 150), 217 от 02.03.2018 на сумму 3 441 руб. 75 коп.(т. 1 л.д. 147), 278 от 12.03.2018 на сумму 56 996 руб. 69 коп.(т. 1 л.д. 142), 296 от 14.03.2018 на сумму 34 907 руб. 87 коп.(т. 1 л.д. 141), 323 от 15.03.2018 на сумму 23 555 руб. 15 коп.(т. 1 л.д. 140), 338 от 16.03.2018 на сумму 2 682 руб. 95 коп.(т. 1 л.д. 139), 357 от 19.03.2018 на сумму 36 295 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 137), 453 от 28.03.2018 на сумму 2 858 руб. 20 коп.(т. 1 л.д. 132), 454 от 28.03.2018 на сумму 3 124 руб. 49 коп.(т. 1 л.д. 131), 463 от 29.03.2018 на сумму 14 329 руб. 29 коп (т. 1 л.д. 130)., 628 от 12.04.2018 на сумму 21 009 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 127), 669 от 16.04.2018 на сумму 2 469 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 126), ут-25 от 26.04.2018 на сумму 20 738 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 124), 42 от 28.04.2018 на сумму 7 334 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 122), ут-69 от 01.05.2018 на сумму 12 625 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 120), ут-145 от 11.05.2018 на сумму 1 783 руб. 49 коп.(т. 1 л.д. 119). Итого:  340 855 руб. 48 коп.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу ч. 2 выше названной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ); 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Указанная группа накладных со стороны ответчика подписана либо самим директором  ООО «АСП Агро» ФИО3, либо лицом, уполномоченным на получение товара от имени лица в порядке, предусмотренном ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно продавцом ФИО5 (согласно сведениям о застрахованных лицах ООО «АСП Агро» за период с февраля по май 2018 года (т. 2 л.д. 15-22).

• по следующим товарным накладным, представленным в оригиналах  как истцом, так и ответчиком (обозревались судом в судебном заседании) имеются расхождения в лице, принявшем товар от имени ответчика (в оригинала истца на ТН значится Колпаков/ФИО6 в оригиналах ответчика  - ФИО3): №№ 53 от 12.02.2018 на сумму 178 883 руб. 98 коп., 59 от 12.02.2018 на сумму 71 386 руб. 49 коп., 114 от 19.02.2018 на сумму 22 387 руб. 70 коп., 182 от 01.03.2018 на сумму 42 899 руб. 18 коп., 213 от 01.03.2018 на сумму 911 руб. 31 коп., 246 от 06.03.2018 на сумму 42 072 руб. 77 коп., 371 от 20.03.2018 на сумму 10 328 руб., 416 от 23.03.2018 на сумму 2 771 руб. 91 коп., 426 от 26.03.2018 на сумму 3 571 руб. 88 коп., 711 от 19.04.2018 на сумму 4 612 руб. 27 коп., ут-41 от 27.04.2018 на сумму 2 996 руб. 71 коп., ут-52 от 01.05.2018 на сумму 7 258 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 75-89 – представлены ответчиком, т. 1- л.д. 121, 123, 125, 133, 134, 136, 144, 146, 148, т. 2 л.д. 4, 6, 7-  представлены истцом). Итого: 390 080 руб. 40 коп.

• по следующим товарным накладным ответчиком оспаривается факт поставки, а также подпись лица принявшего от имени ответчика товар: №№78от 15.02.2018 на сумму 39 275 руб. 42 коп.(т. 2 л.д. 5), 123 от 19.02.2018 на сумму 5 292 руб.(т. 2 л.д. 3), 128 от 22.02.2018 на сумму 55 053 руб. 98 коп.(т. 2 л.д. 3), 166 от 26.02.2018 на сумму 97 087 руб. 11 коп.(т. 1 л.д 149), 232 от 05.03.2018 на сумму 49 656 руб. 60 коп.(т. 1 л.д. 145), 257 от 08.03.2018 на сумму 51 274 руб. 60 коп.(т. 1 л.д. 143), 339 от 18.03.2018 на сумму 10 745 руб.(т. 1 л.д. 138), 390 от 22.03.2018 на сумму 26 472 руб. 43 коп.(т. 1 лд. 135), 489 от 02.04.2018 на сумму 9 148 руб. 92 коп.(т. 1 л.д. 129), 536 от 05.04.2018 на сумму 21 907 руб. 57 коп.(т. 1 л.д. 128).

Указанные накладные не могут являться доказательствами, подтверждающими факт получения товара от истца ответчиком, поскольку они подписаны не установленными лицами (на ряде накладных отсутствует подпись, на некоторых товарных накладных нет расшифровки подписи,  не указана должность лица, получившего товар, отсутствует ссылка на доверенность ответчика на получение товара). При этом истец не представил доказательства, позволяющие установить лицо, получившее товар по указанной накладной.

Истцом также не представлены доказательства того, что полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановки, поскольку указанные накладные подписаны неизвестными лицами, полномочия которых также неизвестны (ст.65 АПК РФ, п.1 ст.182 ГК РФ).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара по вышеуказанным товарным накладным  именно ответчику и факт принятия им товара, не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Однако из данной группы накладных по товарной накладной № 339 от 18.03.2018 на сумму 10 745 руб.(т. 1 л.д. 138 оборот) суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В силу положений указанной нормы под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае ответчик путем оплаты стоимости товара подтвердил поставку Истцом на сумму 10 745 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 183 от 19.03.2018.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт поставки товара (с учетом признания судом обоснованной одной поставки не признанной ответчиком на сумму  10 745 руб.) на общую сумму 741 680 руб.  88 коп. (340 855 руб. 48 коп.+ 390 080 руб. 40 коп.+ 10 745 руб.).

Согласно представленных сторонами в материалы дела платежных поручений и выписок с расчетного счета ответчиком истцу оплачены денежные средства в общей сумме 805  250 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 89, 90,92-111).

В виду отсутствия доказательств поставки истцом товара ответчику в большем размере, чем оплачено последним, оснований к удовлетворению иска в части взыскания суммы задолженности у суда не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, требование о взыскании неустойки и убытков также подлежит оставлению без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, судом рассмотрено и отклонено.

Истцом в материалы дела представлена претензия с требованием уплаты

Долга, которая направлена в адрес ответчика (т. 1 л.д. 56).

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения судом тридцатидневный срок для ответа на претензию, предусмотренный процессуальным законодательством, истек, ответ на претензию ответчиком не дан, требования ответчиком добровольно не исполнены, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, не представлено, суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на Истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО7