ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14032/2023

г. Челябинск

14 декабря 2023 года

Дело № А47-3196/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Джуламанова Шадияра Алтаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2023 по делу № А47-3196/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Салис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.12.2023 срок действия на один год) 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Салис» ФИО5 – Гасанов ДГО (доверенность от 04.12.2023 срок действия на один год, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Салис» ФИО5 (далее – ответчик, ООО «СХП «Салис») о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества должника ООО «СХП «Салис» с ООО «Новожедринский агропромышленный комплекс» на ИП главу КФХ ФИО2

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новожедринский агропромышленный комплекс», общество с ограниченной ответственностью «Крупяная компания «Оренбуржье» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ФИО7, Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции ссылается на преюдициальность, основанную на вступившее в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу о банкротстве ООО СХЗП «Салис» № А47-11664/2018, сторонами которого являлось ООО «СТЕПЬ». Истец полагает, что преюдициальность, основанная на статье 69 АПК РФ не распространяется на данное дело по следующим причинам: сторона истца не была ранее стороной в ином аналогичном споре и не имеет отношения к лицам, участвующим в деле № А47-11644/2018 по заявлению ООО «Степь»; требования истцом заявлены не в рамках дела о банкротстве, где обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела, не подлежат доказыванию вновь, а в рамках другого отдельного дела № А47-3196/2023; по смыслу частей 2, 3 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дел о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; факты, установленные судом при рассмотрении одного дела имеют преюдициальное значение для другого дела, но впредь до их опровержения.

Также апеллянт полагает, что факт наличия смежных земельных участков у «Новожедринского АПК» для возможности участия в торгах подтвержден путем заключения мнимой сделки с ФИО8.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что с целью получения доказательств данного факта истец в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании бухгалтерской отчетности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 56:01:1704008:187, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства ссылаясь на то, что истец не указал причины, по которым он не может сам получить эти доказательства и какие именно доказательства должны были быть получены. Также апеллянт отмечает, что требовал запросить сведения ГЛОНАС об использовании спорного земельного участка техникой принадлежащей ООО «Южноуральский АПК» и отчетов Росстата об использовании земельного участка с кадастровым номером 56:01:1704008:187 по назначению за период с 05.11.2020 до 25.05.2022, так как вероятно, что фактически никаких работ на этих участках не велось на спорный момент. Таким образом, истец считает, что обстоятельства могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-11644/2018 апеллянт указал, что договор аренды от 25.05.2022 был зарегистрирован в органах регистрации 17.08.2022, однако сведений в ЕГРН об этом нет. Новые аргументы, которые приводились истцом в ходе рассмотрения дела № А47-3196/2023, суд не принял их во внимание и всесторонне не исследовал.

Кроме того, апеллянт ссылается на определение Верховного Суда               № 302-ЭС19-17986, согласно которому занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы земли, смежной с земельным участком должника, выставленного на продажу, должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о предстоящих торгах, однако этого конкурсным управляющим сделано не было, что является нарушением прав истца. 

Апеллянтом к жалобе в качестве дополнительных доказательств приложены выписка из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 56:01:1704008:187, отчетность ООО «Южноуральский агропромышленный комплекс».

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу разъяснений высшей инстанции, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12                            «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что представленный апеллянтом документ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовался, получен после вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения указанного дополнительного документа к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2023.

От ООО «СХП «Салис» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, вопрос о разрешении которого судом апелляционной инстанции оставлен открытым.

От ООО «СХП «Салис» поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, апелляционный суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и отложил судебное разбирательство.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО2 отложено на 07.12.2023.

От ООО «Новожедринский агропромышленный комплекс» поступил отзыв на ходатайство ИП ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции возвращается к рассмотрению ходатайства ИП ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств по делу, в котором отказано в удовлетворении ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, исходя из положений части 4 статьи 66 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 по делу № А47-11664/2018 ООО «СХП «Салис» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО9

Определением суда от 19.11.2019 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10 (ФИО5, ФИО11) Алёна Викторовна.

Первые торги по реализации имущества в составе предприятия были проведены, однако признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, что следует из протокола от 17.12.2020 о результатах торгов.

24.08.2021 конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отмене названного определения суда по новым обстоятельствам, в связи со вступлением в законную силу судебного акта об исключении из конкурсной массы должника одноэтажного дощатого здания зерносклада Б10, площадью 840,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 06.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 06.10.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, как сельскохозяйственного предприятия, в редакции, представленной конкурсным управляющим 24.08.2021, согласованной с АО «Россельхозбанк».

Данным судебным актом суд также удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об определении порядка реализации имущества должника в части продолжения торгов с этапа повторных открытых торгов в форме аукциона в составе предприятия, исходя из незначительности стоимости исключенного из состава имущественного комплекса должника поименованного выше объекта недвижимости, а также исходя из целей и задач процедуры банкротства, во избежание ее затягивания.

В связи с этим конкурсным управляющим объявлены повторные торги в форме аукциона по реализации имущества в составе сельхозпредприятия на электронной площадке АО «Российский аукционный дом».

Единым лотом № 1 реализовывалось следующее имущество должника, находящееся в залоге у правопреемника АО «Россельхозбанк» –                           ООО «Новожедринский агропромышленный комплекс»:

- земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для с/х использования, адрес: Оренбургская область, Абдулинский район, кадастровые номера: 56:01:0000000:1000, 56:01:0000000:785, 56:01:0000000:767, 56:01:0602005:115, 56:01:0000000:1031, 56:01:0000000:772 (участки обременены арендой на основании договора аренды от 25.05.2022, срок действия с 25.05.2022 на 15 лет);

- техника с/х назначения: Комбайн з/у CLAAS «MEGA-370» (в комплектации с зерновой жаткой 7,5 м авто контуром, транспортной тележкой, подборщиком для двухфазной уборки класс RACE UP, подбарабаньем для уборки подсолнечника), 2007 года выпуска, 2 штуки, заводские номера машин (рамы) С1200123, С1200118; Комбайн з/у РСМ-142 «ACROS-530», 2008 года выпуска, 2 штуки, заводские номера машин (рамы) 002086,) 002092; 

- грузовой бортовой автомобиль КАМАЗ 53215-15, 2011 года выпуска, 2 штуки, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, (VIN) 

<

***>;

- культиватор навесной для высокостебельных культур КРН-5,6К, 3 штуки, заводские номера 138, 130, 1209;

- культиватор широкозахватный универсальный КШУ-12-04П, 6 штук, заводские номера 121, 122, 123, 124, 68, 69;

- навесная пневматическая сеялка точного высева с внесением удобрений Gaspardo SP 8*70, 2 штуки, заводские номера 109611408, 109611399;

- прицеп НЕФАЗ 8332, 2011 года выпуска, 2 штуки, идентификационные номера (VIN) 

<

***>, (VIN) 

<

***>;

- посевной комплекс «Агромастер-9800», 3 штуки, заводские номера 65, 77, 78; Посевной комплекс Salford 4050 (в т.ч. сеялкакультиватор 4050, зав. №096003, бункер для семян Т-1203, зав. № 90424);

- разбрасыватель минеральных удобрений навесной РУН-0,8 «Корммаш», 2 штуки, зав. номера 499, 468; Комбайн к/у Chellenger SP115B, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) НТ92300;

- сеялка УПС-8-02, 2 штуки, зав. номера 17, 18;

- сцепка СП-11Г, 2 штуки, зав. номера 005, 006;

- трактор колесный Беларус-892, 2011 года выпуска, 2 штуки, зав. номера машины (рамы) 89202186, 89202196;

- трактор колесный К-701-01 ЗСТ, 2009 года выпуска, 2 штуки, зав. номера машины (рамы) 070445, 070446;

имущество, свободное от залога:

- земельные участки, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для с/х использования, адрес: Оренбургская область, Абдулинский район, кадастровые номера: 56:01:1003002:33, 56:01:1003001:75, 56:01:1003001:76, 56:01:0202003:33, 56:01:1003009:208, 56:01:1704008:189, 56:01:1003007:12, 56:01:0202003:34.

Объекты недвижимого имущества, не зарегистрированные в установленном порядке:

- Башня водонапорная, бетонное здание фуражного склада пл.400 кв.м. (Юпитер), здание кузницы с заливными стенами пл. 125 кв. м. (Юпитер), зерносклад монолитный строительный материал (Куйбышева), каменное здание МТФ № 2 пл. 1200 кв.м. (Васильевка), каменное здание откорм.базы пл. 600 кв. м.(Юпитер), КБО (Авдеевка), кирпичное двухэтажное здание правления пл.108 кв. (Юпитер), кирпичное зд. фермы род. отделен. №1 пл.720 кв.м (Юпитер), кирпичное здание коровника 1920 кв.м.(Васильевка), кирпичное здание семенного скл. пл.720 кв.м.(Юпитер), кирпичное здание склада пл. 25 кв. м. (Юпитер), кирпичное здание фермы род.отд. №2 пл.800 кв.м. (Юпитер), металлическая водонапорная башня (Юпитер), металлическая водонапорная башня (Юпитер), мехток (Юпитер), одноэтажное здание железного ангарного скл. литер Б 18, одноэтажное здание каменного зерносклада литер Б9Б11Б12, Одноэтажное каменное здание зерносклада литер Б13, одноэтажное каменное здание зерносклада литер Б15, одноэтажное каменное здание склада № 17 литре Б17, помещение правления, силосная траншея, склад арочный металлический 400 кв.м. (Юпитер), склад зап. частей, теплая стоянка, Горелка Baltur TBG ME (260);

- техника с/х назначения: зерноуборочный комбайн Лида-1300, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 0013, государственный регистрационный знак 

<

***>; Зерноуборочный комбайн Лида-1300, 2014 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 00024, государственный регистрационный знак 

<

***>; плуг ПНЛ-8-45 (Авдеевка); пневматический сортировальный стол ПСС; Комбайн к/у Chellenger SP115B, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) НТ92301, государственный регистрационный знак 

<

***>; Трактор CASE Ш Magnum МХ310 (МХЗО), 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Z7RZ06741, государственный регистрационный знак 

<

***>; трактор колесный Беларус 82.1, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 82002973, государственный регистрационный знак 

<

***>; трактор колесный К-700, 1988 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 8803550, государственный регистрационный знак 

<

***>; трактор колесный К-700А, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 8902601, государственный регистрационный знак 

<

***>; трактор колесный «Прогресс-ЗСТ» КТ5701-01, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 5036, государственный регистрационный знак 

<

***>; трактор колесный МТЗ-80, 1993 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 885736, государственный регистрационный знак 

<

***>; легковой универсал ВАЗ 2121, 1979 года выпуска, номер кузова 0078801, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиль ГАЗ 53, 1990 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; прицеп 2ПТС-4, 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 152484, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 28.10.2022 было подано 2 заявки: от ООО «Степь» и от ООО «Новожедринский агропромышленный комплекс», которые были допущены к торгам.

Поступили заявки на участие в торгах:

Наименование заявителя, ИНН ОГРН

Номер, дата, время поступления заявки

Соответствие заявки на участие в торгах установленным требованиям (1)

Соответствие представленных заявителем документов, установленным к ним требованиям и достоверность содержащихся в них сведений (2)

Поступление задатка на указанный в сообщении о проведении торгов счет на дату составления настоящего Протокола (3)

ООО «СТЕПЬ» 

279385-ИД, 26.10.2022 в 14:29:45

Соответствует

Соответствует

Поступил

ООО «НОВОЖЕДРИНСКИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС» 

279412-И Д, 27.10.2022 в 09:30:50

Соответствует

Соответствует

Поступил

Результаты торгов подведены 28.10.2022 в 16.00 ч. по адресу:                              

<

...>, каб. 717, а также размещены на электронной площадке (сообщение № 9974292).

Торги признаны состоявшимися.

Победителем признано ООО «Новожедринский агропромышленный комплекс».

Предложенная цена составила 65 915 039 руб. 52 коп.

Победитель торгов является заинтересованным лицом (кредитором должника), в капитале заявителя арбитражный управляющий, Ассоциация СОАУ «Меркурий» не участвуют.

С учетом данной нормы по итогам проведения собрания кредиторов 24.11.2022 принято решение: одобрить заключение договора купли-продажи с ООО «Новожедринский агропромышленный комплекс» по итогам торгов от 28.10.2022.

Таким образом, договор купли-продажи б/н от 28.11.2022 заключен с победителем торгов – ООО «Новожедринский агропромышленный комплекс» по цене 65 915 039 руб. 52 коп.

Как указано в заявлении конкурсный управляющий ФИО5, заключив договор купли-продажи с ООО «Новожедринский АПК», нарушила порядок продажи имущества должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 4 части 20 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013      № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта (пункт 3.1 приложения № 1). Сведения о заключении договора купли-продажи по итогам проведения торгов публикуется организатором торгов в течение 3-х рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи (пункт 3 приложения № 2).

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 утверждены порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок проведения торгов).

Таким образом, порядок организации и проведения рассматриваемых торгов установлен Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов.

Сообщением № 5699412 от 05.11.2020 были назначены торги по единому лоту № 1 ООО «СХП «Салис» с начальной ценой 73 399 065,80 руб.

В соответствии с сообщением № 5951120 от 24.11.2020 указанные торги признаны несостоявшимися.

Сообщением № 6031578 от 20.01.2021 были назначены повторные торги с начальной ценой 66 059 159,22 руб. Указанные торги отменены на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу от 15.01.2021.

09.09.2022 на электронной торговой площадке (далее – ЭТП) АО «Российский аукционный дом» конкурсным управляющим ООО «СХП «Салис» было размещено сообщение (№ 9605448) о проведении повторных торгов в электронной форме Лот № 1.

Начало приема заявок для участия в торгах: 15.09.2022 с 10.00 ч.

Дата окончания срока подачи заявок: 27.10.2022 до 10:00 ч.

Процедура проведения данных торгов регламентируется Положением о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим 24.08.2021 (далее – Положение).

Согласно Сообщению (№ 9605448) начальная (максимальная) цена договора определена в размере 65 915 039,52 руб.

Шаг аукциона – 5,00 % от начальной цены лота.

Результаты торгов подводятся 28.10.2022 в 16.00 ч. по адресу:                            

<

...>, каб. 717, а также размещаются на электронной площадке.

Исходя из сообщения, размещенного на сайте ЕФРСБ и сообщения размещенного ЭТП АО «Российский аукционный дом», имущество ООО «СХП «Салис» реализуется единым лотом в рамках банкротства сельскохозяйственных организаций с особенностями положений статьи 179 Закона о банкротстве.

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций установлены параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве.

В частности, статьей 179 Закона о банкротстве определены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.

Согласно пункту 2 данной статьи, преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Из пункта 3 данной статьи следует, что арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела суд установил, что рамках дела № А47-17746/2022 арбитражным судом рассматривалось заявление ООО «Степь» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.10.2022 № 056/10/18.1-765/2022, которым было отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО12 при проведении открытого аукциона по продаже имущества ООО «СХП «Салис».

Исходя из доводов рассмотренной Управлением жалобы ООО «Степь», в размещенном конкурсным управляющим 09.09.2022 сообщении (№ 9605448) содержится указание на заключение договора аренды от 25.05.2022 сроком на 15 лет, без размещения указанного договора аренды и его существенных условий, что нарушает права заявителя. ООО «Степь» полагало, что заключение договора аренды от 25.05.2022, в отношении спорных земельных участков (лот № 1), находящихся в залоге у ООО «Новожедринский агропромышленный комплекс» направлено на нарушение преимущественного права, предусмотренного статьей 179 Закона о банкротстве, которым в частности обладает ООО «Степь», а также на недобросовестную конкуренцию, выраженную в уменьшении количества участников торгов. Кроме того, заявителем указано на не размещение в сообщении о торгах, конкурсным управляющим Положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника – ООО «СХП «Салис» от 24.08.2021, согласованного с АО «Россельхозбанк».

Конкурсным управляющим пояснено, что договор аренды заключен по желанию залогового кредитора в деле о банкротстве с предоставлением арендатора. Договор аренды от 25.05.2022 заключен в установленном законом порядке, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области, только после произведенной регистрации права аренды организатором торгов начаты торги в целях осведомленности всех возможных участников торгов. К тому же, договор аренды является для должника возмездной сделкой в силу положения пункта 2.2 договора, где установлена арендная плата – 2 411 400 руб. в год. Сведения о заключении договора от 25.05.2022 размещены в открытом доступе в сообщении о проведении торгов, чем соблюдается принцип открытости.

Как верно указал суд первой инстанции, Управлением также установлено, что в адрес конкурсного управляющего направлено три уведомления с намерением воспользоваться преимущественным правом покупки: от          ООО «Степь», от ООО «Новожедринский агропромышленный комплекс», от главы КФХ ФИО2, что свидетельствует об осведомленности участников, в том числе заявителя, об имеющемся преимущественном праве покупки имущества должника и возможности его реализации путем направления уведомлений.

Одновременно Управление установило, что в сообщении № 9605448, опубликованном в ЕФРСБ, содержится информация касательно того, что имущество, находящееся в залоге ООО «Новожедринский агропромышленный комплекс», а именно: земельные участки обременены арендой на основании договора аренды от 25.05.2022, срок действия с 25.05.2022 на 15 лет.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «СХП «Салис» при проведении открытого аукциона по продаже имущества должника ООО «СХП «Салис» нарушений порядка проведения торгов не установлено.

Между тем, ООО «Степь» отказалось от заявления о признании недействительным решения Управления от 11.10.2022 № 056/10/18.1-765/2022 (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2023 о прекращении производства по делу), то есть оно является действующим, при этом основано на всестороннем и полном анализе документов, представленных сторонами в материалы настоящего обособленного спора, и приведенные выводы, изложенные в нем, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того в рамках дела о банкротстве № А47-11664/2018 рассматривалось заявление ООО «Степь» о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи от 28.11.2022, заключенному между ООО «Сельхозпредприятие «САЛИС» в лице конкурсного управляющего  ФИО5 и ООО «Новожедринский АПК», с ООО «Новожедринский АПК» на ООО «Степь» (с учетом уточнения), в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением суда от 20.03.2023 отказано.

Указанным судебным актом судом дана оценка проведенным торгам, установлена законность действий конкурсного управляющего в части организации и проведении торгов, выявления победителя торгов, а также определение преимущественного покупателя, а также дана оценка договору аренды, порочность сделки или злоупотреблением правом судом не установлена.

В деле № А47-11664/2018 установлены такие обстоятельства, которые не подлежат установлению в данном деле, но имеющие существенное значение для его рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, ввиду правомерности действий конкурсного управляющего по заключению договора с ООО «Новожедринский АПК», суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что основания для перевода прав и обязанностей покупателя ООО «Новожедринский АПК» по договору купли-продажи от 28.11.2022, заключенному по результатам торгов, объявление о торгах в ЕФРСБ№ 9605448 опубликованного 09.09.2022, с должником ООО «Сельхозпредприятие «САЛИС», по лоту № 1 в части проданного по этому договору имущества, отсутствуют.

При учете данных обстоятельств суд учитывал, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия отмечает, что по своей сути, обособленный спор, возбуждаемый в рамках дела о банкротстве, не отличается от спора, рассматриваемого в общеисковом порядке.

При таких обстоятельствах суд, верно, указал, что судебные акты по делам №№ А47-11664/2018, А47-17746/2022 имеют преюдициальное значение, являются обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии преюдиции, установленной решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-11664/2018, основаны на неправильном толковании процессуальной нормы. Несмотря на то обстоятельство, что ИП ФИО2 в указанном деле, не участвовал, факты, касающихся фактических обстоятельств дела, установлены вступившими в законную силу судебным актом и подлежит исполнению.

По мнению истца, он имеет преимущественное право приобретения имущества должника, в силу положений действующего федерального законодательства, однако ООО «Новожедринский АПК», являющееся сельскохозяйственным предприятием, приложило уведомление о наличии преимущественного права покупки земельного участка с кадастровым номером 56:01:1704008:187, арендатором которого является ООО «Новожедринский АПК» по договору аренды с ФИО8 от 18.02.2022, граничит с земельным участком должника с кадастровым номером 56:01:1704008:189, к заявке на электронной площадке, а также представило ценовое предложение (шаг), то есть определило цену на торгах.

Как указывалось выше, в силу пункта 3 статьи 179 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым. В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В период приема заявок на участие в торгах было подано 2 заявки:            ООО «Степь» и ООО «Новожедринский АПК», допущенные к участию.

По итогам проведенных торгов была сформирована цена продажи – 65 915 039,52 руб.

Уведомления о намерении воспользоваться преимущественном правом покупки лота по сформированной цене поступили в адрес конкурсного управляющего как от ООО «Степь», так и от ИП главы КФХ ФИО2 и ООО «Новожедринский АПК».

В рамках торгов уведомления от 3 лиц (ООО «Степь», ИП главы КФХ ФИО2, ООО «Новожедринский АПК») поступали неоднократно.

Между тем ООО «Новожедринский АПК» приложило уведомление о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки к заявке на электронной площадке, а также представило ценовое предложение (шаг), то есть определило цену на торгах.

При таких обстоятельствах как верно установлено судом первой инстанции первое предложение о намерении выкупить имущество должника поступило ему от ООО «Новожедринский АПК».

Кроме того, по договору купли-продажи № 2 от 06.12.2021                              ООО «Новожедринский АПК» приобрело комплекс движимого и недвижимого имущества в г. Абдулино, участвующего в сельскохозяйственной деятельности, у ООО «Крупяная компания «Оренбуржье» в лице конкурсного управляющего ФИО6

В связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор купли-продажи заключен конкурсным управляющим ФИО12 с ООО «Новожедринский АПК» обоснованно.

Доводы ИП ФИО2 о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, и рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, которые бы привели к принятию им незаконного судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на выводы суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при полном исследовании материалов дела и при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для отказа во включении требований Фонда в реестр требований кредиторов должника не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2023 по делу № А47-3196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина