СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18852/2018-АК

г. Пермь

23 января 2019 года

Дело № А60-55246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Юшиной К.С. - не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2018 года 

по делу № А60-55246/2018

принятое судьёй Ковалевой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» (ИНН 6670316882, ОГРН 1156658021959)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Юшиной К.С., УФССП по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Анталл»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.08.2018 г. и возвращении исполнительного документа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» (далее – заявитель, общество, ООО «УЗТК «Теплокомплект») обратиось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Юшиной К.С. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.08.2018 г. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные доказательства, которые бы безусловно свидетельствовали о том, что возможность исполнения исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства утрачена, а также не представлены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые и достаточные исполнительские действия в рамках исполнительного производства; суд первой инстанции не учёл, что судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые действия по установлению имущества и имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Также заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не сообщил судебному приставу-исполнителю соответствующую информацию, а судебный пристав-исполнитель не обязан проводить расследование на предмет наличия аффилированных лиц должника, при отсутствии соответствующей информации, является необоснованным и противоречит законодательству об исполнительном производстве. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС №016724659 от 09.08.2017 г., выданного Арбитражный судом Свердловской области по делу №А60-26191/2017, возбуждено исполнительное производство №68788/17/66007-ИП. Предмет исполнения: взыскание 461 216,08 руб. с должника ООО «Анталл» в пользу взыскателя ООО «Уральский завод теплоизоляционных конструкций» 461 216,08 руб.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, часть задолженности погашена. Настоящее исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 26.08.2018 г.

Вместе с тем, заявитель полагает, что у судебного пристава отсутствовали достоверные и достаточные доказательства, которые бы безусловно свидетельствовали о том, что возможность исполнения исполнительного документа на момент окончания исполнительного производства утрачена.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Юшиной К.С. об окончании исполнительного производства от 26.08.2018 г. незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа и правомерно вынес оспариваемое постановление.

Общество по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьёй 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 данного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок,  возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьёй 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать,  в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу части 9 данной статьи у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве,  об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к исполнению судебного акта.

Так, судом первой инстанции указано, что в целях установления у должника имущества, денежных средств судебным приставом-исполнителем 12.09.2017 г. направлены запросы в государственные регистрирующие органы для установления имущественного положения должника; вынесены постановления от 19.09.2017 г., от 19.11.2017 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; за период с 04.03.2018 г. по 20.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Юшиной К.С. продублированы запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; директору должника ООО «Анталл» вручено постановление о возбуждении, отобрано объяснение; 19.06.2018 г. совершен выход по адресу регистрации директора ООО «Анталл» Шептала В.В., оставлено требование о явке, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 19.06.2018 г.; 13.07.2018 г. совершен выход по адресу должника; 24.07.2018 г. совершен выход в адрес места жительства директора для вручения требований судебного пристава-исполнителя, оставлено требование о явке; 24.08.2018 г. совершен выход в адрес, г. Екатеринбург ул. Сибирский тракт 49, должник и имущество принадлежащее организации должнику не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий; 26.08.2018 г. исполнительное производство окончено. За период исполнительного производства задолженность должника была частично погашена на сумму 281 448 руб. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, а также выполнены действия по обращению взыскания на денежные средства должника.

Ссылка заявителя на несоответствие совершённых действий судебного-пристава исполнителя Методическим рекомендации службы судебных приставов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

К тому же, перечисленные заявителем по тексту апелляционной жалобы действия фактически были совершены судебным приставом-исполнителем. 

Судом первой инстанции также правомерно указано, что руководитель должника Шептала В.В., явился на прием к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП Юшиной К.С. 24.04.2018 г. для дачи объяснений по исполнительному производству, получения постановления о возбуждении исполнительного производства, пояснил, что задолженность признает, от оплаты задолженности не отказывается.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе указывать судебному приставу-исполнителю известные ему сведения о должнике, представлять документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 64.1 данного Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, взыскатель, зная о наличии у должника конкретного имущества, мог обратиться к приставу с соответствующим ходатайством.

Однако взыскатель на наличие у должника конкретного имущества не указывает, доводы жалобы не содержат информацию о конкретных обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод, что предпринимательская деятельность должником ведется, однако он скрывает результаты этой деятельности.

При этом ссылка заявителя жалобы на вновь созданную руководителем должника организацию ООО «Метстрой» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат подтверждающих сказанное доказательств. К тому же, должником по исследуемому исполнительному производству является юридическое лицо ООО «Анталл», а не физическое лицо Шептала В.В.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления об окончании данного исполнительного производства, а также о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и не может служить основанием для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законодательством об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности его исполнения; оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо имущество, и окончание исполнительного производства нарушает права и интересы заявителя, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 г. о принятии апелляционной жалобы к производству было ошибочно указано на необходимость представления оригинала платежного поручения от 22.11.2018 г. № 664, подтверждающего уплату государственной пошлины, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года по делу № А60-55246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплоизоляционных конструкций «Теплокомплект» (ИНН 6670316882, ОГРН 1156658021959) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 664 от 22.11.2018 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова