ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7284/2022

г. Киров

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 08.02.2022),

представителя ООО «Вымпел» - ФИО5 (доверенность от 17.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2022 по делу № А28-7284/2022, 

по заявлению ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

АО «Россельхозбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола), АО КБ «Хлынов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Кировская область, г. Киров), ООО «СоЛЮД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 424007. Кировская область, г. Киров), ООО «МишаН (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610004, Кировская область, г. Киров), 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6) в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ответчик, ООО «Вымпел», заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк», АО КБ «Хлынов», ООО «СоЛЮД», ООО «МишаН.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу ФИО6 (в конкурсную массу) взыскано 400 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 72 372 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты, начиная с 16.06.2022; с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу федерального бюджета взыскано 12 459 рублей 00 копеек в государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

ООО «Вымпел» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Вымпел» указывает, что 17.12.2021 в адрес ООО «Вымпел» поступило требование ФИО7 (бывший финансовый управляющий ФИО6 по делу № А28-6222/2016), согласно которому указывается, что ФИО7 платежным поручением от 19.10.2020 № 36939 перечислены 400 000 руб. в конкурсную массу должника. Факт оплаты денежных средств за ООО «Вымпел» подтверждается определением АС Кировской области от 22.04.2021 по делу № А28-6222/2016-139, оставленным без изменений Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2021. В Постановлении АС Волго-Вятского округа от 27.09.2021 напрямую прописана позиция бывшего финансового управляющего: «Денежные средства, перечисленные обществу «Вымпел» в сумме, превышающей 446 623 рубля 15 копеек, как установил суд первой инстанции, возвращены должнику обществом платежными поручениями от 20.08.2020 № 244 на сумму 400 000 рублей, от 09.10.2020 № 287 на сумму 485 000 рублей, а также ФИО7 платежным поручением от 19.10.2020 № 36939 на сумму 400 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2022.

ООО «СоЛЮД» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно с доводами заявителя жалобы и считает, что принятое арбитражным судом Кировской области решение от 29.09.2022 подлежит отмене. Полагает, что общество исполнило обязательства по возврату в конкурсную массу ФИО6 денежных средств полностью, в том числе в сумме 400 000 рублей, которые были внесены в конкурсную массу ФИО7 по платежному поручению № 36939 от 19.10.2020, неправомерен вывод суда, что отсутствуют основания для отнесения платежа, произведенного ФИО7 в конкурсную массу ФИО6 платежным поручением от 19.10.2020 № 36939 в размере 400 000 рублей в счет исполнения обязательств ООО «Вымпел» по возврату излишне перечисленных денежных средств. Также ООО «СоЛЮД» отмечает, что решением суда с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 400 000 рублей с 16.06.2022 по день фактической оплаты долга, т.к. начисления санкций не допускается после 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о неначислении любых финансовых санкций в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вымпел» без удовлетворения. Указывает, что вывод о неосновательности получения денежных средств ООО «Вымпел» из конкурсной массы должника в размере 400 000,00 руб. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением АС КО от 07.02.2022 по делу А28-6222/2016-284. В рамках настоящего дела указанная преюдиция не может быть преодолена, так как, во-первых, судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве носят приоритетный характер в любой конкуренции судебных актов, а во-вторых, указанные выводы касаются фактических обстоятельств дела, а не его оценки. Суд первой инстанции пришел к корректному выводу о наличии неосновательного обогащения у ООО «Вымпел» на сумму излишне полученных денежных средств в счет погашений. ООО «Вымпел» осуществило возврат денежных средств в размере 885 000 руб. (ПП № 244 от 20.08.2020 на сумму 400 000,00 руб., ПП № 287 от 09.10.2020 на сумму 485 000,00 руб.) вместо 1 285 000 руб. ООО «Вымпел» не вернуло в конкурсную массу должника 400 000 руб. При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик не отрицал наличие долга в размере 400 000 руб., однако указывал на правовую неопределенность в части лица, в отношении которого ООО «Вымпел» должно было погасить задолженность. Однако, ООО «Вымпел» не погасила задолженность никому из указываемых им лиц. 

Финансовый управляющий в дополнениях указывает, что правовая природа спорного платежного уже исследовалась в деле о банкротстве, как минимум, в трех обособленных спорах: № 77, 139, 284. Суд пришел к выводу о единой правовой природе спорного платежного поручения по всем спорам в деле о банкротстве, иной его трактовки не допускается. В связи с чем, оценка судом первой инстанции платежного поручения от 19.10.2020 № 36939 на сумму 400000 рублей проведена корректно, на основании представленных в материалы дела доказательств. Также финансовым управляющим представлен справочный расчет процентов с учетом действия моратория.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 21.02.2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители финансового управляющего, ООО «Вымпел» поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6222/2016 от 29.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) гражданин ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №243 от 28.12.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6222/2016-264 от 01.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6

Как уже установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2022 по обособленному спору в рамках дела № А28-6222/2016-284, ООО «Вымпел» являлось кредитором ФИО6 в результате замены кредитора ООО «СоЛЮД», включенного в реестр требований кредиторов ФИО6 постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А28-6222/2016-468 в части требования на сумму 1 731 623 рублей 15 копеек, в том числе: 1 500 000 рублей 00 копеек – основной долг, 231 623 рубля 15 копеек – проценты, как обеспеченного залогом имущества должника, указанные требования ООО «СоЛЮД» являются регрессными требованиями исполнившего сопоручителя по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014.

25.10.2019 ФИО7 из конкурсной массы ФИО6 перечислено ООО «Вымпел» 1 731 623 рубля 15 копеек.

Размер ответственности поручителя по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014 определен в размере 2 600 000 рублей основного долга, 231 623 рубля 15 копеек по процентам за пользование кредитными средствами.

При этом ранее ФИО6 исполнены обязательства перед публичным акционерным обществом «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк») в сумме 2 385 000 рублей основного долга ((3 970 000 + 800 000) / 2) посредством реализации совместного залогового имущества. После такого исполнения размер ответственности ФИО6 как поручителя по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014 составил 215 000 рублей по основному долгу (2 600 000 - 2 385 000) и 231 623 рубля 15 копеек по процентам за пользование кредитными средствами.

Таким образом, установлено, что с учетом ранее перечисленных денежных средств, ООО «Вымпел» в счет исполнения обязательств должника перечислена сумма на 1 285 000 рублей (1731623,15-215000-231623,15) больше размера ответственности должника. 

Указанные обстоятельства были предметом исследования и получили правовую оценку при рассмотрении обособленного спора дела № А28-6222/2016-284, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции. 

Признавая факт излишне полученных денежных средств, ООО «Вымпел» перечислило в конкурсную массу ФИО6 платежным поручением от 20.08.2020 № 244 сумму 400 000 рублей, платежным поручением от 09.10.2020 № 287 сумму 485 000 рублей с назначением платежа «возврат денежных средств».

Оставшаяся сумма 400 000 рублей (1285000-400000-485000) излишне полученного, ООО «Вымпел» в конкурсную массу ФИО6 возращена не была.

08.06.2022 финансовый управляющий ФИО3 направила повторное требование ООО «Вымпел» о возврате денежных средств. Однако ответчик требование не выполнил, что послужило основание для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей финансового управляющего, ООО «Вымпел», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовое основание такого приобретения отсутствует, то есть приобретение не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2022 по обособленному спору в рамках дела № А28-6222/2016-284, размер ответственности ФИО6 перед ООО «Вымпел» составил 215 000 рублей по основному долгу и 231 623 рубля 15 копеек по процентам за пользование кредитными средствами; ООО «Вымпел» в счет исполнения обязательств ФИО6 получено 1 731 623 рубля 15 копеек; ООО «Вымпел» возвращено в конкурсную массу должника 400000 рублей платежным поручением от 20.08.2020 № 244, 485 000 рублей платежным поручением от 09.10.2020 № 287, с назначением платежа «возврат денежных средств».

Доказательств перечисления ООО «Вымпел» в конкурсную массу должника оставшихся 400 000 рублей суду не представлено

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что обязательство ООО «Вымпел» по возврату в конкурсную массу должника излишне уплаченных 400 000 рублей исполнено ФИО7, ссылаясь на платежное поручение № 36939 от 19.10.2020 и требование ФИО7 от 17.12.2021.

Как установлено определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2022 по делу № А28-6222/2016-284, основания для отнесения платежа, произведенного ФИО7 платежным поручением от 19.10.2020 № 36939 в размере 400 000 рублей в счет исполнения обязательств ООО «Вымпел» по возврату излишне перечисленных денежных средств отсутствуют, поскольку на наличие возложения на ФИО7 обязательств по такому возврату общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» не ссылалось, оснований для применения положений пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется. 

Кроме того, указанное платежное поручение учтено судом при рассмотрении обособленного спора № А28-6222/2016-77. 

Из определения Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2021 по делу № А28-6222/2016 следует, что указанным платежным поручением ФИО7 возвращены проценты по вознаграждению, при этом в данной части определение от 06.04.2021 ФИО7 не обжаловалось.

В рамках спора по делу А28-6222/2016-139 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО6 уже ссылался на то, что платежное поручение от 19.10.2020 № 36939 на сумму 400 000 рублей дважды учтено судами при вынесении судебных актов по обособленным спорам № А28-6222/2016-139 и № А28-6222/2016-77. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2021 по делу.

С учетом состоявшихся судебных актов довод жалобы о том, что перечисление денежных средств ФИО7 по платежному поручению от 19.10.2020 № 36939 представляет собой возврат неосновательного обогащения за ООО «Вымпел», не соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал законными и подлежащими удовлетворению требования финансового управляющего ФИО6 к ООО «Вымпел» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей.

Финансовым управляющим заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по день фактического исполнения обязательств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определить с 02.11.2019, по истечении семидневного срока с момента получения ответчиком денежных средств.

Доводов в указанной части в апелляционной жалобе не содержится, ФИО6 апелляционная жалоба не подавалась.

Согласно представленному апеллянтом варианту справочного расчета, началом начисления процентов следует считать дату 20.08.2020, то есть дату первого перечисления по возврату должнику денежных средств в размере 400 000 руб. по платежному поручению № 244.

Заявленный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2022 по делу № А28-6222/2016 в ходе процедуры реализации имущества должника по соглашению от 29.12.2018 финансовый управляющий передал публичному акционерному обществу «Норвик Банк» недвижимое имущество ФИО6, вследствие чего прекращено обязательство должника на сумму 24 040 800 рублей основного долга, из них 20 070 800 рублей – погашение основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2015, 3 970 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014.

Также согласно представленным публичным акционерным обществом в материалы дела выпискам из лицевых счетов финансовым управляющим ФИО6 публичному акционерному обществу «Норвик Банк» перечислено: 01.04.2019 - 800 000 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014 (с.14 Определения). С учетом изложенного, установлено, что ФИО6 исполнены обязательства перед публичным акционерным обществом «Норвик Банк» в сумме 2 385 000 рублей основного долга ((3 970 000 + 800 000)/2)  посредством реализации совместного залогового имущества (с. 16 Определения).

С учетом данных погашений судом был определен размер ответственности ФИО6 как поручителя по кредитному договору № 

<

***> от 18.08.2014 в сумме 215 000 рублей по основному долгу (2 600 000 -2 385 000) и 231 623 рубля 15 копеек по процентам за пользование кредитными средствами (с. 16 Определения).

Таким образом, ООО «Вымпел» (а также его правопредшественник ООО «СоЛЮД»), являясь конкурсным кредитором ФИО6, имеющим доступ к отчетам финансового управляющего, знало или должно было знать о произведенном ФИО6 исполнении обязательств перед Банком, ввиду чего ООО «Вымпел» было осведомлено о неосновательности получения спорных денежных средств.

С учетом наличия у ООО «Вымпел» статуса конкурсного кредитора, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что до момента частичного погашения ответчиком спорной задолженности по платежным поручениям от 20.08.2020 № 244 на сумму 400 000 рублей, от 09.10.2020 № 287 сумму 485 000 рублей, ответчик не должен был знать о неосновательности получения денежных средств в спорной сумме.

С учетом того обстоятельства, что ответчик является юридическим лицом, ссылка апеллянта на его собственное добросовестное заблуждение относительно отсутствия правовых оснований для получения и сбережения всей суммы, перечисленной ФИО7 из конкурсной массы ФИО6 в размере 1731 623 рубля 15 копеек, не принимается судебной коллегией, поскольку заблуждение в праве относится к предпринимательским рискам субъекта хозяйственной деятельности и не влияет на определение даты начала начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, дата начала начисления процентов, определенная судом первой инстанции – с 02.11.2019 – не противоречит закону и не нарушает прав апеллянта.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «Вымпел» в пользу ФИО6 подлежат взысканию 72 372 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 15.06.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты, начиная с 16.06.2022.

С учетом довода апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для начисления штрафных процентов в период действия моратория не имелось, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, освобождение от ответственности в связи с введением моратория направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежало удовлетворению, ввиду действия в указанном периоде моратория, установленного Постановлением № 497.

В этой части судебный акт подлежит изменению.

Отклоняя доводы жалобы о недопустимости начисления процентов также в период  действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и продленного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», суд апелляционной инстанции указывает на несоответствие апеллянта, с учетом основного вида его деятельности (69.10 Деятельность в области права), перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 31.03.2022 составляет 59 988 рублей 48 копеек.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу ФИО6 (в конкурсную массу) подлежат взысканию 59 988 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме подлежат отнесению на ООО «Вымпел» и ФИО6, в той части, в которой судебный акт принят не в их пользу (12 117 руб. и 342 руб. соответственно), а расходы заявителя по апелляционной жалобе с учетом ее частичного удовлетворения апелляционным судом подлежат отнесению на ООО «Вымпел» (в той части, в которой жалоба признана необоснованной) и ФИО6 (в той части, в которой жалоба признана обоснованной), соответственно, с ФИО6 в пользу ООО «Вымпел» подлежит взысканию 78 рублей 60 копеек расходов по апелляционной жалобе (в пропорциональном отношении).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2022 по делу № А28-7284/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 (ИНН 

<

***>) (в конкурсную массу) 400 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 59 988 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 12 117 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 342 рубля».

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» 78 рублей 60 копеек расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО8

ФИО1