АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 июля 2025 года

Дело № А33-3123/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «14» июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено «28» июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МИКРОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Кыштымское машиностроительное объединение» (ИНН 

<

***>),

- ООО «РЕАЛКОМ» (ИНН 

<

***>),

- ОАО «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ОСУШЕНИЮ МЕСТОРОЖДЕНИЙ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ, ЗАЩИТЕ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ ОТ ОБВОДНЕНИЯ, СПЕЦИАЛЬНЫМ ГОРНЫМ РАБОТАМ, ГЕОМЕХАНИКЕ, ГЕОФИЗИКЕ, ГИДРОТЕХНИКЕ, ГЕОЛОГИИ И МАРКШЕЙДЕРСКОМУ ДЕЛУ» (ИНН 

<

***>),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1, представитель по доверенности от 04.02.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Огнёвой А.С.,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МИКРОН» (далее – ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 16.02.2024 и установить начальную продажную стоимость на следующее имущество:

№ п/п

Наименование оборудование

Стоимость Предмета залога в

соответствии с Отчетом по

определению рыночной стоимости №

81-11/23 от 01.12.2023

1

Кран козловой 5/3т. б/у

3 165 600,00

2

Кран консольный ККМ7-0,5-4300/2600

820 800,00

3

Манипулятор шарнирно-балансирный

2 190 700,00

4

ФИО3 листогибочная ИА 1430

2 865 200,00

5

ФИО3                                                         листогибочная четырехвалковая б/у

4 747 500,00

6

Пресс гидравлический П-418В

1 119 500,00

7

Станок                вертикально-шлифовальный КV-22/25ANA

19 372 400,00

8

Станок горизонтально-расточной с ЧПУ марки 2.6TDV (Германия)

16 700 000,00

9

Станок долбежный 7Д430

2 291 000,00

10

Станок       плоскошлифовальный       3л722в №45718

4 392 600,00

11

Станок радиально-сверлильный 2Ш55

1 353 400,00

12

Станок расточной ИР2622К1

5 739 200,00

13

Станок       специальный      токарный       КЖ-16145

8 905 500,00

14

Станок токарно-винторезный 1А64

1 888 800,00

15

Станок токарно-винторезный 1А64

771 600,00

16

Станок                                      токарно-винторезный 1М63БФ101

2 785 200,00

17

Станок токарный полуавтомат 1740РФЗ (б/у)

2 501 800,00

18

Станок токарный СТ16К25Б/1500

3 350 800,00

19

Станок            шпоночно-фрезерный            ГФ-20220С2

20 008 900,00

20

Станок долбежный МС-780

15 156 000,00

ИТОГО

120 126 500,00

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2025 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Кыштымское машиностроительное объединение».

16.04.2025 в материалы дела от акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через систему «Мой арбитр», поступил отзыв на исковое заявление.

30.04.2025 в материалы дела от ответчика в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через систему «Мой арбитр», поступил отзыв на исковое заявление.

В материалы дела 05.05.2025 от истца поступили возражения на отзыв акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение».

Определением от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «РЕАЛКОМ» (ИНН 

<

***>), ОАО «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ОСУШЕНИЮ МЕСТОРОЖДЕНИЙ ПОЛЕЗНЫХ ИСКОПАЕМЫХ, ЗАЩИТЕ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ ОТ ОБВОДНЕНИЯ, СПЕЦИАЛЬНЫМ ГОРНЫМ РАБОТАМ, ГЕОМЕХАНИКЕ, ГЕОФИЗИКЕ, ГИДРОТЕХНИКЕ, ГЕОЛОГИИ И МАРКШЕЙДЕРСКОМУ ДЕЛУ» (ИНН 

<

***>).

Определением от 06.05.2025 у ПАО «ВТБ» были истребованы сведения об исполнении инкассового поручения № 42174 от 02.04.2025, в случае ошибки при его исполнении – подтверждение сбоя (ошибки) в ПАО «Банк ВТБ» относительно исполнения инкассового поручения № 42174 от 02.04.2025 (акты, протоколы, иные доказательства), и уведомления об этом сбое (ошибке) налогового органа и Федерального казначейства (письма, уведомления, иные доказательства), а также у УФК по Тульской области были истребованы сведения о поступлении денежных средств по инкассовому поручению № 42174 от 02.04.2025 от АО «Кыштымское машиностроительное объединение».

02.06.2025 в Арбитражный суд Красноярского края от УФК по Тульской области поступили запрашиваемые сведения.

05.06.2025 во исполнение определения от 06.05.2025 ПАО «Банк ВТБ» направил запрашиваемые сведения.

06.06.2025 от истца поступили дополнительные пояснения.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом удовлетворено данное ходатайство.

Определением от 10.06.2025 судебное разбирательство отложено на 14.07.2025.

03.07.2025 в материалы дела от истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через систему «Мой арбитр», поступил уточненный расчет задолженности по состоянию на 20.06.2025 и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2025, истец требования поддержал, ответчик возражал против их удовлетворения, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд отклонил ходатайство, поскольку не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. Судебное разбирательство длится с февраля 2025 года, по ходатайству ответчика ранее откладывалось, позиция по делу ответчиком выражена как устно, так и письменно, доказательства, на необходимость истребования которых указал ответчик, судом истребованы, при этом проверка факта осуществления платежей, прежде всего, доступна самому ответчику, а не сторонним организациям, препятствий для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании судом не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонная ИФНС России №3 по Челябинской области 23.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству (дело № А76-33502/2023).

В рамках дела о банкротстве между АО «КМО» и УФНС России по Челябинской области 16.02.2024 заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Челябинской области определением от 11.03.2024 по делу № А76-33502/2023.

Согласно пункту 1 мирового соглашения стороны подтвердили, что задолженность АО «КМО» по обязательным платежам составляет всего 152 548 740,30 в том числе: недоимка: 138 140 086,24 руб., пени 14 399 981,74 рублей, штраф 8 672,32 рублей.

Задолженность должника по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составляет 2 131 316,77 рублей, в том числе страховые взносы 2 013 316,25 рублей, пени 118 000,52 рублей.

Согласно пункту 2 мирового соглашения АО «КМО» принимает на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности перед взыскателем, начиная со следующего дня с даты утверждения Арбитражным судом Челябинской области мирового соглашения в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения, равными частями, ежемесячно в течение 36 календарных месяцев. Платеж совершается ежемесячно до 25-го числа соответствующего месяца.

Также пунктом 4 мирового соглашения на сумму задолженности по обязательным платежам в части недоимки (основной долг), подлежащую уплате в соответствии с мировым соглашением, начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России, установленной на дату утверждения настоящего мирового соглашения.

В обеспечение мирового соглашения от 16.02.2024 между УФНС России по Челябинской области (далее - залогодержатель) и ООО «Опытно-конструкторское бюро Микрон» (далее - залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 16.02.2024 (далее – договор залога.

Договор залога удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре №74/295-н/74-2024-1-77. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный номер: 2024-009-065525-160.

Согласно пункту 1.1 договора залога предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности залогодателю предмета залога, указанного в пункту 1.2. договора, с целью обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению в рамках дела № А76-33502/2023 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение», именуемого в дальнейшем «должник», по погашению обязательных платежей в сумме (сформированной на дату подписания договора) 154 680 057,07 рублей, в том числе недоимка в сумме 140 153 402,49 рублей, пени в сумме 14 517 982,26 рублей, штраф в сумме 8 672,32 рублей, возникших на основании деклараций по налогу на добавленную стоимость, деклараций по транспортному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц, расчетов по страховым взносам, начислений, произведенных в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженность по обязательному социальному страхованию, в соответствии с графиком погашения задолженности (с учетом начисленных процентов), являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения, которое будет утверждаться Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-33502/2023 в составе мирового соглашения.

В обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю следующее движимое имущество (пункт 1.2. договора залога:

№ п/п

Наименование оборудование

Стоимость Предмета залога в

соответствии с Отчетом по

определению рыночной стоимости №

81-11/23 от 01.12.2023

1

Кран козловой 5/3т. б/у

3 165 600,00

2

Кран консольный ККМ7-0,5-4300/2600

820 800,00

3

Манипулятор шарнирно-балансирный

2 190 700,00

4

ФИО3 листогибочная ИА 1430

2 865 200,00

5

ФИО3                                                         листогибочная четырехвалковая б/у

4 747 500,00

6

Пресс гидравлический П-418В

1 119 500,00

7

Станок                вертикально-шлифовальный КV-22/25ANA

19 372 400,00

8

Станок горизонтально-расточной с ЧПУ марки 2.6TDV (Германия)

16 700 000,00

9

Станок долбежный 7Д430

2 291 000,00

10

Станок       плоскошлифовальный       3л722в №45718

4 392 600,00

11

Станок радиально-сверлильный 2Ш55

1 353 400,00

12

Станок расточной ИР2622К1

5 739 200,00

13

Станок       специальный      токарный       КЖ-16145

8 905 500,00

14

Станок токарно-винторезный 1А64

1 888 800,00

15

Станок токарно-винторезный 1А64

771 600,00

16

Станок                                      токарно-винторезный 1М63БФ101

2 785 200,00

17

Станок токарный полуавтомат 1740РФЗ (б/у)

2 501 800,00

18

Станок токарный СТ16К25Б/1500

3 350 800,00

19

Станок            шпоночно-фрезерный            ГФ-20220С2

20 008 900,00

20

Станок долбежный МС-780

15 156 000,00

ИТОГО

120 126 500,00

Согласно пункту 1.3 договора залога стоимость имущества в соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости № 81-11/23 от 01.12.2023, №2 от 21.01.2024, а также по соглашению сторон, составляет 120 126 500,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога в случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 договора залога, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

В соответствии с пунктом 1.5.1 договора залога на момент заключения договора предмет залога является собственностью залогодателя.

Условиями договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан:

- потребовать досрочного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства в случаях невыполнения должником графика погашения задолженности; невыполнения залогодателем условий договора залога; обнаружения каких-либо прав и притязаний на предмет залога третьих лиц, а также возникновения споров и конфликтов, связанных с ним, как до заключения договора залога, так и после; непринятие залогодателем необходимых мер для обеспечения сохранности предмета залога; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.4.6 договора залога).

- прекратить обращение взыскания на предмет залога, в случае досрочного погашения обеспеченного залогом обязательства (пункт 3.4.7 договора залога).

Согласно пункту 4.1 договора залога залогодержатель обращает взыскание на предмет залога во внесудебном порядке в случае неуплаты или несвоевременной уплаты должником суммы обязательства полностью или в части, но в любом случае не ранее чем по истечении 3 (трех) месяцев с момента нарушения исполнения должником графика погашения задолженности.

Пунктом 4.3 договора залога установлено, что сторонами начальная цена установлена в соответствии с пунктом 1.3 договора залога и составляет 120 126 500 рублей.

Должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство (пункт 4.4 договора залога).

По состоянию на 20.06.2025 задолженность по мировому соглашению составляет 79 148 283,80 рублей, период просрочки платежей составляет более года, платежи вносились АО «КМО» платежными поручениями от 08.04.2024 № 8220 на сумму 6 054 101,76 руб., от 25.03.2024 № 7771 на сумму 55 925,45 руб., от 25.03.2024 № 7772 на сумму 3 277,79 руб., от 25.03.2024 № 7770 на сумму 26 476,49 руб., от 20.01.2025 № 78121 на сумму 50 907,21 руб., от 16.09.2024 № 1 на сумму 1 506 203,76 руб., от 28.06.2024 № 24808 на сумму 139 706,28 руб., от 17.06.2024 № 1 на сумму 62 341,34 руб., от 14.06.2024 № 1 на сумму 90 125,42 руб.

Факт внесения иных платежей проверялся в ходе судебного разбирательства, подтверждения не нашел.

В адрес ООО ОКБ Микрон и АО «КМО» 03.05.2024, 06.12.2024 истцом были направлены письма (претензии) с требованием оплатить имеющуюся задолженность в соответствии с графиком платежей.

Истец также обращался в деле № А76-33502/2023 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения в отношении поручителя, об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «Опытно-Конструкторское Бюро Микрон» и выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение».

Определение от 28.10.2024 в удовлетворении заявления отказано, учитывая, что ООО «ОКБ Микрон» не является должником по делу о банкротстве и не выступает самостоятельной стороной утвержденного судом мирового соглашения, разъяснено, что отказ в выдаче исполнительного листа в отношении ООО «ОКБ Микрон» не нарушает прав кредитора, поскольку при наличии заключенного договора залога кредитор не лишен права обратиться в общеисковом порядке о взыскании с поручителя задолженности в связи с неисполнением обязательств основным должником либо во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку предпринятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке не принесли результатов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности, в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как указано в пункте 2 данной статьи, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 приведенной статьи.

При оформлении договора залога залогодателем может быть как сам налогоплательщик, плательщик сбора или плательщик страховых взносов, так и третье лицо.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

К правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 7 ст. 73 НК РФ).

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному во втором предложении пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно соразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из совокупного толкования положений ГК РФ следует, что залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были удовлетворены должником, за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог. Законный интерес залогодержателя состоит в удовлетворении требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, в частности, путем его продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства с последующим направлением вырученных средств на погашение долга по основному обязательству (статья 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.06.2022 № 308-ЭС22-30, от 23.12.2022 № 305-ЭС22-17419).

Судом установлено, в рамках дела о банкротстве между истцом и акционерным обществом «Кыштымское машиностроительное объединение» заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Челябинской области определением от 11.03.2024 по делу № А76-33502/2023.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в обеспечение мирового соглашения от 16.02.2024 между истцом и ответчиком заключен договор залога движимого имущества от 16.02.2024.

Согласно пункту 1.1 договора залога предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности залогодателю предмета залога, указанного в пункте 1.2. договора, с целью обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению в рамках дела № А76-33502/2023 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение».

Материалами дела подтверждается, что акционерным обществом «Кыштымское машиностроительное объединение» допущено существенное нарушение обязательства, на момент рассмотрения настоящего дела период просрочки исполнения обязательства составляет более года, сумма неисполненного обязательства составляет 79 148 283,80 рублей.

Довод о необходимости пересмотра объема залогового требования ввиду частичного исполнения обязанностей по мировому соглашению несостоятелен, поскольку в силу пункта 1.4 договора залога в случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 договора залога, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

В материалы дела от третьего лица - акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний поясняет, что задолженность перед истцом погашена третьим лицом, согласно акту сверки задолженность отсутствует.

В отзыве на исковое заявление ответчик также возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на добровольное исполнение обязательств в полном объеме по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Челябинской области определением от 11.03.2024 по делу № А76-33502/2023.

В опровержение доводов, изложенных в отзыве акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение», истцом в материалы дела представлены возражения, согласно которым по выписке Управления Федерального казначейства задолженность акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» не погашена.

Определением от 06.05.2025 у ПАО «ВТБ» и УФК по Тульской области были истребованы сведения, способствующие установлению фактов, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

От УФК по Тульской области поступил ответ, в котором сообщается, что по результатам анализа расчетных документов факт поступления денежных средств на счета УФК по Тульской области не установлен.

Во исполнение определения от 06.05.2025 ПАО «Банк ВТБ» представлена информация о выявлении случая ошибочного направления извещения об уплате по инкассовому поручению № 42174 от 02.04.2025 в ГИС ГМП.

Как поясняет ПАО «Банк ВТБ» в ответе, фактическое перечисление денежных средств через платежную систему Банка России на счета Федеральной налоговой службы не осуществлялось, форматами электронного взаимодействия ГИС ГМП не предусмотрен функционал по аннулированию ошибочно направленных извещений по инициативе кредитных организаций. Вместе с тем, ПАО «Банк ВТБ» было направлено письмо в адрес УФК по Тульской области о проведении аннулирования ошибочно направленных извещений об уплате в ГИС ГМП в отношении инкассового поручения № 42174 от 02.04.2025 на сумму 110 821 656,45 руб.

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица - акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» о добровольном погашении задолженности в полном объеме не подтвердился, УФК по Тульской области и ПАО «Банк ВТБ» представлены пояснения, опровергающие позицию ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на залоговое движимое имущество подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 075 632 руб. руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обратить в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МИКРОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 16.02.2024, путем продажи с публичных торгов, установив следующую начальную продажную стоимость имущества:

№ п/п

Наименование оборудование

Стоимость 

1

Кран козловой 5/3т. б/у

3 165 600,00

2

Кран консольный ККМ7-0,5-4300/2600

820 800,00

3

Манипулятор шарнирно-балансирный

2 190 700,00

4

ФИО3 листогибочная ИА 1430

2 865 200,00

5

ФИО3 листогибочная четырехвалковая б/у

4 747 500,00

6

Пресс гидравлический П-418В

1 119 500,00

7

Станок  вертикально-шлифовальный КV-22/25ANA

19 372 400,00

8

Станок горизонтально-расточной с ЧПУ марки 2.6TDV (Германия)

16 700 000,00

9

Станок долбежный 7Д430

2 291 000,00

10

Станок плоскошлифовальный 3л722в №45718

4 392 600,00

11

Станок радиально-сверлильный 2Ш55

1 353 400,00

12

Станок расточной ИР2622К1

5 739 200,00

13

Станок специальный токарный КЖ-16145

8 905 500,00

14

Станок токарно-винторезный 1А64

1 888 800,00

15

Станок токарно-винторезный 1А64

771 600,00

16

Станок  токарно-винторезный 1М63БФ101

2 785 200,00

17

Станок токарный полуавтомат 1740РФЗ (б/у)

2 501 800,00

18

Станок токарный СТ16К25Б/1500

3 350 800,00

19

Станок  шпоночно-фрезерный ГФ-20220С2

20 008 900,00

20

Станок долбежный МС-780

15 156 000,00

ИТОГО

120 126 500,00

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МИКРОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 075 632 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова