ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9208/2020

07 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1605/2021) индивидуального предпринимателя Гнетова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2020 по делу № А75-9208/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гнетова Михаила Владимировича (ИНН 860600105340) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859, адрес: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Садовая, 1), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2) об оспаривании решений от 04.03.2019 № 4860, от 04.03.2019 № 4861, от 04.03.2019 № 4862, от 18.12.2019 № 07-17/18957,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 по доверенности от 18.05.2020 сроком действия 3 года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2020 сроком действия 2 года;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 2 по ХМАО-Югре), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФНС России по ХМАО-Югре) об оспаривании решения инспекции от 04.03.2019 № 4860 и решения Управления от 18.12.2019 № 07-17/18957. 

Определением от 31.08.2020 судебные дела № А75-9208/2020, № А75-9209/2020, № А75-9210/2020 объедены в одно производство, с присвоением номера № А75-9208/2020, в связи с чем в рамках дела № А75-9208/2020 рассматриваются требования заявителя об оспаривании решений инспекции от 04.03.2019 № 4860, от 04.03.2019 № 4861, от 04.03.2019 № 4862 и решения Управления от 18.12.2019 № 07-17/18957.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2020 по делу № А75-9208/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ФИО2 имеет право подавать уточненную налоговую декларацию; ФИО2 представил в налоговый орган документы, подтверждающие факт понесенных им затрат за соответствующий период, при этом налоговым органом не учтены все представленные ФИО2 документы, акты сверки и накладные; в подтверждение доводов относительно нарушений налогового органа предприниматель ссылается на аудиторское заключение от 27.09.2019 №1-р. Кроме того, податель жалобы указывает, что налоговые обязательства, возникшие в период брака с ФИО4 (далее - ФИО4), подлежали разделу между супругами, бремя налоговых обязательств должна нести ФИО4, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2020, которым удовлетворены требования ФИО2 к ФИО4 о признании совместным обязательством бывших супругов задолженности по налогам и пени за период с января по июнь 2011 года.

В письменных отзывах инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель инспекции и Управления поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителя инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в инспекцию 02.11.2011 представлена на бумажном носителе первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, по данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая возврату/уплате в бюджет, составила 0 руб. 

Уточненные декларации представлялись 06.02.2012, 19.06.2012. 

17.09.2018 заявителем представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (форма 3-НДФЛ) за 2011 год (номер корректировки №7). 

Согласно представленной уточненной налоговой декларации (№7) за 2011 год по данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 6 134 106 руб. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет 2 006 688 руб., отклонение составило 4 127 418 руб. в результате неверного исчисления налоговой базы. 

06.05.2013 ФИО2 представил на бумажном носителе первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год. Согласно первичной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 182 569 руб.

02.09.2018 ФИО2 представил в инспекцию уточненную декларацию (корректировка № 1) по форме 3-НДФЛ за 2012 год, согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 5 639 180 руб. 

04.09.2018 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по форме 3-НДФЛ за 2012 год с указанием суммы налога, подлежащей возврату из бюджета - 5 639 180 руб. 

08.09.2018, 17.09.2018 предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации (корректировки № 3, 5) по форме 3-НДФЛ за 2012 год с указанием суммы налога, подлежащей возврату из бюджета - 5 671 637 руб. 

По данным налогового органа сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 1 255 749 руб., отклонение составило 4 415 888 руб., отклонение возникло в результате неверного исчисления налоговой базы. 

28.08.2014 ФИО2 представил в налоговый орган на бумажном носителе уточненную налоговую декларацию (номер 2) по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год, при этом первичной декларации, а также уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) представлено не было. 

Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 6 руб.

02.09.2018 ФИО2 представил в инспекцию уточненную декларацию (корректировка № 3) по форме 3-НДФЛ за 2013 год, согласно которой сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 6 063 642 руб. 

04.09.2018 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 4) по форме 3-НДФЛ за 2013 год с указанием суммы налога, подлежащей возврату из бюджета - 6 063 642 руб. 

08.09.2018, 15.09.2018 предпринимателем представлены уточненные налоговые декларации (корректировки № 5, 6) по форме 3-НДФЛ за 2013 год с указанием суммы налога, подлежащей возврату из бюджета - 7 944 380 руб. и 8 451 624 руб., соответственно. 

По данным налогового органа сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 779 232 руб., отклонение составило 7 672 392 руб., отклонение возникло в результате неверного исчисления налоговой базы. 

По результатам проверки составлены акты от 29.12.2018 №№ 23857, 23858, 23859, приняты оспариваемые решения от 04.03.2018 №№ 4862, 4860, 4861 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми установлено завышение суммы НДФЛ, подлежащей возврату из бюджета за 2011 год – 4 127 418 руб., за 2012 год – 4 415 888 руб. за 2013 год – 7 672 392 руб. Недоимка, штрафы, пени не начислены. 

Не согласившись с принятыми решениями инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по ХМАО-Югре. 

Решением Управления от 18.12.2019 № 07-17/18957 решения инспекции от 04.03.2018 № 4860, 4861, 4862, оставлены без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения. 

Полагая, что решения инспекции от 04.03.2019 № 4860, от 04.03.2019 № 4861, от 04.03.2019 № 4862 и решение Управления не являются законными и нарушают права ИП ФИО2, последний обратился в суд с соответствующими требованиями.

23.12.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В проверяемом периоде ФИО2 являлся плательщиком НДФЛ от предпринимательской деятельности.

Статьей 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. 

Согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме.

Из приведенных норм права следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, о которой путем декларирования заявляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (налоговый орган). Изменение задекларированной к уплате суммы налога может быть осуществлено самостоятельно налогоплательщиком путем предоставления уточненной налоговой декларации (статья 81 НК РФ) либо налоговым органом по результатам контрольных мероприятий (статьи 88, 89 НК РФ).

Довод подателя жалобы о наличии у ИП ФИО2 права на подачу уточненной налоговой декларации лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 208 НК РФ доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, относятся к доходам от источников в Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. 

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (пункт 3 статьи 210 НК РФ). 

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций». 

Таким образом, налогооблагаемая база для исчисления НДФЛ за налоговый период определяется как сумма доходов, уменьшенная на произведенные расходы, размер которых определяется в порядке, указанном в вышеприведенных нормах, и на основании надлежащих документов, подтверждающих затраты.

Налоговым органом установлено, что заявитель в проверяемом периоде фактически осуществлял деятельность «сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20.2»), что не отрицается предпринимателем и подтверждено материалами дела. 

Доход, полученный от сдачи торговых площадей в аренду, подлежит налогообложению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 210 НК РФ. 

По данным уточненных налоговых деклараций за 2011, 2012, 2013 годы по форме 3-НДФЛ общая сумма дохода от сдачи имущества в аренду, подлежащая налогообложению (за вычетом исчисленного НДС), составила: за 2011 год – 64 023 208 руб. (75 547 385 руб. * 18/118), за 2012 год - 36 202 303 руб. (42 718 717 руб. * 18/118), за 2013 год - 89 348 352 руб. (105 431 055 руб. * 18/118). Полученные ФИО2 доходы подтверждаются договорами аренды, представленными арендаторами в инспекцию сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы, документами, представленными арендаторами, налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы, выписками с расчетного счета ФИО2 о движении денежных средств, протоколами допросов свидетелей. 

В этой части инспекцией отклонения не установлены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению. 

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. 

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что после получения уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы с указанием сумм налога, подлежащих возврату из бюджета, инспекция в соответствии со статьей 88 НК РФ по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью направила ФИО2 требования о предоставлении пояснений от 24.09.2018 № 20660, 20659, от 22.11.2018 № 21251, 21252, 21253 о необходимости представления подтверждающих доходы и расходы документов в целях проверки налоговых деклараций. 

07.11.2018 ФИО2 по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью предоставлены следующие документы: акты сверки ООО «Югра-Безопасность», акты сверки ООО «ЭкоТех», акты сверки ОАО «Шаимгаз», акты и накладные за 2011, 2012, 2013 годы ОАО «Шаимгаз», акты сверки Урайтеплоэнергия. 

Инспекцией установлено, что данные документы не являются первичными бухгалтерскими документами. 

На момент вынесения решения дополнительных документов, подтверждающих доходы и расходы 2013, 2011, 2012 годы, ФИО2 в налоговый орган не предоставлено.

В отношении ФИО2 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2015 № 116. 

По решению от 29.07.2015 № 116 сумма доначислений составила 60 616 тыс. руб., в том числе налоги - 41 006 тыс. руб., пени - 11 328 тыс. руб., штрафы - 8282 тыс. руб. 

Для подтверждения доходов и расходов, заявленных в уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2011 год (номер корректировки 7), за 2012 год (номер корректировки 5), за 2013 год (номер корректировки № 6) в ходе камеральной налоговой проверки использовались документы, представленные либо полученные в ходе выездной налоговой проверки. 

Апелляционным определением, вынесенным по жалобе ФИО2, решение Урайского городского суда от 30.09.2016 по делу № 2в-8/2016 изменено, законность решения инспекции по выездной налоговой проверке от 29.07.2015 № 116 подтверждена в части дополнительно начисленных налогов за 2011-2013 годы в сумме 48 565 тыс. руб. Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции указал на то, что налоговым органом не доказано отклонение арендной платы, установленной договорами аренды от рыночных цен. 

Между тем фактические обстоятельства получения дохода от предпринимательской деятельности, установленные налоговым органом, опровергнуты не были.

Доводы подателя жалобы о представлении ФИО2 в налоговый орган документов, в полной мере подтверждающих факт понесенных им затрат за соответствующий период, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что общая сумма произведенных расходов ФИО2 от сдачи внаем собственного нежилого недвижимого имущества в проверяемом периоде по данным выездной налоговой проверки за 2011 год составляет 12 804 642 руб., за 2012 год - 7 240 461 руб., за 2013 год - 17 869 670 руб.

Заявитель не представил доказательств того, что фактические расходы налогоплательщика, связанные с предпринимательской деятельностью и отраженными в налоговых декларациях доходами, составляют больше чем 20 процентов профессионального налогового вычета, принятого налоговым органом. 

Какие-либо документы, опровергающие данные выводы, материалы дела не содержат. Иные документы и сведения о произведенных расходах за 2011, 2021, 2013 годы при осуществлении предпринимательской деятельности, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств, которые не были учтены налоговым органом при определении размера налоговых обязательств за проверяемые периоды при проведении выездной налоговой проверки ФИО2, в материалы дела не представлены. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 не указывает конкретный вид понесенных им затрат и их размер, ссылки на имеющиеся в материалах дела документы отсутствуют. Какие именно документы не учтены налоговым органом, предприниматель также не называет, что свидетельствует о необоснованности доводов в данной части. 

Поскольку предпринимателем не представлено иных документов, подтверждающих фактическое несение расходов при осуществлении предпринимательской деятельности, связанных с содержанием и эксплуатацией основных средств, предоставление инспекцией налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, превышающем сумму указываемых налогоплательщиком расходов, в данном случае является правомерным.

Инспекцией установлено, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц по данным выездной налоговой проверки за 2011 год составляет 51 218 566 руб. (64 023 208 руб. – 12 804 642 руб.), за 2012 год - 28 961 842 руб. (36 202 303 руб. - 7 240 461 руб.), за 2013 год - 71 478 682 руб. (89 348 352 руб. - 17 869 670 руб.).

Общая сумма исчисленного налога от предпринимательской деятельности уменьшена на сумму НДФЛ, удержанного арендаторами, согласно предоставленным справкам по форме 2-НДФЛ и сумму перечисленного НДФЛ без предоставления справок по форме 2-НДФЛ и составляет за 2011 год 8 656 792 руб., за 2012 год – 4 892 819 руб., за 2013 год - 10 071 455 руб., что подтверждено выездной налоговой проверкой за 2013, 2011, 2012 годы, соответственно, путем анализа справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), представленных налоговыми агентами-арендаторами и данными об уплате НДФЛ в бюджет (с учетом предоставления справок 2-НДФЛ и без учета предоставления справок 2-НДФЛ в налоговый орган). 

Таким образом, сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, по данным выездной налоговой проверки за 2011 год составляет 2 006 688 руб. (51 218 566 руб. * 13% - 8 656 792 руб. - 8310 руб. (уплата по первичной налоговой декларации)), за 2012 год составляет 1 255 749 руб. (28 961 842 руб. * 13% - 4 892 819 руб. + 54 600 руб. (сумма налога от продажи уставного капитала в сумме 420 000 руб.) - 182 569 руб. (уплата по первичной налоговой декларации)), за 2013 год составляет 779 232 руб. (71 478 682 руб. * 13% - 10 071 455 руб. - 6 руб. (уплата по первичной налоговой декларации)). 

Иной расчет заявителем не представлен.

Таким образом, инспекция правомерно рассчитала налоговую базу для определения НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет ФИО2 

Ссылка заявителя на заключение от 27.09.2019 по результатам исследования, составленное ООО «Центр аудита и консалтинга «Партнер», не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном заключении не содержится выводов относительно оспариваемых по настоящему делу решений инспекции, относительно документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на применение заявленных расходов, сделан предположительный вывод о вероятности задвоения налоговым органом задолженности, уже включенной в реестр требований кредиторов предпринимателя, что не является предметом судебной оценки по настоящему делу. Данное заключение не опровергает доводов инспекции, содержащихся в оспариваемых решениях.

Ссылка подателя жалобы на то, что налоговые обязательства, возникшие в период брака с ФИО4, подлежали разделу между супругами, бремя налоговых обязательств должна нести ФИО4, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемыми решениями инспекции недоимка не начислена.

Таким образом, поскольку оспариваемые решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отвечают нормам действующего законодательства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконными решений инспекции от 04.03.2019 № 4860, от 04.03.2019 № 4861, от 04.03.2019 № 4862.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 74 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. 

Поскольку таких доводов заявителем не представлено, а решение Управления не является новым решением по отношению к обжалованному решению инспекции, оснований для пересмотра решения Управления в судебном порядке у суда первой инстанции не имелось. 

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2020 по делу № А75-9208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер