187/2023-23100(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-23064/2022

г. Владивосток

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства  транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,  

апелляционное производство № 05АП-2641/2023 на решение от 31.03.2023 судьи В.В. Овчинникова по делу № А51-23064/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2022, сроком действия  на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4749),  служебное удостоверение,  

от ответчика: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец,  министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ДальГеоПроект» (далее – ответчик,  общество, ООО «ДальГеоПроект») о взыскании 5 174 361 руб. 93 коп. неустойки за  просрочку исполнения работ по государственному контракту.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2023 с общества в  пользу министерства взыскано 77 737 руб. неустойки, начисленной за период с 12.08.2021  по 07.11.2021. В остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке апелляционного порядка. В обосновании своих доводов министерство указывает,  что общество приступило к работам со значительным отставанием от утвержденного  графика выполнения работ. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой  инстанции о том, что начало течения просрочки выполнения работ следует исчислять по  

прошествии 37 дней после передачи информации (исходных данных) о конечной точке  проектируемой автомобильной дороги (05.07.2021). Обращает внимание, что подрядчик  выполнял работы весь 2020 год и 15.02.2021 представил заказчику документацию по  планировке территории (далее - ДПТ), что подтверждает факт возможности выполнения  работ без информации о месте расположения нового пропускного пункта (которая была  представлена ФГКУ «Росгранстрой» 05.07.2021).  

Истец считает, что подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по  причине несвоевременного начала и медленного выполнения работ и длительных сроков  устранения замечаний. Отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания  для уменьшения периода неустойки, в связи с чем требования министерства подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Общество отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не  представило.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений,  ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в  апелляционной жалобе.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2019  между министерством (заказчик) и ООО «ДальГеоПроект» (подрядчик) заключен  государственный контракт № 327/19, в соответствии с условиями которого  государственный заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на  проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации  «Реконструкция автомобильной дороги Уссурийск – Пограничный – Госграница на  участке км 96 – км 112 в Приморском крае» (далее – работы), а государственный заказчик  обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.  

Цена государственного контракта, составляет 28 300 000 (двадцать восемь  миллионов триста тысяч) руб. 00 коп. согласно расчету контрактной цены (Приложение   № 4 к настоящему контракту), в том числе НДС 20 %.  

Пунктом 1.3 контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента  заключения государственного контракта по 30.11.2020 согласно Графику выполнения  работ (Приложение № 2 к контракту).  

Предусмотрено два этапа выполнения работ: 1 этап - с момента заключения  государственного контракта по 20.12.2019; 2 этап - с момента заключения  государственного контракта по 30.11.2020.  

Расчет периода просрочки выполнения работ по первому и второму этапам  определен истцом по 08.11.2021.  

Требования (претензии) истца об уплате штрафных санкций в связи с просрочкой  исполнения обязательств по контрактам от 30.04.2020 № 16/4402/8, от 20.01.2021   № 16/549/8, от 21.09.2022 № 16/8391/8 ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с  чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при  рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами  правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Ответчик в ходе исполнения контракта допустил просрочку выполнения  обязательств, что подтверждается материалами дела, в частности актами сдачи-приемки  выполненных работ от 17.12.2021 N 01, от 20.12.2021 N 02, подписанными заказчиком без  возражений.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено обязательное включение в  контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде  неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.  

Условие об ответственности подрядчика содержится в пункте 6.6 контракта,  согласно которому установлено, в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет  Подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

На основании пункта 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Подрядчиком, обязательства, предусмотренного настоящим контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически  исполненных подрядчиком.  

Как ранее указывалось, на основании пункта 1.3 контракта срок выполнения работ:  с момента заключения государственного контракта по 30.11.2020 согласно Графику  выполнения работ (Приложение № 2 к контракту). Предусмотрено два этапа выполнения  работ: 1 этап - с момента заключения государственного контракта по 20.12.2019; 2 этап - с  момента заключения государственного контракта по 30.11.2020.  

Из материалов дела следует, что работы по проведению инженерных изысканий и  разработку проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Уссурийск -  Пограничный - Госграница на участке км 96 - км 112 в Приморском крае» в полном  объеме не завершены обществом в нарушение установленных контрактом сроков, работы  по 1 этапу завершены только 08.11.2021, что ответчиком не оспаривается.  

В связи с чем истец начислил обществу неустойку в размере 5 174 361 руб. 93 коп.,  а именно: по 1 этапу за период с 21.12.2019 по 07.11.2021 в размере 729 321 руб. 45 коп. и  по 2 этапу за период с 01.12.2020 по 09.12.2022 в размере 4 445 040 руб. 48 коп.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника.  

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник  не мог исполнить своего обязательства.  

Из смысла вышеназванных норм права следует, что основанием для применения  штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт  неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении  другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку  исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не  подлежит.  

По смыслу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы.  

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении  проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.  

Как следует из материалов дела, проектные работы согласно графику выполнения  работ инженерные изыскания (1 этап) должны быть выполнены до 20.12.2019, при этом  работы по 1 тапу выполнены 08.11.2021.  

Вместе с тем, апелляционный суд согласно материалам дела установил, что 1 этап  наряду с выполнением инженерных изысканий была включена разработка ДПТ. Согласно  Положению о составе и содержании документации по планировке территории,  предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов,  

утвержденному постановлением Правительства РФ от 12 мая 2017 г. № 564 ДПТ помимо  прочего должен содержать схему организации улично-дорожной сети и движения, на  которой в обязательном порядке должны отображаться (пункт 21 Положения)  остановочные пункты наземного общественного пассажирского транспорта, входы  (выходы) подземного общественного пассажирского транспорта; объекты транспортной  инфраструктуры с выделением эстакад, путепроводов, мостов, тоннелей, объектов  внеуличиого транспорта, железнодорожных вокзалов, пассажирских платформ,  сооружений и устройств для хранения и обслуживания транспортных средств (в том числе  подземных); хозяйственные проезды и скотопрогоны, сооружения для перехода диких  животных; основные пути пешеходного движения, пешеходные переходы; направления  движения наземного общественного пассажирского транспорта; иные объекты  транспортной инфраструктуры с учетом существующих и прогнозных потребностей в  транспортном обеспечении территории.  

В процессе выполнения проектных работ для получения указанных выше сведений  ООО «ДальГеоПроект» надлежало взаимодействовать с ФГКУ Росгранстрой, так как  участок автомобильной дороги примыкал к области государственной границы РФ.  

Согласно ответу ФГКУ Росгранстрой эксплуатацией участка государственной  границы в районе прохождения автомобильной дороги Уссурийск - Пограничный -  Госграница занимается Владивостокский филиал ФГКУ Росгранстрой и все запросы  необходимо отправлять в данный филиал.  

В техническое задание к государственному контракту от 14.11.2019 № 327/19  фактически были внесены изменения на основании писем Владивостокского филиала  ФГКУ Росгранстрой от 07.07.2020 № ИХ-1436/04Ф, от 30.10.2020 № ИХ-2527/04Ф,  от 11.03.2021 № РК-1449/02. Данными письмами Владивостокский филиал  ФГКУ Росгранстрой уведомил о том, что Автоматический пропускной пункт АПП  «Пограничный» вскоре прекратит своё существование и в данный момент ведётся  проектирование нового пропускного пункта, ввод в эксплуатацию которого запланирован  на декабрь 2023 года.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у ООО «ДальГеоПроект» на  момент заключения контракта отсутствовали исходные данные о конечной точке  проектируемой автомобильной дороги, поскольку информация о том, где будет  происходить стыковка автомобильной дороги с подъездными путями к новому АПП  могла предоставить проектная организация ООО «КФС-ГРУПП», выполняющая работы  по проектированию нового АПП.  

Вместе с тем, данные сведения ответчик получил 05.07.2021 исходящим письмом   № СК-1987/04Ф. До момента предоставления указанной информации надлежащее  выполнение Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 мая  2017 г. № 564, не представлялось возможным.  

Поскольку работы, выполненные без учета переноса пункта АПП не могли быть  использованы в дальнейшем по причине их выполнения с ориентировкой на направление  автомобильной дороги к старому объекту, то до момента получения сведений, где будет  происходить стыковка автомобильной дороги с подъездными путями к новому АПП, т.е.  до 05.07.2021 у ответчика не имелась возможность выполнения изыскательских работ по  контракту (1 этап).  

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о  принятии подрядчиком необходимых и достаточных мер для исполнения своих  обязательств по контракту.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно  сократил срок просрочки на 37 дней после передачи необходимой документации  ответчику, так как с даты истечения 37 дней после момента получения ответчиком  необходимой информации – 05.07.2021 после передачи необходимой документации по  

08.11.2021 является просрочкой исполнения своих обязательств подрядчиком по  контракту.  

Между тем, согласно расчету истца по первому этапу он произведен за период с  21.12.2019 по 07.11.2021.  

Поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за  пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является  правом истца и не нарушает прав ответчика, ошибочное формулирование суммы  требований самим истцом не свидетельствует о нарушении судом норм права и не может  служить основанием для отмены или изменения судебного акта по указанному  основанию.  

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка  представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью  арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом  первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.  

Повторно проверив расчет суда по 1 этапу, суд апелляционной инстанции признает  его верным (сумма неустойки 93 285 руб. 30 коп. за период с 12.08.2021 по 07.11.2021).  

Проверяя обоснованность отказа судом первой инстанции во взыскании пени по 2  этапу, суд апелляционный инстанции установил следующее.  

Согласно условиям контракта выполнения работ по 2 этапу - с момента заключения  государственного контракта по 30.11.2020, что составляет 381 день, при условии  предоставлении необходимых исходных данных. Однако, поскольку необходимая  информация представлена ответчику 05.07.2021, то срок исполнения работ по 2 этапу –  18.07.2022.  

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, согласно пояснениям  проектной организации в период выполнения проектных работ возникли проблемы в  получении технических условий на пересечение (приближение) реконструируемого  участка автомобильной дороги и коммуникаций (ливневая канализация, ЛЭП).  

На запрос ООО «ДальГеоПроект» от 20.01.2022 № 50 о согласовании Условий на  пересечение вышеуказанных коммуникаций, направленный в ООО «Приграничье»,  представлен ответ от 03.02.2022 № 10, из которого следует, что наружные кабельные сети  электроснабжения на указанном участке были переданы в безвозмездное пользование  ФГКУ Росгранстрой по договору от 29.01.2020.  

Также на запрос ООО «ДальГеоПроект» от 18.02.2022 № 120 в адрес  ФГКУ Росгранстрой был дан ответ от 04.03.2022 № СК-654/04Ф о том, что последний не  является собственником указанных сетей электроснабжения, а таковым является  ООО «Приграничье».  

Кроме того, от ООО «Приграничье» 28.03.2022 было получено письмо о том, что  согласование Условий на пересечение кабельных электрических сетей возможно при  условии согласования проекта с ФГКУ Росгранстрой.  

При этом, 04.07.2022 обществом получено официальное письмо № СК2098/04Ф о  том, что у ФГКУ Росгранстрой отсутствует техническая документация кабельных сетей  электроснабжения, а так же планы расположения данных линий и мероприятия по  восстановлению указанной документации запланированы на третий - четвертый квартал  2022 года.  

Фактически согласование проектной документации ФГКУ Росгранстрой было  получено ответчиком 07.09.2022 исх. № СК-2899/04Ф.  

Собственников же ливневой канализации, расположенной на участке проектных  работ, установить не удалось.  

При изложенных обстоятельствах, коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции об отсутствии у подрядчика необходимых исходных данных для оформления  проектной документации.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно  установил отсутствие содействия заказчика в получении проектной документации,  которое повлияло на сроки выполнения работ.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено  ходатайство о снижении предъявленной к взысканию размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований  для снижения размера неустойки до 77 737 руб., судебная коллегия руководствуется  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  выраженным в пунктах 69 и 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного, а не возможного размера ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения со стороны кредитора.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой  инстанции исходил из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, а  также принял во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его  стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером  предъявленных ко взысканию штрафных санкций.  

При этом доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка  не отвечает компенсационным признакам, а также не является адекватной и соизмеримой  с нарушенным интересом истца, апеллянтом не представлено. Неустойка в размере 77 737  руб. взыскана судом первой инстанции с учетом соблюдения интересов обеих сторон.  

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции уменьшил штрафные  санкции до 77 737 руб. Основания для иных выводов апелляционным судом не  установлено.  

По мнению суда апелляционной инстанции, определенные судом размер неустойки  является обоснованным, соразмерным и разумным, достаточным для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца и соответствуют принципу добросовестности.  

При этом, взыскиваемая судом неустойка не ниже двукратного размера ставки  рефинансирования Банка России, действующей на дату предъявления иска и принятия  решения, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении остальной  части требований истца о взыскании неустойки.  

Заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени  последствиям неисполнения обязательств.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не  выявлены.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2023 по делу № А5123064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Самофал  

Судьи Л.А. Мокроусова 

И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 22:01:00 

Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич