АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-9095/2024           

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранди А.А., с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "СГК-Алтай", (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к Управлению федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай, (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о взыскании 824299 руб., в том числе: задолженность за период с января 2024 по март 2024, в размере 683 156,54 руб., пени в размере 15 299, 50руб.  по состоянию на 09.04.2024, задолженности за период с апреля 2024 по май 2024, в размере 123 539,73 руб. пени в размере 2 669, 32 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.04.2024, диплом ВСГ 2326289, (веб-конфренция),

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.07.2024, диплом  №102218 0158957.

УСТАНОВИЛ

 

Акционерное общество «СГК-Алтай» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - управление) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 698456, 04 руб., в том числе задолженности за период с января 2024 по март 2024 в размере 683156,54 руб., пени в размере 15299,50 руб. по состоянию на 09.04.2024.  

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, в результате чего образовалась задолженность и начислена неустойка.

В отзыве на исковое заявление ответчик, возражая против требований,  сослался на поставку истцом коммунального ресурса в отсутствие заключенного между сторонами контракта теплоснабжения и поставки горячей воды, тогда как согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Заявлено ходатайство о снижении неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.01.2024 года истцом в адрес управления был направлен государственный контракт и поставки горячей воды № 6447Т (далее - Контракт), согласно которому ЕТО приняло обязательство поставлять Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а Потребитель должен оплачивать принятую энергию, теплоноситель и горячую воду, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, теплоносителя и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, водопроводов горячей воды и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, теплоносителя и горячей воды.

01.02.2024г. (№ОМ-Т22-15/154-ДР) ответчик возвратил в адрес истца государственный контракт № 6447Т теплоснабжения и поставки горячей воды, подписанный с протоколом разногласий. По результатам рассмотрения протокола разногласий к Государственному контракту № 6447Т теплоснабжения и поставки горячей воды, ответчиком был направлен протокол согласования разногласий.

Разногласия по Государственному контракту № 6447Т теплоснабжения и поставки горячей воды не были урегулированы, данное обстоятельство привело к судебному спору в рамках дела №А03-5360/2024, рассматриваемому Арбитражным судом Алтайского края.

В период с января 2024г. по май 2024г. истцом осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии и горячей воды (далее - коммунальный ресурс).

Количество потребленных ответчиком коммунальных ресурсов было определено истцом на основании актов снятия показаний прибора учета.

В адрес потребителя ЕТО выставлены счета-фактуры с указанием количества потребленной тепловой энергии и горячей воды, объема начислений, единицы измерения и тарифа: № 11-012024- 6447 от 31.01.2024, №11-022024-6447 от 29.02.2024, № 11-032024-6447 от 31.03.2024, № 11-042024-6447 от 30.04.2024, № 11-052024-6447 от 31.05.2024 на общую сумму 806696,27 руб., которую ответчик не оплатил.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце десятом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от оплаты фактически потребленных коммунальных ресурсов.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается тепловая энергия. Ответчик обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию при отсутствии договорных отношений.

Объемы потребленного ресурса ответчик не оспаривал, факт получения в спорный период тепловой энергии подтвержден ответчиком в дополнительных пояснениях, а размер начислений по основной сумме долга признал верными.

Ссылка ответчика на урегулирование разногласий по Государственному контракту № 6447Т теплоснабжения и поставки горячей воды в рамках дела №А03-5360/2024, не имеет правового значения, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, и постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1838/13 и от 01.10.2013 №3911/13 отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без заключения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально значимой и необходимой для удовлетворения публичных интресов.

В п.8. ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению. Согласно ч. 15 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных п. п. 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45 и 46 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ (в том числе при закупке у единственного поставщика, как в рассматриваемом споре), требования ч. ч. 4 - 9, 11 -13 данной статьи (в том числе о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги) заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Согласно ч.3 ст.15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации). Сроки оплаты потребленного ресурса (горячей воды, тепловой энергии), а также порядок определения объемов и стоимости потребленного ресурса в спорном контракте установлены в Федеральном законе от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», в Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. № 808 (далее - Правила № 808) и не зависят от финансирования потребителя.

Положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правил №808 являются специальными по отношению к Федеральному Закону №44-ФЗ (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016), в связи с этим условия о количестве товара, его цене и цене договора, о порядке оплаты ресурсов определяются на основании норм законодательства  в сфере ресурсоснабжения.

Так, положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и  предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая то, что истец является единой теплоснабжающей организацией на территории города Барнаула, проведение конкурсных процедур для заключения данного государственного контракта, применительно к которым определена указанная ответчиком правовая позиция,  в силу статьи 93 названного Закона не требуется.

В силу п.33 - 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и(или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о теплоснабжении, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Кроме того, в данном случае, исковые требования заявлены о взыскании задолженности за период с января 2024г. по май 2024г., в то время как требования ответчика в рамках дела № А03-5360/2024 об урегулировании разногласий при заключении договора подлежат рассмотрению применительно к норме статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а следовательно договор в редакции, согласованной судом, порождает правовые последствия с момента вступления в законную силу решения суда. 

Так, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По смыслу данной правовой нормы датой начала действия договора является момент вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

 

Исходя из положений главы 28 ГК РФ, регулирующей заключение договоров, договоры заключаются для достижения результатов на будущее.

В случае урегулирования разногласий по договору судом (пункт 1 статьи 446 ГК РФ) права и обязанности сторон возникнут только на будущее время – с момента вступления решения в законную силу (статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения в спорный период тепловой энергии ответчик не оспаривает. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, ответчик не представил.

Таким образом, потребляя тепловую энергию и горячую воду, ответчик находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии - установлен. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. 

Отраженные ответчиком в отзыве на исковое заявление обстоятельства, не имеют правового значения и не могут быть основанием для отказа во взыскании задолженности и пени.

Также суд отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательства несоответствия расчета Истца закону или иному правовому акту, завышения количества предъявленных к оплате коммунальных ресурсов.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, прав ответчика не нарушает, контррасчет ответчиком не представлен. Законная неустойка начислена с применением минимальной ключевой ставки Центрального Банка Российской 9,5% годовых из действовавших в период просрочки. 

Таким образом, требование о применении ответственности в виде начисления пеней также является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом этого, оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п. 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

Законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261, в случае, если неустойка установлена законом, то ее размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам ответчика тот факт, что последний является учреждением, финансируемом из бюджета не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования в качестве причины для изменения условий о сроках оплаты обязательств. Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Отсутствие надлежащего бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления N 21, пункты 45, 73 Постановления N 7), а также для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку единственным критерием для этого служит несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая в настоящем деле отсутствует.

Таким образом, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства. Должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также что за счет неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, не представил в материалы дела доказательства того, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения.

Кроме того, следует учитывать, что неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с последующей дифференциацией такой ставки в зависимости от длительности периода просрочки оплаты установлена с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели установления законной неустойки. Ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявленная истцом законная неустойка не может быть снижена судом.

Таким образом, требования АО «СГК-Алтай» являются законными, обоснованными и удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение управления от уплаты государственной пошлины не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями    309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай в пользу акционерного общества «СГК-Алтай» 806696,27 руб. задолженности с января 2024 по май 2024, 17968,82 руб. сумму пеней, всего 824665,09 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       И.В. Ситникова