ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16706/2020

г. Вологда

05 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2021,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года по делу № А13-16706/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском к Большедворскому потребительскому обществу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162724, 

<

...>) о взыскании стоимости  поставленной без договора электрической энергии в размере 277 876,32 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что факт принадлежности ему здания № 16 по ул.Центральной д.Ягницы Череповецкого района Вологодской области ответчик ни в ходе проверки схемы учета, ни в ходе рассмотрение дела не оспаривал. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии им подписаны без возражений, в акте содержаться все необходимые сведения, факт бездоговорного потребления электрической энергии подтверждается также видеозаписью с места проверки, на которой виден установленный самовольно без каких – либо пломб сетевой организации с открытой клеммной крышкой не указанный в договоре с гарантирующим поставщиком прибор учета. При этом сеть находилась под напряжением.

Тот факт, что ранее в 2006 году спорное здание было надлежащим образом технологически присоединено к сетям истца, и в отношении данной точки поставки в 2007 году даже был заключен договор энергоснабжения, не исключает факт бездоговорного потребления в 2020 году. На 2020 год в отношении указанного здания договор энергоснабжения заключен не был, электрическую энергию, поставляемую в здание ответчик, не оплачивал, установку прибора учета произвел самовольно.

На здании  магазина № 18 по ул.Центральной д.Ягницы Череповецкого района Вологодской области было два ввода, на одном на момент проверки был установлен прибор учета ЦЭБ 6807б-4 № 927160, на втором – Меркурий 230АМ-02 № 09878818, об указаны в договоре энергоснабжения от 01 января 2019 года № 35030310001882.  Наличие именно двух вводов подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. При проверке нарушений в схеме учета данного здания выявлено не было, что подтверждается актами проверки от 04 февраля 2020 года.

После проверки 07 февраля 2020 года ответчик направил в адрес истца заявление об исключение из договора энергоснабжения прибора учета ЦЭБ 6807б-4 № 927160, расположенного в здании магазина № 18 по ул.Центральной д.Ягницы Череповецкого района Вологодской области, после чего очевидно самостоятельно переустановил данный прибор учета в здание № 16, вместо имеющегося там на момент проверки прибора учета меркурий 201.5 №36950963-19.

 Расчет объема, поставленной без договора электрической энергии, истцом произведен в строгом соответствии с требованиями нормативно – правовых актов за дату предыдущей проверки взята дата 06 ноября 2019 года, когда проводился осмотр объектов ответчика в д.Ягницы.

В судебном заседании представитель истца заявленные в жалобе доводы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее.

Не оспаривала тот факт, что здание № 16 по ул.Центральной д.Ягницы Череповецкого района Вологодской области до 2020 года использовалось и в настоящее время используется для нужд ответчика. Пояснила, что используется оно как склад, имеющиеся в нем на момент проверки холодильники к электропитанию подключены не были. 

Также не оспаривала, что в настоящее время в здании № 16 по ул.Центральной д.Ягницы Череповецкого районе Вологодской области установлен прибор учета ЦЭБ 6807б-4 № 927160, пояснить каким образом и зачем он был установлен на данном здании с учетом того, что на момент проверки, в данном здании находился иной прибор учета затруднилась.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на ул.Центральной в д.Ягницы Череповецкого районе Вологодской области имеются здания № 16 и № 18. Оба здания используются, и длительное время использовались ответчиком. Право собственности ответчика на здание № 18 зарегистрировано в установленном порядке, право собственности на здание № 16 в установленном порядке не зарегистрировано.

Здание № 18 используется ответчиком в качестве магазина, деревянное здание №16  –в 2020 году использовалось в качестве склада, на здании имелась и имеется вывеска ответчика, дверь указанное здание оборудовано замком, ключи от которого имеются у ответчика.

Согласно информации администрации Уломского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области от 28 марта 2022 года здание № 16 ранее также использовалось ответчиком в качестве магазина.

27 июня 2006 года ответчиком с сетевой организацией был подписан акт разграничения балансовой ответственности согласно которому от опоры № 23 в д.Ягницы были запитаны два здания магазина (т.1 л.д.138-140).

Как следует из соглашения к договору энергоснабжения № 513 от 01 января 2007 года в д.Ягницы ответчик имел два объекта склад и контору.

25 октября 2008 года ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой исключить из договора энергоснабжения склад № 2 в д.Ягницы (т.2 л.д. 112).

В договоре энергоснабжения № 12923/3 от 25 мая 2016 года в д.Ягницы у ответчика было указано три точки поставки: продмаг, магпром, склад. При этом приборы учета были согласованы только по точке поставки продмаг - меркурий № 09878818, и магпром - ЦЭБ 6807б-4 № 927160.

Эти же точки поставки и приборы учета фигурировали в договорах энергоснабжения от 15 августа 2017 года № 16729/3 и от 01 апреля 2018 года № 2757/31ВЭ (т.2 л.д. 42-60).

В договоре энергоснабжения от 01 января 2019 года № 35030310001882, заколоченном между ответчиком и третьим лицом у ответчика в д.Ягницы было указано две точки поставки: продмаг, магпром. Приборы учета по точке поставки продмаг -  меркурий № 09878818, по точке поставки магпром - ЦЭБ 6807б-4 № 927160. Место установки данных приборов учета не указано.

06 ноября 2019 года работниками истца производился осмотр опор №1-28 в д.Ягницы на предмет самовольного подключения, самовольного подключения выявлено не было (т.1 л.д. 121).

04 февраля 2020 года работниками истца при проведении проверки в отношении ответчика было установлено, что приборы учета меркурий №09878818, и ЦЭБ 6807б-4 № 927160 работают без замечаний, пломбы без повреждений (т.1 л.д. 57-58, т.2 л.д. 27,28), при этом указано что по прибору ЦЭБ 6807б-4 № 927160 истек межповерочный интервал прибора учета.

В здании № 16 на ул.Центральной в д.Ягницы выявлено бездоговорное потребление электрической энергии от опоры № 23, на момент проверки в здании был установлен прибор учета меркурий № 36950963-19, что следует из видеозаписи с места проверки и фотографий. Прибор учета опломбирован не был.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который подписан представителем ответчика без разногласий, с указанием: «объяснений нет, будем разбираться». Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен за период с 06 ноября 2019 года.

07 февраля 2020 года от ответчика в адрес гарантирующего поставщика было направлено письмо об исключении установленного на здании № 18 ул.Центральной в д.Ягницы прибора учета ЦЭБ 6807б-4 № 927160 из договора энергоснабжения (т.2 л.д.16).

Соглашение об исключении точки поставки из договора подписано ответчиком с гарантирующим поставщиком 18 февраля 2022 года.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сентябрь 2021 года и по настоящее время данный прибор учета установлен на здании № 16 ул.Центральной в д.Ягницы, в настоящее время энергоснабжение указанного здания не осуществляется.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим. 

Согласно пункту 2 Основных положений, в редакции, действующей на момент проведения проверки, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях.

В рассматриваемой ситуации здание № 16 на ул.Центральной в д.Ягницы Череповецкого районе Вологодской области как минимум с 2006 года использовалось и до настоящее время используется ответчиком.

Факт использования ответчиком данного здания сначала как магазина, затем как склада представители ответчика ни в суде первой (заседание от 03 июня 2021 года), ни в суде апелляционной инстанции не оспаривали. Данный факт также подтверждается наличием у ответчика ключей от спорного здания, информацией от администрации Уломского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области.

При таких обстоятельствах, с учетом также того, что доказательств использования указанного здания иными лицами не имеется, факт отсутствия регистрация права собственности ответчика на спорное здание для рассмотрения настоящего спора решающего правового значения не имеет. 

Отсутствие регистрации права собственности ответчика на здание не может исключать для него обязательств, вытекающих из использования электрической энергии в данном здании без заключения договора энергоснабжения, с нарушением установленного порядка ее учета.

Как следует из пояснений представителей ответчика в судебном заседании 03 июня 2021 года, которые в целом согласуются с документами по делу, здание № 16 на ул.Центральной в д.Ягницы действительно было подключено к сетям сетевой организации в установленном законом порядке, что подтверждается актом разграничения балансовой ответственности сторон от 27 июня 2006 года (т.1 л.д.138-140), на тот момент оно использовалось как магазин и было включено в качестве точки поставки в договор энергоснабжения № 513 от 01 января 2007 года.

С течением времени население деревни уменьшилось, в связи с чем надобность в наличии двух зданий магазина у ответчика отпала и он стал использовать спорное здание как склад. В связи с чем, 25 октября 2008 года направил в адрес истца письмо с просьбой исключить из договора энергоснабжения указанное здание в д.Ягницы (т.2 л.д. 112).

В дальнейшем в договорах энергоснабжения от 25 мая 2016 года, от 15 августа 2017 года, от 01 апреля 2018 года были указано три точки поставки: продмаг, магпром, склад. При этом приборы учета были согласованы только по точкам поставки продмаг - меркурий № 09878818, и магпром - ЦЭБ 6807б-4 № 927160 (номера зданий не указывались). 

В договоре энергоснабжения от 01 января 2019 года № 35030310001882, заколоченном между ответчиком и третьим лицом у ответчика в д.Ягницы было указано две точки поставки: продмаг, магпром. Приборы учета по точке поставки продмаг -  меркурий № 09878818, по точке поставки магпром - ЦЭБ 6807б-4 № 927160. Адрес места установки данных приборов не указан.

Исходя из материалов дела, фотографий спорных зданий, видеозаписей, акта обследования от 18 апреля 2022 года, актов проверок  от 04 февраля 2022 года, письма ответчика в адрес гарантирующего поставщика от 07 февраля 2020 года (т.2 л.д. 16), соглашения к договору энергоснабжения от 18 февраля 2020 года, следует, что до 18 февраля 2020 года энергоснабжение здания № 18 по ул.Центральной в д.Ягницы осуществлялось по двум вводам, для учета электрической энергии по трехфазному кабелю использовался и до настоящего времени используется прибор учета  меркурий № 09878818, для учета электрической энергии, поступающей по однофазному вводу использовался прибор учета ЦЭБ 6807б-4 № 927160 (был установлен на зеленой стене, на фотографиях видна пломба сетевой организации).

Нарушений в схеме учета электрической энергии в данном здании в ходе проверки 04 февраля 2020 года выявлено не было, что нашло отражение в актах проверки  (т.1 л.д. 57-58, т.2 л.д. 27,28).

После проведения проверки ответчик обратился к гарантирующему поставщику с заявлением от 07 февраля 2020 года о исключении точки поставки на здании № 18 по ул.Центральной д.Ягницы, учет электрической энергии в отношении которой осуществлялся прибором учета ЦЭБ 6807б-4 № 927160 из договора, что  было реализовано путем внесения изменений в договор энергоснабжения через подписание 18 февраля 2020 года дополнительного соглашения (т.2 л.д. 17). 

В настоящее время электрическая энергия в здание № 18 по ул.Центральной д.Ягницы также поступает по двум кабельным линиям (1 и 3 фазы) при этом, к однофазному подключению потребители не подключены, на нем в здании установлен опломбированный автоматический выключатель без прибора учета. Потребление электрической энергии осуществляется через трехфазный ввод, для определения объема потребления электрической энергии используется прибор учета меркурий № 09878818.

Из видеозаписи  с места проверки, фотографий приборов учета в момент проверки и в последующем следует, что на 04 февраля 2020 года в здании № 16 по ул.Центральной д.Ягницы был установлен не опломбированный прибор учета меркурий 201.5 №36950963-19 (желтая стена), при этом напряжение на приборе учета и в здании присутствовало, имелась возможность бесконтрольного потребления электрической энергии. 

Затем, после исключения из договора энергоснабжения точки поставки в здании № 18 по ул.Центральной д.Ягницы учет электрической энергии в отношении которой осуществлялся прибором учета ЦЭБ 6807б-4 № 927160, данный прибор учета был перенесен ответчиком в здание № 16 по  ул.Центральной д.Ягницы (желтая стена), где находится до настоящего времени, причину этих действий представитель ответчика пояснить затруднился. 

Таким образом на момент проверки 04 февраля 2020 года в договоре энергоснабжения между ответчиком и гарантирующим поставщиком были указаны две точки поставки в д.Ягницы, обе точки поставки находились в здании № 18 по ул.Центральной д.Ягницы. Для учета поступающей в данные точки электрической энергии использовались приборы электрической энергии меркурий № 09878818 (трехфазный ввод) и ЦЭБ 6807б-4 № 927160 (однофазный ввод).

В отношении здания № 16 по ул.Центральной д.Ягницы договор энергоснабжения у ответчика отсутствовал, прибор учета, установленный в указанном здании на момент проверки  - меркурий 201.5 №36950963-19, с сетевой организацией согласован не был, опломбирован он тоже не был. Оплату электрической энергии, поступающей в  данное здание, ответчик гарантирующему поставщику не производил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки в данное здание электрической энергии зафиксирован на видеозаписи с места проверки и в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, который составлен в целом в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений, в нем указаны все необходимые данные: о лице осуществляющем бездоговорное потребление, способе  бездоговорного потребления с приложением схемы, дате предыдущей проверки, содержатся объяснения представителя ответчика, факт бездоговорного потребления электрической энергии в указанном здании ответчиком истцом доказан.

В такой ситуации при наличии явно недобросовестных действий ответчика по использованию электрической энергии без договора и без надлежащего учета, не оплачивающего ее, факт надлежащего технологического присоединения здания к сетям истца не имеет решающего значения при квалификации действий потребителя как бездоговорного потребления электрической энергии применительно к пункту 2 Основных положений.

С учетом того, что установленный на момент проверки в здании № 16 по ул.Центральной д.Ягницы прибор учета опломбирован не был, дата его установки не известна, с сетевой организацией он как расчетный не согласовывался, определить фактический объем электрической энергии поставленной в указанное здание не представляется возможным. В связи с этим истец правомерно произвел расчет  объема электрической энергии, поставленной ответчику по правилам, предусмотренным пунктом 196 Основных положений и пункта 2 приложения № 3 к Основным положениям.

Дата предыдущей проверки истцом указана 06 ноября 2019 года, что соответствует дате осмотра опор линий электропередач № 1-28 в д.Ягницы (т.1 л.д. 121), ответчиком о более поздней дате проверки не заявлено, расчет объема потребленной без договора электрической энергии им не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года по делу № А13-16706/2020 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Большедворского потребительского общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 277 876,32 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы 11 557 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов