АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-13385/2018

г. Симферополь

05 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено  05 марта 2019  года. 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев заявление: 

Муниципального казенного учреждения «ЖКХ-РЕСУРС» Сакского района Республики Крым (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

о признании незаконным и отмене решения от 17.05.2018 по делу № 06/1686-18 

с участием представителей:

от  УФАС по РК и городу Севастополю – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 30.12.2018, удостоверение;

от иных участников процесса – не явились.

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «ЖКХ-РЕСУРС» Сакского района Республики Крым (далее – МКУ «ЖКХ-РЕСУРС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 17.05.2018 по делу № 06/1686-18.

Заявленные требования мотивированы следующим:

1. В мотивировочной части решения Крымского УФАС отсутствует информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства,.

2. Крымское УФАС сделало вывод о том, что комиссия Заказчика неправомерно отклонила Заявителя от участия в закупке, сославшись на то, что заявка Заявителя соответствует требованиям, предусмотренным документацией о Закупке,  не смотря на то, что в инструкции к заполнению заявок на участие в аукционе в электронной форме конкретно указано, что при подаче сведений относительно предложенного товара (в т.ч. используемого при выполнении работ или оказании услуг) участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в разделе IV «ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ «ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ)». Заявителю необходимо было указать не одно значение «0,30», а два диапазонных с включением верхних и нижних границ,  как того требовал Заказчик. 

3. Участник должен  указать конкретные значения показателей только для того варианта исполнения товара, который  предложен Заказчику к использованию, невыполнение данного условия   является   нарушением п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе  в виде несоответствия  информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

  Представитель Крымского УФАС в судебном заседании относительно  удовлетворения заявленных требований возражал указывая, что инструкция к заполнению заявок на участие в аукционе в электронной форме определяет порядок предоставления сведений относительно предложенного товара, в то время как показатель «зазор от пола до дверей и ограждение кабинок» не является товаром, в связи с чем положения инструкции в данном случае не применимы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альянс»  (податель  жалобы).

Будучи надлежащим образом извещенными, МКУ «ЖКХ-РЕСУРС» и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом от заявителя в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом  было установлено следующее.

11.04.2018 Муниципальным казенным учреждением «ЖКХ-РЕСУРС» (Заказчик) было опубликовано извещение и документация по приобретению модульногодетского сада к МБОУ "Митяевская средняя школа" 

<

...> (извещение №0875300038918000021).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0875300038918000021 от 04.05.2018 заявка Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (порядковый номер №8) была отклонена Заказчиком по следующим основаниям: 

1. В п.3.2 «Общие требования» Технического задания при составлении первой части заявки предоставлен не соответствующий показатель «зазор от пола до дверей и ограждений кабинок будет составлять 0,30 м», требуемое значение, установленное заказчиком «зазор от пола до дверей и ограждений кабинок должен составлять 0,15-0,30 м».                

            Согласно части V Инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе,  в случае применения заказчиком в техническом задании значений со знаком «-» участник в заявке предлагает диапазонное значение, заданное техническим заданием (включаются верхние и нижние границы диапазона).

2.  В п.20 Технического задания при составлении первой части заявки предоставлен не соответствующий показатель «Металлокаркас из металлических труб круглого или квадратного сечения». Согласно части V Инструкции по заполнению заявок на участие в электронном аукционе:

а)при использовании союзов «или», «либо» - участники выбирают одно из значений;

б)при  предоставлении участниками конкретных значений показателей необходимо исключить употребление знаков, слов и словосочетаний (в том числе применения таких слов и словосочетаний в других грамматических, морфологических формах): «или», «либо», «и (или)», «должен быть», «должен иметь», «должна бьггь», «должна иметь», «должны быть», «должны иметь», «должна иметься», «должны иметься», «должен иметься», «должно», «должен», «должна», «должны», «может», «в основном», «и другое», «в пределах», «ориентировочно», «не более», «не менее», «не ранее», «не хуже», «не выше», «не ниже», «не позднее», «не ранее», «до», «от», «более», «менее», «выше», «ниже», «позднее», «ранее», «возможность», «

<

», «>», «

<

», «>», за исключением если они выделены курсивом - в этом случае участник закупки указывает данные слова и фразы в неизменном виде;

            в)участник должен  указать конкретные значения показателей только для того варианта исполнения товара, который  предложен Заказчику к использованию, невыполнение данного условия   является   нарушением п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе  в виде несоответствия  информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

  14.05.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» была подана жалоба на действия комиссии Заказчика при проведении закупки приобретение модульного детского сада к МБОУ "Митяевская средняя школа" 

<

...>

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика,  выразившимися в необоснованном отказе Заявителю в допуске к участию в Закупке по результатам рассмотрения первой части заявки.

Так представитель  ООО «Альянс»  в жалобе указал, что показатель «зазор» по сути  предполагает конкретное значение, а не диапазонное, показатель  «Металлокаркас» из металлических  труб круглого или квадратного сечения» находился в разделе  «Наименования товаров показателей», а не в разделе  «Требование к показателю». При этом согласно  аукционной  документации  конкретизации подлежали  значения показателей . а не их наименования

 Решением Крымского УФАС от 17.05.2018 по делу № 06/1686-18 жалоба  ООО «Альянс  признана обоснованной, в действиях комиссии Заказчика установлено  нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

             Не согласившись с принятым решением МКУ «ЖКХ-РЕСУРС» обратилось в арбитражный суд.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при   рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона        № 44-ФЗ).

 В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, наименование и описание объекта закупки.

 Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

 В силу части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

 Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия не имеет права отказать участнику в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В пункте 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что аукционная комиссия проверяет, соответствуют ли конкретные показатели используемого товара, указанные участником аукциона, значениям, установленным документацией о таком аукционе; в зависимости от полученного результата принимает решение о допуске (не допуске) участника электронного аукциона к участию в нем.

 Давая правовую оценку основаниям   отказа в допуске на участие  в электронном аукционе  ООО «Альянс»  (заявка № 8)  суд,  соглашаясь с доводами  подателя жалобы и выводами комиссии УФАС, считает их надуманными в связи со следующим.

Ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе устанавливает виды согласия (акцепта) участника на заключение и исполнение контракта на предложенных заказчиком условиях.

В частности,  пп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона раскрывают содержание такого согласия. Однако анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что заказчик при разработке документации об аукционе должен выбрать один из видов такого согласия, корреспондирующий его конкретным потребностям.

           Так, ООО «Альянс», действуя в соответствии с требованиями аукционной документации,   указал   допустимое конкретное  значение зазора   в виде  – 0,30 м  (от пола до дверей и ограждений кабинок)  при установленным  диапазонном значении  0,15-0,30м.

            Иной  подход при указании  наименования товаров  и показателей с использованием союза «или», а именно: «Металлокаркас» из металлических  труб круглого или квадратного сечения» также будет соответствовать требованиям аукционной документации.

            На основании вышеизложенного, суд пришел  к выводу о том, что у аукционной комиссии не имелось достаточных оснований для отказа ООО «Альянс» в допуске к участию в электронном аукционе.

            При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение УФАС является правомерным, в связи с чем,  требования  Муниципального казенного учреждения «ЖКХ-РЕСУРС» Сакского района Республики Крым удовлетворению не подлежат 

           Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ - в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

                                                       Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев