﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3649/2018(4,5)-АК

Дело № А50П-958/2017

18 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                                         Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего Косажихина Д.В.: Седова Ж.А., паспорт, доверенность от 01.06.2021, 

от Администрации Верещагинского городского округа Пермского края: Голубаева В.В., паспорт, доверенность от 08.02.2021, Тютикова И.Г., паспорт, доверенность от 12.04.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего Косажихина Дмитрия Вильямовича, Администрации Верещагинского городского округа Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 10 июня 2021 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Косажихина Дмитрия Вильямовича о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно в сумме 46 139 315, 53 руб., вынесенное в рамках дела № А50П-958/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Зюкайские Тепловые сети» (ОГРН 1135933000235, ИНН 5933009089), 

 

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Зюкайские тепловые сети». 

Определением арбитражного суда от 28.02.2018 в отношении МУП «Зюкайские тепловые сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Косажихин Дмитрий Вильямович. Также определением арбитражного суда от 28 февраля 2018 г. установлено, что МУП «Зюкайские тепловые сети» является субъектом естественной монополии в соответствии с п. 1 ст. 197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением арбитражного суда от 27.06.2018 МУП «Зюкайские тепловые сети» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Косажихин Д.В. 

Конкурсный управляющий МУП «Зюкайские тепловые сети» Косажихин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Варламова Николая Александровича, а также правопреемника учредителя должника Верещагинский городской округ Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края к субсидиарной ответственности солидарно в сумме 46 139 315,53 руб. (с учётом уточнения заявленных требований от 05 февраля 2021 г., принятого арбитражным судом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) заявление удовлетворено частично. Варламов Николай Александрович и Верещагинский городской округ Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края привлечены к субсидиарный ответственности за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Зюкайские тепловые сети». С Варламова Николая Александровича в пользу МУП «Зюкайские тепловые сети» взыскано 9 000,00 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. С Варламова Николая Александровича и Верещагинского городского округа Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края взыскано солидарно в пользу МУП «Зюкайские тепловые сети» 1 000,00 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. С Верещагинского городского округа Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края в пользу МУП «Зюкайские тепловые сети» взыскано 2 647 574,27 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Косажихин Дмитрий Вильямович, Администрация Верещагинского городского округа Пермского края обжаловали определение суда в апелляционном порядке.

Администрация Верещагинского городского округа Пермского края (далее – Администрация) просит определение изменить, в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности отказать.

Администрация ссылается на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 23.02.2019 №355-ПК «Об образовании нового муниципального образования Верещагинский городской округ Пермского края» органы местного самоуправления Верещагинского городского округа Пермского края в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Верещагинского городского округа Пермского края осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории. В соответствии с решением Совета депутатов МО «Зюкайское сельское поселение» от 06.03.2019 №14/53 принято решение о ликвидации Администрации МО «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края. В связи с указанным решением был утвержден состав ликвидационной комиссии и план ликвидационных мероприятий, который  включал также и принятие мер по выявлению кредиторов ликвидируемого учреждения. 13.05.2020 Администрация муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией. Полагает, что Верещагинский городской округ Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края стали правопреемниками в силу Закона только лишь в части решения вопросов местного значения, а не в части неисполнения обязательств по подаче заявления о признании должника банкротом. Также указывает, что редакция ст.ст. 9,10 Закона о банкротстве до внесения изменений Законом №266-ФЗ не содержит указания на то, что именно учредитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий просит определение суда изменить в части, привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10, ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает выводы суда о том, что Администрацией с 2015 года предпринимались попытки для оказания должнику финансовой помощи. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Администрацией не было совершено действий (бездействий), повлекших объективное банкротство должника.  Отмечает, что Администрация с 2016 года сократила объем денежных средств, выделяемых на жилищно-коммунальное хозяйство более чем в 5 раз, при наличии свободных денежных средств, при этом финансовые проблемы начались у должника именно с 2016 года. Считает, что Администрация, наделяя должника имуществом со 100% износом, должна была понимать, что такой износ повлечет повышенные эксплуатационные расходы, и с учетом специфики деятельности должника ему понадобится дополнительное финансирование, до 2016 года эти особенности учитывались. Указывает, что Администрацией не были утверждены показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и не велся контроль за их выполнением (пп. 12 п. 1 ст. 20 ФЗ от 14.11.2020 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»); Администрация не предпринимала никаких действий для поиска дополнительного финансирования для модернизации котельной; также не предпринимала и иных мер для недопущения банкротства должника, восстановлению его платежеспособности (увеличение доходной части, сокращение расходов, использование дешевых инструментов с низкими рисками, опыт тех, кто достиг успеха, иное). Считает, что бездействие Администрации могло привести к оставлению населения п.Зюкайка без тепла, а также к техногенной катастрофе. Отмечает, права жителей п.Зюкайка регулярно ставятся под угрозу в связи с наличием аварийных участков тепловой трассы. Указывает, что у Администрации нет стимула для обеспечения платежеспособности учреждаемых ею юридических лиц для оказания коммунальных услуг населению, поскольку при их банкротстве все долги предприятия списываются, большая часть имущества, передаваемого в хозяйственное ведение возвращается в казну в связи с тем, что его не удается реализовать, при этом права кредиторов в этой ситуации никак не защищены.  Отмечает, что до создания МУП «Зюкайские тепловые сети» по юридическому  адресу должника было зарегистрировано МУП «Зюкайский Комбинат ЖКХ», которое решением  суда от 25.09.2012 по делу №А50П-2782011 признано банкротом, а 13.01.2017 ликвидировано. А в настоящее время по этому же адресу зарегистрировано новое юридическое лицо – МУП «Зюкайка «ЖКХ». В связи с чем конкурсный управляющий считает, что объективное банкротство должника возникло в связи с принятыми Администрацией решениями, а также бездействиями собственника имущества должника. 

До судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего об отказе в ее удовлетворении; от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации об отказе в ее удовлетворении; от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании представили Администрации доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего просили отказать; представитель конкурсного управляющего также доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы администрации просил  отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части, касающейся оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.06.2018 МУП «Зюкайские тепловые сети» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Косажихин Д.В. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 ноября 2017 г. и Устава должника МУП «Зюкайские тепловые сети» создано на основании Постановления администрации муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от 15 августа 2013 г. № 187 «О создании муниципального унитарного предприятия «Зюкайские тепловые сети». Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 06 сентября 2013 г. при создании юридического лица за основным регистрационным номером 1135933000235. Основным видом деятельности должника согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. 

Согласно п. 2.1 Устава МУП «Зюкайские тепловые сети» основными целями деятельности должника является предоставление населению и юридическим лицам коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья надлежащего качества, обеспечение бесперебойного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства. Предметом деятельности должника является оказание услуг в сферах водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, жилищно-коммунального хозяйства, а также коммерческая деятельность. 

Единственным учредителем (участником) должника МУП «Зюкайские тепловые сети» при его создании являлось Зюкайское сельское поселение Верещагинского муниципального района Пермского края, права единственного учредителя (участника) осуществлялись администрацией муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края. 

В настоящий момент на основании ст. 3 Закона Пермского края от 23 февраля 2019 г. № 355-ПК «Об образовании нового муниципального образования Верещагинский городской округ Пермского края» в связи с ликвидацией Зюкайского сельского поселения Верещагинского муниципального района Пермского края и образованием Верещагинского городского округа Пермского края правопреемником единственного учредителя (участника) должника является Верещагинский городской округ Пермского края, полномочия которого осуществляются администрацией Верещагинского городского округа Пермского края. 

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от 10 сентября 2013 г. № 209 должнику было передано имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе здание котельной, здание мазутохранилища, здание очистных сооружений, водонапорная башня, тепловые сети, сети водоснабжения, канализационные сети, а также два трактора и различное оборудование.

Согласно постановлению администрации муниципального образования «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края от 30 декабря 2014 г. № 359 должнику было дополнительно передано имущество на праве хозяйственного ведения – скважины, водонапорные башни, здание канализационной станции, водопроводные сети. 

Следовательно, указанными постановлениями администрацией должнику было передано имущество, необходимое должнику для ведения уставной хозяйственной деятельности. 

Из материалов дела о банкротстве, в том числе выполненного временным управляющим должника Косажихиным Д.В. анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «Зюкайские тепловые сети» следует, что деятельность предприятия в анализируемый период с 2015 по 2017 годы являлась убыточной, финансовой состояние должника ухудшалось с каждым годом, рентабельность активов за весь анализируемый период являлась отрицательной, доля дебиторской задолженности росла на протяжении всего анализируемого периода, общая степень платёжеспособности предприятия ухудшалась из года в год, обязательства предприятия увеличивались более быстрыми темпами, чем совокупные активы. 

За период процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Зюкайские тепловые сети» в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общем размере                                 26 208 810,47 руб. Размер непогашенных текущих платежей составляет                    19 930 505,06 руб.

 

 

Конкурсный управляющий, полагая, что должник являлся неплатежеспособным с 31.08.2016, и у его учредитель, с учетом изменений, внесенных в Закон о  банкротстве, должен был обратиться в арбитражный суд с   заявлением о признании должника банкротом не позднее 11.09.2017, чего сделано не было, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что учредитель должника наделил должника изношенным и устаревшим оборудованием, ремонт которого не производился, из-за чего должник нес большие потери, учредитель контроль за деятельностью должника не осуществлял, рассчитываться с дебиторской задолженность не помогал. 

В качестве оснований заявленных требований указаны п. 4 ст. 10, ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 и ст. 61.11 Закона о банкротстве не установлено. Суд пришел к выводу о том, что в период с 2014 по 2017 годы учредителем должника предпринимались меры для исправления тяжёлого финансового положения должника. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 31.08.2016 у должника имелись признаки банкротства должника-субъекта естественной монополии, с 2015 года деятельность должника являлась убыточной, до 09.08.2017 учредитель должника должен был принять решение о подаче заявления о признании должника банкротом. Поскольку учредителем должника данная обязанность исполнена не была, суд первой инстанции привлек учредителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию по обязательствам, возникшим у должника в период с 12.09.2017 по 27.11.2017.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. № 137, при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы материального права, действовавшие на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности. При этом при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности применяются нормы процессуального права, действующие на момент такого рассмотрения. 

Поскольку действия (бездействие) ответчиков, на которые указывал конкурсный управляющий как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2016 года по дату возбуждения дела о банкротстве в отношении МУП «Зюкайские тепловые сети» (27 ноября 2017 г.), суд первой инстанции обоснованно указал, что к соответствующим действиям (бездействию) ответчиком подлежат применению как нормы пп. 2, 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ, действовавшей с 30 июня 2013 г., так и нормы 8 А50П-958/2017 ст.ст. 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ, действовавшей с 30 июля 2017 г. При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы процессуального права, установленные главой III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения ответчика Верещагинского городского округа Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц) и ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц) суд первой инстанции посчитал необоснованными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

В силу ст. 61.11 закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2019 N 305-ЭС19-10079 предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц".

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность относится к гражданско-правовой, необходимо доказывание заявителем состава правонарушения, а именно наличие неблагоприятных последствий (ущерба), неправомерного поведения контролирующего лица и причинной связи между этими элементами. Неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия (при утверждении его финансовой отчетности) может быть признано обстоятельством, свидетельствующем о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что банкротство должника вызвано действиями учредителя и собственника имущества должника, поскольку учредитель наделил должника имуществом со степенью износа 100%, должник обращался к учредителю с просьбами о помощи, но учредитель ограничивался лишь рекомендациями, выполнение которых не контролировал, объективное банкротство возникло в связи с решениями, принятыми учредителем, также учредитель не контролировал надлежащим образом деятельность руководителя должника, которым не был организован надлежащий документооборот на предприятии.

Соответствующие доводы приведены и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не доказал наличие причинной связи между действиями (бездействием) учредителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает привлечение ответчика к указанной ответственности.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, учредитель должника предпринимал необходимые меры в рамках закона и своих полномочий, направленные на предупреждение банкротства и восстановление платежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, что постановлениями от 10 сентября 2013 г. № 209 и от 30 декабря 2014 г. № 359 должнику учредителем было передано имущество, необходимое для ведения деятельности по предоставлению коммунальных услуг на территории Зюкайского сельского поселения, то есть для осуществления той деятельности, для ведения которой данной предприятие и было создано. 

Из актов приёма-передачи к указанным постановлениям следует, что практически всё переданное должнику имущество не являлось новым, остаточная стоимость большей части указанного имущества составляла 0,00 руб., что свидетельствует о длительном периоде его эксплуатации и значительной степени износа. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что учредитель должника имел реальную возможность передать должнику для ведения его уставной деятельности по оказанию коммунальных услуг какое-либо иное имущество, в том числе новое либо с меньшей степенью износа. Из материалов дела следует, что должник длительное время оказывал коммунальные услуги с использованием переданного ему имущества, из чего следует, что данное имущество было пригодным для указанных целей. Также из материалов дела не следует, что передачей указанного имущества учредитель должника преследовал цель причинения вреда кредиторам должника либо самому должнику.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности МУП «Зюкайские тепловые сети» (страница 33 анализа) МУП «Зюкайские тепловые сети» образовано на базе имущества, переданного в муниципалитет от двух предприятий-банкротов ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» и МУП «Зюкайский комбинат жилищно-коммунального хозяйства» с износом почти 100%, требующего больших вложений денежных средств на ремонты, низкая платёжеспособность населения не позволяет абонентам оплачивать коммунальные услуги в полном объёме, замечено уменьшение абонентов по услуге теплоснабжения в связи с газификацией посёлка, мощность котельной высокая – больше, чем нужно для абонентов должника.

Администрация отмечала, что должником эксплуатируется излишне мощная котельная, предназначавшаяся изначально для производственных нужд ОАО «Зюкайский авторемонтный завод» и нерентабельная при использовании только для теплоснабжения объектов Зюкайского сельского поселения. 

Из материалов дела следует, что у должника отсутствовала возможность установления рентабельных значений тарифов на оказываемые им коммунальные услуги, несмотря на предпринимаемые руководителем должника попытки, письмом Региональной службы по тарифам Пермского края от 07 июля 2016 г. № СЭД-46-07-15-1059 было отказано в установлении должнику тарифов методом экономически обоснованных расходов, указано о применении метода индексации. В то же время непосредственно у учредителя должника отсутствовала возможность повлиять на установление должнику тарифов на регулируемые виды деятельности.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у учредителя должника имелся профицит бюджета, то есть дополнительные средства, которые могли быть направлены должнику, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что  наличие у учредителя должника профицита бюджета в размере 25 430,00 руб. в 2013 году, 999 943,64 руб. в 2014 году, 1 630 800,00 руб. в 2016 году само не означает, что данные средства должны в любом случае были быть направлены должнику для восстановления его платёжеспособности и проведения ремонта используемого в производственной деятельности имущества, поскольку решаемые органами местного самоуправления вопросы местного значения не сводятся лишь к вопросам оказания коммунальных услуг.

В силу требований ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. ст. 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств возложена на органы местного самоуправления поселений, городских округов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях также относится определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения городского округа гарантирующей организации.

С учетом изложенного, действия учредителя должника по смене титульного владельца объектов теплоснабжения были направлены на исполнение установленных законом обязанностей органа местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения на своей территории и определение соответствующей гарантирующей организации, способной обеспечить ее осуществление.

Противоправность и наличие вины в действиях учредителя должника не доказаны, оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10, ст. 61.11 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции также не установлено.

Иного из материалов дела не следует ,апелляционному суду не доказано.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Что касается выводов суда первой инстанции, касающихся привлечения к ответственности за неподачу заявления, апелляционный суд учитывает следующее.

Как указывал конкурсный управляющий, по состоянию на 31 августа 2016 г. у МУП «Зюкайские тепловые сети» имелись признаки банкротства должника-субъекта естественной монополии, в связи с чем ответчик Варламов Н.А. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом учредитель МУП «Зюкайские тепловые сети» при неисполнении руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом должен был сам подать данное заявление в срок до 11 сентября 2017 г.

Судом установлено, что по состоянию на 31 августа 2016 г. у МУП «Зюкайские тепловые сети» имелась задолженность в размере, превышающем 1 000 000,00 руб. основного долга, просроченная свыше шести месяцев, то есть имелись признаки банкротства субъекта естественной монополии, установленные ст. 197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом с учетом особенностей осуществления деятельности должника и обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции установил, что руководитель должника Варламов Н.А. в срок до 01 июня 2017 г. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку данная обязанность им не была исполнена, Варламов Н.А. привлечен к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом по обязательствам, возникшим у должника в период с 01 июня 2017 г. по 27 ноября 2017 г. (дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника), при этом суд посчитал возможным снизить размер его ответственности.

Судебный акт в вышеизложенной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как было указано выше, конкурсный управляющий ссылался на то, что учредитель МУП «Зюкайские тепловые сети» при неисполнении руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом должен был сам подать данное заявление в срок до 11 сентября 2017 года.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Положения, касающиеся собственника имущества должника - унитарного предприятия предусмотрены в абзаце втором п. 3.1 данного закона, который гласит, что если в течение предусмотренного п. 2 данной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым п. 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Обязанность по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений (т.е. с 30.07.2017), при этом эти изменения не имеют обратной силы.

Как уже было указано выше, обязанность собственника имущества должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом конкурсный управляющий должника в своем заявлении связывает с 11.09.2017, несмотря на то, что заявление о банкротстве, по его мнению, следовало подать еще в 2016 году, когда соответствующая норма не действовала.

При этом, как указано выше, соответствующие изменения не имеют обратной силы.

Кроме того, в настоящем деле судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, указывающие на специфику деятельности должника, предполагающую перманентное нахождение в ситуации неисполнения денежных обязательств перед кредиторами.

Задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (задолженность по поставке электрической энергии, газа,  по уплате обязательных платежей и налогов) возникла вследствие следующих обстоятельств: неплатежеспособность населения; заниженные тарифы; изношенная коммунальная инфраструктура.

Также заслуживает внимание специфика деятельности должника – производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными в целях обеспечения теплом муниципального образования.

Прекращение этой деятельности без передачи соответствующих функций иному лицу (наличие которого в спорный период не подтверждено) могло привести к неблагоприятным социальным последствиям.

Из материалов дела усматривается, что банкротство должника вызвано, в том числе, убыточной деятельностью по оказанию коммунальных услуг, так как тарифы, установленные для населения, не совпадают с экономически обоснованными тарифами.

Как указано выше, возмещения выпадающих доводов должник не получал. При этом вины учредителя должника в указанных фактах из материалов дела не усматривается и доказательств обратного конкурсным управляющим не доказано.

С учетом вышеизложенного, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающей организацией и бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей, является обычной.

Кроме того, по причине изношенности сетей и другого оборудования предприятие вынуждено нести большие потери, что в свою очередь приводило к необходимости приобретения большего количества энергетических ресурсов, для обеспечения потребителей коммунальными услугами надлежащего качества.

При этом рост доходной части был ограничен предельными индексами роста платы населения.

Специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и необходимостью выполнения социальной функции, в том числе по содержанию убыточных объектов, что и привело к его банкротству.

Таким образом, ввиду социальной значимости деятельности должника, а именно снабжения населения горячей водой и отоплением, подача учредителем заявления о признании должника банкротом накануне отопительного сезона и, соответственно, последующее признание должника банкротом привело бы к остановке его деятельности и, как следствие, к нарушению прав населения определенного округа, напряженности социальной обстановки.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что учредителем предпринимались попытки для оказания должнику финансовой помощи.

Так, учредителем должника было принято постановление № 227 от 18 сентября 2014 г. о выделении должнику субсидии в сумме 5 000 000,00 руб. в целях предотвращения банкротства в связи с имеющейся задолженностью за поставленный газ перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», а также о предоставлении должнику гарантии по его обязательствам перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по договору поставки газа № 41- 4-2405/13 от 17 сентября 2013 г. 

Платёжным поручением № 613064 от 18 сентября 2014 г. указанная субсидия в размере 5 000 000,00 руб. была перечислена должнику.

Администрация МО «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края по условиям договора о предоставлении муниципальной гарантии № 09-08-250 от 16 сентября 2014 г. обязалась исполнять обязательства должника перед ООО «Газпром межрегионгаз 10 А50П-958/2017 Пермь» по договору поставки газа № 41-4-2405/13 от 17 сентября 2013 г. в случае невыполнения этих обязательств должником. 

Решением арбитражного суда от 23 декабря 2015 г. по делу № А50П507/2015 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» к Администрация МО «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края о взыскании задолженности в размере 2 813 000,00 руб. сделан вывод о ничтожности договора о предоставлении муниципальной гарантии № 09-08-250 от 16 сентября 2014 г. в связи с его несоответствием нормам бюджетного законодательства. 

Вместе с тем, последующий вывод арбитражного суда о ничтожности представленной учредителем должника муниципальной гарантии сам по себе не опровергает того факта, что предоставлением данной гарантии учредитель пытался исправить тяжёлое финансовое положение должника, поскольку из материалов дела не следует, что данная муниципальная гарантия была предоставлена учредителем должника без реального намерения исполнить обязательства перед кредитором за должника, а лишь с целью создания видимости такого намерения. 

Кроме того, администрацией МО «Зюкайское сельское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края (заказчик по договору) и ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик по договору) был заключён муниципальный контракт № 09-07-141/2017 от 15 сентября 2017 г., по условиям которого заказчик поручил поставщику осуществление на возмездной основе поставок природного газа для муниципальных нужд Зюкайского сельского поселения, поставка производится уполномоченной заказчиком организации, которой согласно Приложению № 1 является МУП «Верещагинские тепловые сети». 

Конкурсный управляющий Косажихин Д.В. указывает, что газ по муниципальному контракту № 09-07-141/2017 от 15 сентября 2017 г. поставлялся МУП «Верещагинские тепловые сети», а не должнику, что подтверждается обстоятельствами, установленными решениями арбитражного суда от 26 декабря 2018 г. по делу № А50П-801/2018 и от 06 июня 2018 г. по делу № А50П-216/2018. 

Вместе с тем, решениями арбитражного суда от 26 декабря 2018 г. по делу № А50П-801/2018 и от 06 июня 2018 г. по делу № А50П-216/2018 установлено, что поставляемый в рамках указанного муниципального контракта № 09-07-141/2017 от 15 сентября 2017 г. газ использовался для выработки тепловой энергии для потребителей Зюкайского сельского поселения, в том числе объектов социального назначения. 

Фактически поставленный по данному муниципальному контракту газ от МУП «Верещагинские тепловые сети» передавался должнику МУП «Зюкайские тепловые сети» и использовался им для теплоснабжения объектов Зюкайского сельского поселения. 

Решениями арбитражного суда от 26 декабря 2018 г. по делу № А50П801/2018 и от 06 июня 2018 г. по делу № А50П-216/2018 с учредителя должника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано 8 572 832,76 руб. задолженности за поставленный газ, фактически использовавшийся должником.

С учетом вышеизложенного, учредитель должника в анализируемый период деятельности предпринимал определенные меры и полагал, что должник может быть выведен из кризиса, несмотря на наличие у него признаков банкротства естественной монополии.

Принимая во внимание, что обязанность Администрации по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя (участника) общества, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом со ссылкой на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд учитывает, что выводы суда первой инстанции о периоде возникновения признаков банкротства должника в кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем коллегия судей апелляционной инстанции рассматривает доводы жалобы применительно к законности правовой аргументации, положенной в основу обжалуемого судебного акта.

Если исходить из установленного судом периода неплатежеспособности, предшествовавшего возбуждению дела о банкротстве, то к спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. При этом данная редакция, в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что невыполнение требований об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В связи с этим в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") и в статье 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Однако в рассматриваемом случае кредиторы должника, которые также осуществляли свою деятельность на территории поселения, со всей очевидностью представляли состояние находящихся на обслуживании должника коммунальных сетей, общей инфраструктуры населенного пункта, имели полное представление о действительной платежной дисциплины конечных потребителей, в том числе жителей поселения. Приведенные обстоятельства исключают возможность оценки действий учредителя как злостного обмана контрагентов учрежденного им предприятия, сокрытия действительных фактов, которые преследовали цель причинения убытков кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательства должника за неподачу заявления о признании должника банкротом у суда первой инстанции не имелось. 

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Соответствующие доводы жалобы Администрации суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Ссылки Администрации на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, были оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая правая оценка. Оснований для переоценки соответствующих выводов у апелляционного суда не имеется.

Все иные доводы жалоб оценены судом первой инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом вышеизложенного, определение арбитражного суда от 10.06.2021 подлежит отмене в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в остальной части определение суда следует оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края  в г. Кудымкаре   от 10 июня 2021 года по делу № А50П-958/2017 в части удовлетворения требований  о привлечении Верещагинского городского округа Пермского края в лице администрации Верещагинского городского округа Пермского края к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Зюкайские тепловые сети» отменить. В удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной обжалуемой части оставить определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края  в г. Кудымкаре   от 10 июня 2021 года по делу № А50П-958/2017 без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Косажихина Дмитрия Вильямовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев