ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-963/2023

21 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" и публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2023 по делу № А38-963/2023, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье", общество с ограниченной ответственностью "Волжская сетевая компания", акционерное общество "Энергия", муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии представителей от сторон,

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.04.2023 № 12 АА 1036978, сроком действия по 31.12.2023, представлен диплом от 30.01.2004 № 5175;

ФИО3, специалист, по доверенности от 05.04.2023 № 12 АА 1036978, сроком действия по 31.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее – ФГУП «РТРС», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», Гарантирующий Поставщик, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения N 12100000420 от 01.01.2023.

Решением от 29.08.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил. Урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения N 12100000420. 

Включил в договор пункт 2.1.8 в следующей редакции: "Нести ответственность за выполнение обязательств Сетевой организацией в части выполнения условий о сроке восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств (объектов РТРС), в отношении которых заключен договор, согласно категориям надежности энергоснабжения. Категории надежности энергопринимающих устройств и время восстановления энергоснабжения указаны в Приложении N 3".

Список приложений к договору дополнил предложением: "6. Приложение N3. Сроки восстановления энергоснабжения и допустимое число отключений в год".

Дополнил договор приложением N3 "Сроки восстановления энергоснабжения и допустимое число отключений в год" в редакции федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

Приложение N 3 к договору энергоснабжения N 12100000420

Сроки восстановления энергоснабжения и допустимое число отключений в год

 

Категория надежности

Срок

восстановления электроснабжения (час)

Допустимое число

отключений в год (час)

Код точки учета

Наименование и адрес энергопринимающего устройства объекта

1

2

3

4

5

Станции ЦТВ с категорией надежности 2

Станция ЦТВ г. Волжск

121000000203

ОАО Волжский мясокомбинат РУ-0,4 кВ ТП-230

2

2

72

121000018178

РУ-0,4 кВ ПТ-171П 10/0,4 (ХК Росхолод)

Станция ЦТВ 

<

...>

121000021192

ФИО4, 50 Вв 2

2

1

72

121000021230

ФИО4, 50 Вв 1

Станция ЦТВ г. Звенигово (Ретранслятор)

121000007975

Ретранслятор Вв-1(3вениг)

2

8

72

121000008078

Ретранслятор Вв-2(3вениг)

Станция ЦТВ г. Козьмодемьянск ТП-53

121000007849

ТП-53 Л-2 (Козм) Вв2

2

8

72

121000007954

ТП-53 Л-1 (Козм) Вв1

Станция ЦТВ п. Килемары

121000010813

ул. Юбилейная-62 п. Килемары

2

12

72

128000010283

Станция ЦТВ 

<

...>, ввод оп ТП-502

Станция ЦТВ п. Советский

121000007874

ЗТП Ввод-1 (Сов) Л-1013

2

2

72

121000007905

ЗТП Ввод-2 (Сов) Л-1012

Станция ЦТВ с. Исменцы

121000017073

<

...>

2

8

72

128000010216

<

...> Вв2

Станция ЦТВ д. Новая Моркинского р-на

121000015067

РТПЦ д. Новая Моркинского р-на

2

8

72

128000017717

РТПЦ д. Новая Моркинского р-на ввод 2

Станция ЦТВ п. Визимьяры

121000010533

Станция ЦТВ, 

<

...> (з) Килемарского р-на

2

12

72

128000018601

Станция ЦТВ, 

<

...> (з) Килемарского р-на, ввод 2

Станция ЦТВ п. Октябрьский

121000027318

Станция ЦТВ 

<

...>

2

12

72

128000018208

Станция ЦТВ 

<

...>

Станция ЦТВ п. Сернур

121000022831

Станция ЦТВ п. Сернур

2

8

72

128000018207

Станция ЦТВ п. Сернур ввод 2

Станция ЦТВ, 

<

...>

121000022807

Станция ЦТВ 

<

...>

2

12

72

128000018808

Станция ЦТВ ввод 2, 

<

...>

Станция ЦТВ п. Мари-Турек

121000010778

СЦТ п. Мари-Турек

2

12

72

128000017716

СЦТ п. Мари-Турек ввод 2

Станция ЦТВ с. Косолапово М-Турекского р-на

121000028657

ЦТВ с. Косолапово М-Турекского р-на

2

12

72

128000018040

ЦТВ с. Косолапово М-Турекского р-на ввод 2

Станция ЦТВ д. Большой Карлыган, Мари-Турекский р-н

121000017045

д. Большой Карлыган КЗС Мари-Турекский р-н

2

12

72

128000014695

д. Большой Карлыган КЗС Мари-Турекский р-н, ввод 2

Станция ЦТВ д. Шабыково, Сернурский р-н

121000028500

ЦТВ д. Шабыково Сернурского р-на

2

12

72

128000014694

ЦТВ д. Шабыково, Сернурский р-н, ввод 2

Станция ЦТВ с. Микряково, Горно-Марийский р-н

121000028612

Станция ЦТВ с.Микряково Г-Марийского р-на

2

12

72

128000014696

Станция ЦТВ с.Микряково, Горно-Марийский р-н, ввод 2

Станция ЦТВ д. Чепаково, Моркинский р-н

121000006839

Станция ЦТВ, 

<

...> м от д. 1

2

12

72

128000019412

Станция ЦТВ, 

<

...> м от д. 1, резервный ввод

Станция ЦТВ, д. Весьшурга, Моркинский р-на

121000000260

СЦТВ 

<

...> Моркинского р-на, ввод 1

2

12

72

128000024590

СЦТВ 

<

...> Моркинского р-на, ввод 2

Станция ЦТВ, д. Петъял, Волжский р-н

121000006771

СЦТРВ, 

<

...> ввод-1

2

12

72

128000021011

СЦТРВ, 

<

...> за д. 5, ввод-2

Станция ЦТВ, д. Мариец (Шора), ФИО5 р-н

121000028613

ЦТВ, Мари-Турекский р-н, д. Шора (Мариец), ул. Центральная усадьба, соор. 9, ввод 1

2

12

72

128000020036

ЦТВ, Мари-Турекский р-н, д. Шора (Мариец), ул. Центральная усадьба, соор. 9, ввод 2

Станция ЦТВ, с. Мари-Билямор, ФИО5 р-н

121000028633

ЦТВ, 

<

...>, ввод 1

2

12

72

128000020039

ЦТВ, 

<

...>, ввод 2

Станция ЦТВ, с. Сотнур, Волжский р-н

121000026834

СЦТВ, 

<

...> ввод 1

2

12

72

128000021019

СЦТВ, 

<

...>, ввод 2

 

Станция ЦТВ, д. Заречка-Она, Сернурский р-н

121000014656

Станция ЦТВ д. Заречка-Она Сернурского р-на, ввод 1

2

12

72

128000027062

Станция ЦТВ д. Заречка-Она Сернурского р-на, ввод 2

Станция ЦТВ, с. Шимшурга, Звениговский р-н

121000006811

Станция ЦТВ д. Шимшурга уч. 44а Звениговского р-на, ввод 1

2

12

72

128000027063

Станция ЦТВ д. Шимшурга уч. 44а Звениговского р-на, ввод 2

Станция ЦТВ, д. Шуйбеляк, Новоторъяльский р-н

121000014674

Станция ФИО6 Шуйбеляк Новоторъяльского р-на, ввод 1

2

12

72

128000021023

Станция ФИО6 Шуйбеляк Новоторъяльского р-на, ввод 2

121000020334

Станция ЦТВ п. Майский Килемарского р-на

2

12

72

121000010531

Станция ЦТВ 

<

...>. 14 Юринского р-на

2

12

72

121000010763

Станция ЦТВ 

<

...>

2

8

72

Станции с категорией надежности 3

121000017012

Станция ЦТВ 

<

...>

3

24

72

121000010521

Станция ЦТВ д. Старожильск

3

24

72

121000008056

Гараж п. Советский

3

24

72

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», Сетевая Компания, третье лицо) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик указал, что суд неправильно истолковал закон, а именно пункты 40, 41 Основных положений № 442, пункты 31 (5), 31 (6) Правил № 861. Гарантирующий поставщик отметил, что допустимое число часов ограничения электроснабжения, а также сроки восстановления электроснабжения не относятся к существенным условиям договора энергоснабжения, в связи с чем включение данные положений в договор энергоснабжения является, по мнению ответчика, нецелесообразным.    

ПАО "Россети Центр и Приволжье", оспаривая принятый судебный акт, также указало, что условия о сроке восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, не являются существенными условиями договора энергоснабжения. Сетевая Компания сослалась на положения статьи 432 ГК РФ, пунктов 40, 41 Основных положений № 442, пункта 13 Правил №86.

Третье лицо отметило, что спорные точки поставки (присоединения) оборудованы системой АВР (автоматический ввод резерва). В связи с этим время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя, а в случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего элекроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников (абз. 5 пункта 31 (6) Правил №861). Таким образом, срок восстановления электроснабжения в точках поставки, оборудованных устройствами АВР, установлен нормативно, определен максимальным временем работы АВР.      

Заявитель полагает, что в случае отсутствия соглашения сторон срок восстановления энергоснабжения по второй категории надежности в точках, не оборудованных АВР, не может составлять менее 24 часов. Указал, что действующим законодательством императивно предусмотрен верхний предел ограничения срока восстановления энергоснабжения для второй категории надежности, который составляет 24 часа.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Определениями от 07.11.2023 и от 23.11.2023 судебное разбирательство откладывалось. 

Определением от 14.12.2023 в составе суда была произведена замена судьи Новиковой Е.А. на судью Фединскую Е.Н.

После отложений рассмотрение дела было продолжено при участии представителя от истца, который поддержал ранее изложенную позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от ответчика и третьих лиц,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Марий Эл.

11.11.2022 ПАО "ТНС энерго Марий Эл" вручило истцу проект договора энергоснабжения N 12100000420 от 01.01.2023 с приложениями к нему на 2023 год.

Однако истцом были предложены свои замечания, оформленные протоколом разногласий к договору энергоснабжения, и направлены Гарантирующему Поставщику 16.12.2022. В свою очередь письмом от 30.12.2022 ответчик направил протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения N 12100000420 от 01.01.2023.

В результате урегулирования разногласий по договору энергоснабжения стороны к согласию во внесудебном порядке по всем пунктам не пришли, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах").

Пунктом 4 ст. 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. п. 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на рынке, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 422), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Между сторонами возникли разногласия относительно условий Приложения №3 к договору о сроке восстановления энергоснабжения и допустимом числе отключений в год. 

При разрешении спора суд первой инстанции правильно разрешил разногласия сторон на основании следующего. 

Допустимое число отключения в год, время устранения отключений (часов подряд), а также сроки восстановления энергоснабжения определены пунктом 31(6) Правил N 861 и зависят от категории надежности энергопринимающих устройств потребителя.

Указанные истцом энергопринимающие устройства отнесены ко второй и третьей категории надежности.

Согласно пункту 31(6) Правил N861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Отнесение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно (пункт 14(1) Правил N 861).

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить их надежное функционирование, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных ко второй категории надежности, должно быть обеспечено наличие независимого резервного источника снабжения электрической энергией.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (абзац седьмой пункта 31(6) Правил N 861).

В отличие от третьей категории надежности для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения и сроки восстановления энергоснабжения нормативными актами не предусмотрены.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя. В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности (пункт 31(6) Правил N 861).

Аналогичные положения, относящиеся ко второй категории надежности, содержаться в пункте 1.2.20 Правил устройства электроустановок (издание седьмое), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204.

Из анализа приведенных норм следует, что четкий предел допустимого количества времени ограничения режима потребления электроэнергии предусмотрен лишь в отношении третьей категории надежности. Нижняя граница для первой и второй категорий надежности нормативно не установлена и определяется сторонами в договоре исходя из параметров схемы энергоснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса.

Истцом по объектам второй категории рассчитаны сроки восстановления энергоснабжения в часах с учетом времени на сборы аварийной бригады электросетевой организации, времени передвижения аварийной бригады с места ее размещений до объекта заявителя, времени, затрачиваемого бригадой сетевой организации для проведения переключений на резервную линию, учтено дополнительное время для организации выезда запасного автомобиля путем удвоения времени движения основной бригады, допустимое число часов отключения в год - 72 часа. 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Вопреки положениям вышеуказанных процессуальных норм права Гарантирующий Поставщик, а также сетевые организации, привлеченные к участию в дела, в том числе ПАО «Россети Центр и Приволжье», не воспользовались правом на назначение по делу судебной экспертизы для определения спорных параметров. Своих контррасчетов времени восстановления энергоснабжения с документальным их обоснованием не представили.  

Позиция ответчика и третьих лиц сводилась к указанию на время отключения, предусмотренное для третьей категории надежности - 24 часа, по объектам, оборудованным автоматическим вводом резерва - время, необходимое для срабатывания устройств (менее минуты).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

При оценке представленных в дело доказательств и правовых позиций сторон суд первой инстанции верно исходил из того, что установление одинакового количества часов отключения в год для разных категорий надежности энергопринимающих устройств (в год 72 часа, но не более 24 часов подряд) лишает смысла само разделение категорий на виды и делает невозможным достижение целей, ради которых такая дифференциация законодательно проведена.

Категорирование надежности присоединения энергопринимающих устройств предназначено для градации электроснабжения по признаку допустимости перерывов, их длительности и негативных последствий, вызванных такими перерывами.

Между тем следует учитывать, что истец является единственным оператором связи, передающим в эфир сигналы оповещения и экстренную информацию об опасностях, возникающих при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при ведении военных действий или вследствие этих действий, о правилах поведения населения и необходимости проведения мероприятий по защите (пункт 3 статьи 66 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Технологические процессы производственной деятельности предприятия всецело зависят от снабжения объектов электрической энергией, в результате прекращения подачи которой происходит отключение приемо-передающего оборудования, следствием чего являются полное прекращение эфирного вещания телевизионных и радиопрограмм, связи с этим входящие в зону охвата теле- и радиосигнала потребители лишаются гарантированного права на получение информации, включая социально значимую и экстренную (при отсутствии альтернативы бесплатному для конечных потребителей эфирному вещанию в Российской Федерации).

Особый режим работы вышеперечисленных объектов, в том числе объектов связи, работу которых обеспечивает РТРС, подразумевает бесперебойное их снабжение электроэнергией. При таких обстоятельствах недопустимо приравнивать объекты связи РТРС, подключенные по второй категории надежности, к объектам третьей категории.

Поскольку предел допустимого времени перерывов в электроснабжении и их длительности для первой и второй категорий надежности нормативно не установлен, то такие параметры должны определяться сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Суд первой инстанции верно констатировал, что в зависимости от схемы подключения, удаленности объектов истца от структурных подразделений сетевой организации время прибытия авариной бригады для включения резервного питания может существенным образом отличаться, соответственно, предельное допустимое число часов отключения электрической энергии в год и предельная продолжительность каждого отключения должны определяться отдельно по каждой точке поставки электрической энергии.

При рассмотрении спора участники спора проверили точки поставки электрической энергии, сверили категории надежности объектов, документы технологического присоединения. Из представленных в материалы дела актов о технологическом присоединении следует наличие на объектах истца второй категории надежности резервного источника питания и на некоторых объектах устройств автоматики для его ввода в работу при исчезновении напряжения на основном источнике. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца о времени восстановления энергоснабжения точек поставки, не опровергнутый в установленном порядке, в отсутствие контррасчетов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об урегулировании разногласий по договору в редакции, предложенной истцом. 

Ссылка Гарантирующего Поставщика и Сетевой Компании на факт того, что большинство точек поставки истца оборудованы системой АВР (автоматического ввода резерва), преимущественная часть из которых находится в границах балансовой принадлежности истца, не принимается судом второй инстанции. 

Нахождение АВР по некоторым точкам поставки на балансе истца и время его срабатывания (менее минуты) не отменяет обязанности ответчика обеспечить снабжение объектов электрической энергией в соответствии с установленной второй категорией надежности. 

Вопреки позиции апеллянтов условия спорных пунктов Приложения №3 к договору не ограничиваются исключительно ситуацией, связанной с временем переключения с основной на резервную линию посредством системы АВР. Условия договора (Приложения №3) исключительно такой формулировки не содержат. Истец не просил установить срок восстановления электроснабжения на объектах в случае выхода из строя какого-либо одного из источников питания: основного или резервного источников электроснабжения объектов РТРС.

Срабатывание системы АВР (в срок менее минуты) с продолжением осуществления энергоснабжения объектов Предприятия (истца) предполагает факт того, что резервная линия находится в исправном состоянии. Однако не исключены ситуации, при которых возможно повреждение одновременно двух питающих линий – основной и резервной. При такой ситуации редакция Приложения №3, предлагаемая Гарантирующим Поставщиком и сетевыми организациями (срок восстановления энергоснабжения – время действия АВР), исключает обязательства Гарантирующего Поставщика и сетевых организаций, как лиц, обеспечивающих непрерывное и качественное энергоснабжения потребителя, восстановить энергоснабжение истца, как потребителя 2-ой категории надежности, в соответствующий срок.

По смыслу положений п. 1.2.10. 1.2.20 Правил устройства электроустановок N204, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N204, напряжение на независимом источнике питания должно сохраняться при исчезновении его на других источниках.

Вторая категория надежности электроснабжения предусматривает наличие на вводе энергопринимающих устройств потребителя постоянного электроснабжения от двух независимых источников - основного и резервного. Выполнение этого требования обеспечивается сетевой организацией по договору технологического присоединения к электрическим сетям.

Из приведенных норм права следует, что технологическое присоединение объекта потребителя по второй категории надежности возлагает на сетевую организацию обязанность по обеспечению надежности снабжения электрической энергией именно по данной категории. 

Аргументы апеллянтов относительно того, что предложенные к урегулированию Предприятием условия договора не относятся к существенным условиям договора энергоснабжения, не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2023 по делу № А38-963/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» и публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья            Е.А. Богунова

Судьи   Е.Н. Беляков

Е.Н. Фединская