﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8887/2019-ГК

г. Пермь

09 августа 2019 года

Дело № А60-10038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Бизнес - интеллектуальная группа", - Смолов М.А., паспорт, представитель по доверенности от 25.05.2017;

от ответчика, Иващенко Алексею Сергеевичу, - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Бизнес - интеллектуальная группа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 апреля 2019 года 

по делу № А60-10038/2019

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску ООО "Бизнес - интеллектуальная группа" (ОГРН 1026602319325, ИНН 6658119172)

к Иващенко Алексею Сергеевичу

о взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес - интеллектуальная группа" (далее - ООО "БИГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Иващенко Алексею Сергеевичу (далее - Иващенко А.С., ответчик) о взыскании компенсации 1 000 000 руб.

Решением суда от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что наложенный судом запрет на объем полномочий исполнительного органа ответчика повлек несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств перед дольщиками о завершении строительством жилого дома по адресу:                      г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20 в установленный разрешением на строительство срок и заключенными договорами долевого участия. Отмечает, что сохранение обеспечительных мер, привело к нарушению прав дольщиков и иных лиц. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Иващенко А.С. обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском (дело №А60-60548/2016):

о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО "БИГ" в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 3117800 руб. от Иващенко А.С. к Токарликовой С.В. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения и восстановить запись (об участниках (учредителях) в части принадлежности доли в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 3117800 руб. Иващенко А. С.;

о признании недействительным решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-интеллектуальная группа" от 08.12.2016 № 01 о прекращении полномочий директора и назначении на должность директора Нишанова М.Е.;  

о восстановлении корпоративного контроля путем признания права собственности за Иващенко А.С. на долю в уставном капитале ООО "БИГ" в размере 100% с одновременным прекращением права на данную долю Токарликовой С.В.; 

о признании недействительным договора строительного подряда, заключенного между ООО "БИГ" и ООО "Технологии Строительства". 

В удовлетворении иска было отказано.    

В ходе рассмотрения дела судом были приняты обеспечительные меры: в части запрещения директору ООО "БИГ" Нишанову Максиму Евгеньевичу совершать от имени общества крупные сделки и сделки со следующими объектами недвижимости: объектом незавершенного строительства, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д.20, принадлежащим ООО "БИГ" на праве собственности, на основании договора купли-продажи нежилого объекта недвижимости от 19.05.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № 66-01/011-2332/2003-62; - земельным участком, с кадастровым номером: 66:41:0501070:76, общей площадью 2 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под незавершенное строительством здание и разрешении его реконструкции под многоквартирный жилой дом со спортивно-оздоровительным комплексом на первом и втором этажах и подземной парковой», расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д.20, принадлежащим ООО "БИГ" по договору аренды № 5-2226 от 14.06.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прав и сделок с ним произведена запись регистрации № 666601/550/2011-451 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017).

Как указывает истец, принятый судом запрет на объем полномочий исполнительного органа ответчика повлек несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств перед дольщиками о завершении строительством жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 20 в установленный разрешением на строительство срок и заключенными договорами долевого участия; сохранение обеспечительных мер, привело к нарушению прав дольщиков и иных лиц. Заявитель считает, что принятие обеспечительных мер, привело к приостановке строительства жилого дома, причинило убытки обществу и нарушило права третьих лиц - дольщиков. Отмечает, что обеспечительные меры препятствовали ООО "БИГ" в исполнении 22 действующих договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ООО "БИГ" и дольщиками, в рамках реализации основного и единственного вида деятельности - строительства многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая,20 (разрешение на строительство № RU 66302000-5527-2015 от 15.12.2015).

В связи с чем, ООО "БИГ" на основании ст. 98 АПК РФ обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между принятыми судом обеспечительными мерами и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. 

В п. 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) указано на то, что при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании ст. 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

При этом, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

Следовательно, при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, закрепленные в ст. 98 АПК РФ положения, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что обеспечительные меры препятствовали ООО "БИГ" в исполнении действующих договоров долевого участия в строительстве, заключенных между ООО "БИГ" и дольщиками, а также заключению новых договоров в рамках реализации основного и единственного вида деятельности - строительства многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая,20 (разрешение на строительство №RU 66302000-5527-2015 от 15.12.2015). Ссылается на представленные в материалы дела решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2018, 27.09.2018, подтверждающие причинно-следственную связь. 

Между тем, указанные судебные акты не являются преюдициальными для ответчика по настоящему делу.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, решениями суда общей юрисдикции не установлено, что несвоевременное завершение строительства жилого дома и передача его в эксплуатацию произошла исключительно по причине принятия обеспечительных мер. Таких выводов мотивировочные части решений не содержат. Основанием обращения в суд дольщиков с требованиями о взыскании неустойки явилось не наличие принятых арбитражным судом обеспечительных мер, а не передача квартир в сроки, предусмотренные договорами, то есть в связи с нарушением сроков  строительства дома и введения его в эксплуатацию.

Ссылка заявителя жалобы на решения Верх-Исетского районного суда       г. Екатеринбурга от 26.07.2018, 27.09.2018, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку принятие обеспечительных мер поименовано судом только в качестве одной из причин просрочки передачи объекта. При этом ответчик со ссылкой на дела №№ А60-1004/2019, А60-56673/2018, А60- 32474/2017, А60-26360/2017 обосновано указывает, что в ходе строительства истец неоднократно был привлечен к ответственности за невыполнение предписаний Стройнадзора, невозможность сдачи в эксплуатацию была вызвана не обеспечительными мерами, а некачественным строительством. Кроме того, у истца возник конфликт с генподрядчиком, что также повлияло на сроки сдачи дома в эксплуатацию.

Более того, наличие обеспечительных мер было учтено Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга при принятии решений от 26.07.2018, 27.09.2018, в связи с данным обстоятельством сумма начисленной истцу неустойки была уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, то есть принятие обеспечительных мер не повлекло для истца возникновение убытков в виде взыскания неустойки, неустойка взыскана судом только в части вины самого истца в просрочке строительства.  

Оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности возникновения у истца негативных последствий в виде возникновения убытков и непосредственной причинно-следственной связи между принятыми судом обеспечительными мерами и наступившими последствиями, что исключает возможность взыскания компенсации применительно к ст. 98 АПК РФ. 

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года по делу № А60-10038/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева