ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6577/2018

г. Вологда

20 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности «Радонеж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2018 года по делу № А66-6577/2018 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

Прокуратура Тверской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее - прокуратура) в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций (ОГРН 1047702026701; ИНН 

<

***>; место нахождения: 125375, 

<

...>; далее - министерство) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 131000, 

<

...>; далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности «Радонеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 141310, 

<

...>; далее - общество) о признании контракта от 28.06.2017 № 0500400001217000136-0843390-02 на оказание услуг по охране объектов почтовой связи с помощью технических средств ОСП Бологовский почтамт для нужд УФПС Тверской области (Бологовский район) недействительным. 

Решением суда от 27 августа 2018 года признан недействительным контракт от 28.06.2017 № 0500400001217000136-0843390-02 на оказание услуг по охране объектов почтовой связи с помощью технических средств ОСП Бологовский почтамт для нужд УФПС Тверской области (Бологовский район), заключенный между предприятием и обществом. Также в доход федерального бюджета  с предприятия и общества взыскано по 3000 руб. госпошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что указанные в контракте объекты являются имуществом федерального органа исполнительной власти, на которые частная охранная деятельность не распространяется. По мнению подателя жалобы на предприятие положения Федерального закона от 27.05.1996               № 57-ФЗ «О государственной охране» не распространяются.

От прокуратуры, министерства и предприятия отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) 28.06.2017 заключен контракт № 0500400001217000136-0843390-02, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по охране объектов почтовой связи, с помощью технических средств, ОСП Бологовский почтамт для нужд УФПС Тверской области (Бологовский район), в соответствии с приложениями к настоящему контракту, а заказчик обязывался принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги (пункт 2.1). 

Контракт заключен сроком на 12 месяцев, вступает в силу с момента его заключения и действует до даты надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту. 

В приложении 1 к контракту стороны согласовали перечень охраняемых объектов. 

Прокуратура, полагая, что спорный контракт является недействительным, поскольку противоречит требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 № 7- ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 статьи 421 упомянутого кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее - Закон № 57-ФЗ) под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, реализуемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) закреплено, что частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Судом первой инстанции установлено, что частная охранная деятельность обществом осуществляется на основании выданной УМВД России по Тверской области лицензии от 12.12.2012 № 3352.

В силу статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом № 57-ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 948 внесены изменения в постановление от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в части объектов, не подлежащих частной охране.

На основании пунктов 1, 4 Перечня частная охранная деятельность не осуществляется в отношении зданий, строений, сооружений, прилегающих к ним территории органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, иных государственных органов.

Исходя из содержания Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» обозначенное ведомство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 № 528-р предприятие «Почта России» отнесено к ведению Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

На основании пунктов 1.3, 1.4 Устава предприятия последнее находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 5.10 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, названный орган выполняет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственных Минкомсвязи.

Исходя из пункта 3.1 названного Устава, охраняемое имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит юридическому лицу на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах дела и с учетом указанных правовых норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные в приложении к оспоренному договору объекты являются имуществом федерального органа исполнительной власти, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Объекты, являющиеся федеральной собственностью и занимаемые предприятием, осуществляют оказание услуг почтовой связи, находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включены в указанный перечень, в связи с чем подлежат государственной охране.

Из текста лицензии от 12.12.2012 № 3352, выданной обществу, следует, что данная лицензия предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

Учитывая, что предметом спорного контракта является охрана непосредственно отделений почтовой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии его условий, требованиям статьи 11 Закона № 2487-1 и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», поскольку контракт заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-12419.

Все доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с принятым судебным актом, но не являются основаниями для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

При этом иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2018 года по делу № А66-6577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности «Радонеж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Г. Писарева

     Л.Ф. Шумилова