32/2018-75779(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-1753/2018

г. Тюмень

06 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 6 августа 2018 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО2 ФИО3 к ФИО4 к ФИО5 О взыскании солидарно в пользу ОАО «Омсктрансстрой» убытков. Третье лицо: ТУ Росимущества в Омской области При участии в заседании: От ФИО1: ФИО1 – паспорт 

От ФИО2: ФИО1 – доверенность от  

30.10.2017 года. От ФИО3: не явка От ответчика – ФИО4: не явка От ответчика – ФИО5: не явка 

От ОАО «Омсктрансстрой»: ФИО6 – доверенность от 03.07.2018 года  От ТУ Росимущества в Омской области: ФИО7 – доверенность от  

24.07.2018 года установил: 

Акционеры ОАО «Омсктрансстрой»: Матвеев Егор Денисович, Кускова  Наталья Александровна, Шалунов Алексей Павлович обратились в Арбитражный  суд Тюменской области с иском к Камалову Рашиду Шараповичу и Кущему Олегу  Григорьевичу о взыскании солидарно в пользу ОАО «Омсктрансстрой» убытков в  сумме 200 000 рублей причиненных реализацией принадлежащего ОАО  «Омсктрансстрой» башенного крана типа КБ-405.2А и дополнительного  оборудования башенного крана типа КБ-405.2А: 1) две дополнительные секции, 2)  рельсы Р70 (путь 740м), три электро крановых двигателя, 4) полушпалы, 5)  крепления к шпалам, 6) два комплекта силовых медных кабелей, 7) три комплекта  строп, 8) дополнительный комплект тросов.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 53, 62 ГК РФ, ст. 52,69,71,11  ФЗ «Об акционерных обществах» мотивированы тем, что ответчики совместно  осенью 2016 года разрезали и сдали на металлолом кран КБ 405 2А, а так же две  дополнительные удлиняющие вставки, дополнительный комплект тросов, три  комплекта чалок, запасной основной электродвигатель 55 кВт марки 4МТМ 225L6  IM 1003, два комплекта кабелей общей длиной по 950 метров каждый и рельсовые  подкрановые пути с бетонными шпалами и рельсами Р70 и креплениями рельсов к  шпалам, общей длиной 740 метров с системой защиты от съезда кранов. Истцы  указывают, что ответчики несут персональную ответственность за хищения  имущества общества.  

В ходе рассмотрения дела истцами – ФИО1 и  ФИО2 заявлено об увеличении размера исковых  требований до 19 413 324 рублей (т.2.л.д.3).  

При этом, заявление об увеличении размера исковых требований подписано  представителем ФИО2 – ФИО1 и от себя лично как истцом в  настоящем деле.  

Заявление об увеличении размера исковых требований ФИО3 не подписано.  

В соответствии со ст. 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по  отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.  

При изложенных обстоятельствах суд руководствуется тем, что требования  Шалунова Алексея Павловича к ответчиком остались прежними, т.е. о взыскании  200 000 рублей – убытков солидарно, а требования Матвеева Егора Денисовича и  Кусковой Натальи Александровны состоят в солидарном взыскании с ответчиков  19 413 324 рублей – убытков.  

ФИО4 действующий как руководитель ОАО «Омсктрансстрой»  против иска возражает по основаниям изложенным в возражениях и возражениях   № 1 на исковое заявление, в частности указывает, что кран КБ 405 2А на момент  демонтажа находился длительное время в нерабочем состоянии и при его  демонтаже было получено 10,5 тонн черных металлов которые и были проданы как  металлолом по цене 101 040 рублей. В отношении ФИО5  считает производство по делу подлежащим прекращению т.к. он как заместитель  генерального директора не является ответчиком по делу и все требования к нему  могут быть предъявлены только в в суд общей юрисдикции.  

ФИО5 возражает против иска по аналогичным  основаниям, изложенным в возражениях № 1 на исковое заявление.  

Представитель ТУ Росимущества в Омской области против иска возражает в  устной форме. Письменный отзыв на исковое заявление поступил в Арбитражный  суд Тюменской области после объявления резолютивной части решения, и, как  следствие, в соответствии со ст. 168 и 170 АПК РФ, не может быть предметом  оценки арбитражного суда при составлении мотивированного решения, т.к. не был  предметом исследования в судебном заседании.  

Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что Арбитражные суды рассматривают дела по спорам,  связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в  юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в  некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций,  иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и  (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей  статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом  (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:  

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического  лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном  (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов  кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них  прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев,  связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в  связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества  супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале  хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по  искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники  юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу,  признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или)  применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с  назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и  ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и  органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из  гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в  связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных  лиц; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок,  совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов  (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных  бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев  ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с  осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и  обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и  (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников  юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления  юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по  

удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной  ответственностью.  

Данными нормами процессуального права установлено правило  исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.  

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным  пунктом 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дела по корпоративным спорам, указанные в статье 225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются  в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской  Федерации местом нахождения юридического лица является место его  государственной регистрации, зафиксированное в Едином государственном реестре  юридических лиц.  

Местом нахождения ОАО «Омсктрансстрой» согласно данных ЕГРЮЛ  является: 

<

...>.  

Таким образом, данный спор по своему характеру является корпоративным  согласно статьи 225.1 АПК РФ и относится к исключительной подсудности  Арбитражного суда Тюменской области.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные  доказательства, указывают на следующие обстоятельства:  

Матвеев Егор Денисович является акционером ОАО «Омсктрансстрой» с  количеством обыкновенных акций 2 штуки номинальной стоимость 1 рубль  (т.1.л.д.26).  

ФИО2 является акционером ОАО  «Омсктрансстрой» с количеством привилегированных акций 1 штука номинальной  стоимостью 1 рубль (т.1.л.д.27).  

ФИО3 является акционером ОАО «Омсктрансстрой» с  количеством обыкновенных акций 3 319 штук номинальной стоимостью 1 рубль  каждая, привилегированных акций 556 штук номинальной стоимостью 1 рубль  каждая ( т.1.л.д.28).  

6 декабря 2016 года между ОАО «Омсктрансстрой» в лице генерального  директора ФИО4 (поставщик) и ООО «Западно –  Сибирский металлургический комбинат» заключен (покупатель) заключен договор  поставки № О/ЗСМК 12-16 (т.1.л.д.47-50) по условиям которого поставщик  обязуется передать в собственность покупателю лом и отходы черных металлов и  их сплавов.  

По универсальному передаточному документу № 41 от 15 декабря 2016 года  и приемо – сдаточному акту № 212 от 14.12.2016 года, ОАО «Омсктрансстрой»  передало ООО «Западно – Сибирский металлургический комбинат» 10,525 тонн  лома и отходов черных металлов на общую сумму 101 040 рублей.  

По платежному поручению № 1283 от 23.12.2016 года ООО «Западно –  Сибирский металлургический комбинат» перечислило сумму 101 040 рублей на  счет МО по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской  области в счет гашения задолженности ОАО «Омсктрансстрой» по его  распределительному письму № 333 от 22.12.2016 года ( т.1.л.д.53).  

Согласно представленной истцами инвентарной карточки № 1235 (  т.1.л.д.81) у ОАО «Омсктрансстрой», по состоянию на 25.04.2003 года, на  основных средствах числился кран башенный КБ405.2АА мобильный  самомонтирующийся стоимостью, принятой к бухгалтерскому учету – 2 534 456  рублей с принадлежностями, две дополнительные вставные секции, рельсы Р70  (путь 740м), три электро крановых двигателя, полушпалы бетонные 4 400 штук,  

крепления к шпалам 4 400 штук, два комплекта силовых медных кабелей, три  комплекта строп, дополнительный комплект тросов, ЗИП, инструмент.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему  убытков.  

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать  наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а  также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истцов о  взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие  хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является  достаточным основанием для отказа в иске.  

Определением от 21.05.2018 года по ходатайству истца назначена судебная  экспертиза, её проведение поручено ООО «ПРОФЭКС», эксперт: ФИО8.  

Кандидатура экспертной организации и эксперта судом принята из  предложенной истцом.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- определить рыночную стоимость башенного крана типа: КБ-405.2А по  состоянию на 15 декабря 2016 года  

- определить стоимость дополнительного оборудования башенного крана  типа КБ-405.2А по состоянию на 15 декабря 2016 года: 1) две дополнительные  секции, 2) рельсы Р70 (путь 740м), три электро крановых двигателя, 4) полушпалы,  5) крепления к шпалам, 6) два комплекта силовых медных кабелей, 7) три  комплекта строп, 8) дополнительный комплект тросов.  

Срок проведения экспертизы установлен до 14 июня 2018 года. 

Срок проведения экспертизы истек, заключение в материалы дела не  представлено. Каких либо ходатайств от эксперта не поступало, с материалами  дела эксперт не знакомился. Определение о назначении экспертизы получил. Так  же экспертная организация была извещена о времени и месте рассмотрения  

вопроса о возобновлении производства по делу. В заседание эксперт не явился.  Сведений о том, приступил ли он к проведению экспертизы и на какой стадии  находится проведение экспертизы, суду не было представлено. Так же лицами,  заявлявшими о проведении экспертизы, не заявлялось о замене экспертной  организации.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2018 года  проведение экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено.  

После прекращения производства по экспертизе и возобновления  производства по делу, в судебном заседании 6 августа 2018 года представителем  истца представлено суду письмо ООО «ПРОФЭКС» о том, что был направлен  запрос о предоставлении документов в ОАО «Омсктрансстрой» и проведение  экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия документов. При  этом, непосредственно от ООО «ПРОФЭКС» в адрес суд каких либо писем не  поступало о продлении сроков экспертизы и истребовании необходимых  документов не заявлялось.  

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «АС –  Эксперт» № 093ЗС-06/18 от 26 июня 2018 года (т.2.л.д.4-63) о том, что рыночная  стоимость имущества составляет 19 413 324 рубля, а виде лома его стоимость  составляет 5 178 140 рублей.  

В соответствии с частью 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность,  если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих  обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если  его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского  оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Как следует из материалов дела, Кущий Олег Григорьевич не является  единоличным исполнительным органом ОАО «Омсктрансстрой», соответственно  не относится к числу, указанных в статье 53 ГК РФ и статье 71 ФЗ «Об  акционерных обществах» лиц. Следовательно, заявленный в отношении него спор,  корпоративным не является, и производство по требованию к нему подлежит  прекращению в силу положений части 6 статьи 27 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ и  статьи 150 АПК РФ.  

В соответствии со с. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный  орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный  исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества  (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при  осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в  интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в  отношении общества добросовестно и разумно.  

На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его  личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами  юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности  директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев,  когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и  действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического  лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или  внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность  юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил  сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  

соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих  полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов,  касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на  невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой  существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим  лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного  юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на  момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии  по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за  соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась  с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор  освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя  и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок,  объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось  получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от  ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для  предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. При  определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что  основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение  прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание  соответствующие положения учредительных документов и решений органов  юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его  деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не  может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он  

действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб  юридическому лицу.  

В силу пункта 3 этого же Постановления, неразумность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1)  принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной  ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые  обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы  принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку  без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице  внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам  следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия  входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в  круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности  юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.  

Оценив представленное в материалы дела заключение специалиста ООО  «АС – Эксперт» № 093ЗС-06/18 от 26 июня 2018 года (т.2.л.д.4-63) о том, что  рыночная стоимость имущества составляет 19 413 324 рубля, а виде лома его  стоимость составляет 5 178 140 рублей суд считает, что данное доказательство не  подтверждает того обстоятельства, что на момент заключения договора поставки   № О/ЗСМК 12-16 (т.1.л.д.47-50) т.е. по состоянию на 6 декабря 2016 года, 10,525  тонн металлического лома и отходов черных металлов на общую сумму 101 040  рублей, представляло собой работоспособный башенный кран типа КБ-405.2А и  дополнительное оборудование к нему. В частности, при составлении заключения,  лицом его составившим, приняты пояснения и документы от бывшего  генерального директора ОАО «Омсктрансстрой» ФИО9  (т.2.л.д.24) о том, что большая часть карточек составлена в электронном виде на  компьютере на основе существовавших в 2003 году рукописных карточек.  

Карточки велись в электронном виде, после занесения очередных записей в  карточку они заново печатались и подписывались.  

Таким образом, при составлении заключения специалиста ООО «АС –  Эксперт» № 093ЗС-06/18 от 26 июня 2018 года, объективных данных о  непосредственном состоянии проданного по договору поставки № О/ЗСМК 12-16  имущества, у лица составившего заключение, не имелось. Данное заключение  основано на мнении бывшего генерального директора ОАО «Омсктрансстрой»  ФИО9 и не может быть признано судом как допустимое  доказательство состояния проданного по договору № О/ЗСМК 12-16 имущества и  его стоимости.  

Суд считает, что не имеется доказанной причинно-следственная связи между  поведением ответчика ФИО4 и последствиями, о наступлении который  утверждает истец (причинение убытков в сумме 19 413 324 рубля).  

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая, что необходимая совокупность условий для взыскания с  руководителя общества на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации не доказана, суд считает, что иск не подлежит  удовлетворению.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при  принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает  права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск  удовлетворению.  

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в  данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд  пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.  

Истцами Матвеевым Егором Денисовичем и Кусковой Натальей  Александровной заявлено об увеличении размера исковых требований до 19 413  324 рублей (т.2.л.д.3).  

При этом, заявление об увеличении размера исковых требований подписано  представителем ФИО2 – ФИО1 и от себя лично как истцом в  настоящем деле. Заявление об увеличении размера исковых требований  ФИО3 не подписано.  

Таким образом, на ФИО3 не подлежит отнесению  государственная пошлина, подлежащая к взысканию в связи с увеличением размера  исковых требований и отказом в иске.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 170-176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В отношении заявленных исковых требований к ФИО5, производство по делу прекратить.  

В отношении заявленных исковых требований к ФИО4 в удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 56  533 рубля 50 копеек – государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального  бюджета 56 533 рубля 50 копеек – государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в  полном объеме.  

 Судья Макаров С.Л.