065/2017-29471(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2017 года Дело № А56-53587/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой  С.Г.,  

при участии от ООО «Юридическое бюро «Кстати» Кучай С. (доверенность  от 09.01.2017),  

рассмотрев 22.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро  «Кстати» и конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Парус» Мощонского Ильи Николаевича на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.10.2016 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г.,  Зайцева Е.К.) по делу № А56-53587/2014,  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Мощонский Илья Николаевич обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Парус», место нахождения: Ленинградская обл., г. Выборг,  Приморское ш., д. 8, оф. 3, ОГРН 1104704001786, ИНН 4704084357 (далее -  ООО «Парус»), с заявлением о признании недействительным договора уступки  права требования от 17.06.2014 № Р13-17062-ДУ, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Севзаптехнострой», место  нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Приморское ш., д. 8, оф. 3,  ОГРН 1144704000187, ИНН 4704094250 (далее – ООО «Севзаптехнострой») и  ООО «Парус». Кроме того, заявитель просил о применении последствий  недействительности указанной сделки в виде обязания ООО  «Севзаптехнострой» передать ООО «Парус» ранее заключенный договор  лизинга от 23.07.2013 и экскаватор «CATERPILLAR 320D» с заводским номером  CAT0320DVKG 08539 ПСМ ТС 751733, полученный во исполнение  оспариваемой сделки.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое  акционерное общество «ВЭБ-лизинг», ныне именуемое акционерным  обществом «ВЭБ-лизинг», место нахождения: 125009, Москва, ул. Воздвиженка,  д. 10, ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138 (далее – АО «ВЭБ-лизинг»).  

Определением от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мощонского И.Н. о  

признании недействительной сделки должника отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  20.04.2016 определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По результатам повторного рассмотрения дела определением суда первой  инстанции от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.02.2017, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего Мощонского И.Н. отказано.  

Конкурсный управляющий Мощонский И.Н. в кассационной жалобе просит  отменить определение и постановление, дело направить на новое  рассмотрение.  

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Кстати»,  место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 7, лит. А,  пом. 9-Н, ОГРН 1147847192217, ИНН 7813590253 (далее – ООО «ЮБ «Кстати»),  также просит отменить определение и постановление и, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Конкурсный управляющий считает, что посредством заключения спорной  сделки должник передал ООО «Севзаптехнострой» права и обязанности по  договору лизинга в той части, которая должником уже была оплачена, а также  обязательства по погашению оставшейся части договора; должник на момент  уступки прав по договору лизинга мог получить денежные средства в том  размере, на который он мог рассчитывать при отказе от договора, а именно на  978 231 руб. 51 коп.; ООО «Севзаптехнострой» должно было уплатить  должнику денежные средства в размере 978 231 руб. 51 коп. и эта сумма  подлежит взысканию с него в случае признания сделки недействительной.  

Мощонский И.Н. не согласен с выводом апелляционного суда о  недоказанности неравноценности встречного исполнения, так в материалы дела  представлен расчет специалиста, который никем из лиц, участвующих в деле,  не был оспорен. Согласно данному расчету стоимость экскаватора составляет  5 048 000 руб.  

ООО «ЮБ «Кстати» также считает, что ООО «Парус» могло рассчитывать  на возврат ему части выкупной цены; за период с 31.07.2013 по 17.06.2014  

(11 месяцев) ООО «Парус» уплатило лизинговые платежи в размере  

3 710 334 руб. 93 коп., в то время как ООО «Севзаптехнострой» за период с  24.07.2014 по 24.05.2016 (23 месяца) должно было уплатить 4 010 018 руб.  

49 коп. Таким образом, ООО «Севзаптехнострой» за более длительный период  оставалось оплатить лизинговые платежи в размере, ненамного большем, чем  на момент заключения Договора цессии уже было оплачено должником. Данное  обстоятельство, по мнению ООО «ЮБ «Кстати», свидетельствует о том, что в  состав лизинговых платежей была включена и выкупная стоимость имущества.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «ВЭБ-лизинг» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения; указывает, что условиями договора  лизинга было предусмотрено, что выкупная цена не входит в состав лизинговых  платежей; ООО «Парус» как лизингополучатель приняло такие условия  договора без замечаний.  

В судебном заседании представитель ООО «ЮБ «Кстати» поддержал  доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 29.08.2014 по  настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «БалтПортТранс» о признании ООО «Парус» банкротом.  

Определением от 11.11.2014 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Мощонский И.Н.  

Решением от 02.06.2015 ООО «Парус» признано несостоятельным  (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мощонский И.Н.  

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на  следующие обстоятельства.  

ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Парус» (лизингополучатель)  заключили договор лизинга от 23.07.2013 № Р13-17062-ДЛ (далее – Договор  лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в  собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное  владение и пользование для предпринимательских целей с правом  последующего приобретения права собственности на экскаватор марки  «CATERPILLAR 320DL» с заводским номером CAT0320DVKGF08539 ПСМ ТС  751733, 2012 года выпуска.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора лизинга лизингополучатель  обязуется уплачивать лизинговые платежи, предусмотренные графиком  платежей за период с 24.07.2013 по 24.06.2016, общая сумма которых  составляет 7 780 103 руб. 42 коп.  

Согласно акту приема-передачи лизингодателем 23.07.2013 данное  транспортное средство передано ООО «Парус».  

Между ООО «Парус» (цедент) и ООО «Севзаптехнострой» (цессионарий)  17.06.2014 заключен договор уступки права требования № Р13-17062-ДУ (далее  – Договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий  принял права и обязанности по договору лизинга, заключенному между  цедентом и лизингодателем, в объеме, существующем на момент заключения  договора цессии.  

Стоимость уступленного права по условиям Договора цессии составила 

1000 руб. На момент заключения Договора лизинговые платежи были уплачены  в размере 3 808 009 руб. 93 коп.  

Ссылаясь на то, что Договор цессии был заключен на условиях  неравноценного встречного исполнения и со злоупотреблением права,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, не нашел оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего.  

Суд первой инстанции указал, что отсутствие несоразмерного встречного  предоставления, равно как и отсутствие убытков в результате оспариваемой  сделки, исключает признание сделки недействительной как по основаниям  пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  

указаны в названном Законе.  

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании  недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при  сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных  абзацами 3 - 5 данного пункта.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  

иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки  недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63,  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

Согласно общему правилу статьи 665 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998   № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по  договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к  приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и  

предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное  владение и пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми  платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок  действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат  лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других  предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В  общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета  лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на  предмет лизинга к лизингополучателю.  

В соответствии со статьей 624 ГК РФ и статьей 19 Закона о лизинге  включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о  возможности перехода права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный  (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров  финансовой аренды и купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Суд первой инстанции, отказывая в признании Договора цессии  недействительной сделкой, обоснованно исходил из недоказанности факта  оплаты ООО «Парус» какой-либо части выкупной цены предмета лизинга,  поскольку из графика платежей следует, что оплата выкупной цены  предусмотрена отдельно, после оплаты всех лизинговых платежей. Поскольку  полная сумма платежей по договору должником не внесена, соответственно  расходы по оплате выкупной цены в полном объеме у должника отсутствовали,  что исключает право требовать их возмещения.  

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что предмет лизинга  должнику не возвращался, к новой стороне договора, которой передан предмет  лизинга, также перешли соответствующие обязанности, связанные с  использованием предмета лизинга, что исключает возможность получения  неосновательного обогащения в результате совершения оспариваемой сделки.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции и  правильно обратил внимание на то обстоятельство, что договор лизинга на  настоящий момент исполнен, восстановление первоначального положения  сторон, существовавшего до совершения сделки, невозможно; конкурсный  управляющий же в силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве не  обладает полномочиями по оспариванию сделок, стороной которых должник не  является, и предмет которых не касается имущества должника.  

Отсутствие доказательств наличия на момент заключения Договора цессии  у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности исключает  возможность признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А56-53587/2014 оставить без  

изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Юридическое бюро «Кстати» и конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Парус» Мощонского Ильи Николаевича – без  удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи С.Н. Ковалев   С.Г. Колесникова