АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9534/16 

Екатеринбург

14 мая 2019 г.

 

Дело № А60-1855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» (далее – учреждение, ответчик) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А60-1855/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Килина Е.А. (доверенность от 25.12.2018 № 126/19), Медведева О.А. (доверенность от 25.12.2018 № 125/18);

общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (далее – общество «Пермстройсинтез», истец) – Оськин И.В. (доверенность от 29.12.2018).

Общество «Пермстройсинтез» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 5 238 533 руб. 89 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту от 27.04.2015 № 0362100008215000024_119993.

Решением суда от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 5 208 728 руб. 40 коп.

Решением суда от 15.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме с возложением на ответчика расходов по оплате судебных экспертиз и обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 оставлены без изменения. 

Общество «Пермстройсинтез» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 2 900 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением суда от 30.11.2018 (судья Сидорская Ю.М.) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.          

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 26.02.2019 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) определение суда изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление общества «Пермстройсинтез» удовлетворить частично. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» в пользу общества  «Пермстройсинтез» 1 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда от 26.02.2019 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик поясняет, что к оплате услуг представителя истцом предъявлены расходы в сумме 2 900 000 руб. (три инстанции первого рассмотрения и две инстанции повторного рассмотрения).  Вывод суда апелляционной инстанции об  изменении размера судебных расходов, подлежащих к взысканию с ответчика, путем увеличения их в три раза, учреждение считает необоснованным, а размер взысканных судебных расходов - чрезмерным.  Учреждение полагает, что включение судом апелляционной инстанции в судебные расходы в сумме 1 500 000 руб., стоимости   оказанных юридических услуг транспортных и командировочных расходов со ссылкой на территориальную удаленность истца, является  неправильным, поскольку территориальная удаленность истца не может быть связана с представлением интересов последнего в процессе и обуславливаться организационными моментами. Ответчик также отмечает,  что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. По мнению ответчика, невозможность определения пропорций структуры формирования цены договора на оказание юридических услуг (являются ли транспортные и командировочные расходы экономными) не дает оснований суду апелляционной инстанции для присуждения к взысканию с ответчика сумм судебных расходов, не отвечающих критерию разумности и соразмерности. Иное означало бы искажение целей восстановления нарушенного права и, как следствие, обогащение другой стороны путем предъявления к взысканию расходов в объеме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.

Общество «Пермстройсинтез» направило письменный отзыв  на кассационную жалобу, в которых указало, что обжалуемый судебный акт  является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судами, в качестве доказательств несения заявителем по делу судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.12.2015, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в арбитражном суде первой, и при необходимости, апелляционной инстанций, в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору (пункт 1.1 договора).

Услуги включают в себя: ознакомление с обстоятельствами возникновения задолженности по государственному контракту; изучение и правовой анализ документов, касающихся возникновения задолженности по государственному контракту; проведение анализа законодательства и правоприменительной практики, регулирующего спорные отношения; осуществление сбора доказательств, обосновывающих правовую позицию по делу; подготовку и подачу в суд искового заявления; подготовка и представление в суд иных необходимых процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений; регулярное ознакомление с материалами дела, в том числе в помещении суда; участие во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции; подготовка и подача в суд апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы; оказание иных услуг, направленных на достижение положительного результата по делу (п. 1.3 договора).

Цена услуг согласована в п. 6.1 договора в размере 800 000 руб. 00 коп.

В связи с последующим увеличением объема оказываемых юридических услуг, обусловленным обжалованием стороной по делу судебного акта в вышестоящих инстанциях, стороны договора от 21.12.2015 заключили дополнительные соглашения от 09.09.2016, от 28.11.2016 № 2, от 05.05.2017 № 3, от 30.07.2017 № 4.

Согласно последнему дополнительному соглашению от 30.07.2017 № 4 общая цена договора согласована сторонами в размере 2 900 000 руб., включающая в себя:

- 800 000 руб. – цена услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу при его первоначальном рассмотрении;

- 300 000 руб. – цена услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции по настоящему делу при его первоначальном рассмотрении;

- 1 800 000 руб. – цена услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу при его новом рассмотрении.

Между заказчиком и исполнителем подписаны акты об оказанных услугах от 18.09.2018 № 1 и № 29, в которых стороны зафиксировали оказание исполнителем следующих услуг: ознакомление с обстоятельствами возникновения задолженности по государственному контракту; изучение и правовой анализ документов, касающихся возникновения задолженности по государственному контракту; проведение анализа законодательства и правоприменительной практики, регулирующего спорные отношения; осуществление сбора доказательств, обосновывающих правовую позицию по делу; подготовку и подачу в суд искового заявления; подготовка и представление в суд иных необходимых процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений; регулярное ознакомление с материалами дела, в том числе в помещении суда; участие во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции; подготовка и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы по делу; подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу лиц, участвующих в деле; ознакомление с кассационной жалобой ответчика на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016; подготовка и подача в суд отзыва на кассационную жалобу; подготовка и представление в суд процессуальных документов, необходимых при новом рассмотрении дела, в том числе ходатайств, заявлений; регулярное ознакомление с материалами дела при его новом рассмотрении, в том числе в помещении суда; участие во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела; подготовка и подача в суд отзывов на апелляционные жалобы, поступающих от лиц, участвующих в деле при его новом рассмотрении; участие в осмотрах объекта экспертного исследования, при их проведении экспертами ФАУ «РОСДОРНИИ»; подготовка и подача в суд, при необходимости, ходатайств о вызове экспертов в суд и иных ходатайств, заявление которых целесообразно в связи с проведением экспертного исследования; подготовка и подача в суд ходатайств о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы, подбор экспертных учреждений; участие в осмотрах объекта экспертного исследования, при их проведении экспертами АНО «Экспертное бюро «Флагман»; ознакомление с экспертным заключением АНО «Экспертное бюро «Флагман» и, подготовка и подача в суд процессуальных документов, корректирующих позицию по делу с учетом выводов, сделанных в экспертом; подготовка и подача в суд ходатайств о вызове экспертов в суд и иных ходатайств, заявление которых целесообразно в связи с проведением экспертного исследования; подготовка ходатайств о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы, подбор экспертных учреждений, в случае необходимости и целесообразности заявления таких ходатайств; оказание иных услуг, направленных на достижение положительного результата по делу.

Факт оказания данных услуг подтвержден материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК ЮНАН» по платежному поручению от 20.09.2018 № 378 перечислило денежные средства в сумме 2 900 000 руб. на расчетный счет исполнителя за общество «Пермстройсинтез» (согласно договору займа от 19.09.2018 № 1 и письма истца от 19.09.2018 № 9) в счет оплаты оказанных по договору от 21.12.2015 услуг.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению частично в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и изложил редакцию определения об удовлетворил заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб.

 Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из совокупности изложенных обстоятельств, а также учитывая сложность рассмотренного спора и продолжительность рассмотрения дела (более двух с половиной лет), результат его рассмотрения (как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела), фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. 

При этом суд апелляционной инстанции счел, что  расходы, подлежащие взысканию с ответчика по настоящему делу в сумме 1 500 000 руб. являются разумными, кроме того, данный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, и соотносится с объемом, сложностью и продолжительностью рассмотрения дела, трудозатратами представителей истца.

Таким образом, определяя сумму заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению правомерно и обоснованно исходил из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда и положенных в их основу доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А60-1855/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             Л.А. Суспицина