ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15142/2019

г. Челябинск

30 октября 2019 года

Дело № А47-2555/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

 

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 сентября 2019 г. по делу  № А47-2555/2019.

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» (далее – истец, ООО «УКЖФ «Южная») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Администрации г. Оренбурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании за счет казны 100 607 руб. 14 коп., из которых 90 504 руб. составляет задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, распложенного по адресу: 

<

...> за период с февраля 2016 г. по январь 2019 г., и 10 103 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2019.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление Администрации г. Оренбурга, Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга (далее – третьи лица).                                   Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) исковые требования удовлетворены, ООО «УКЖФ «Южная» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 51 руб.                                                                                          Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.                                                   По мнению ответчика, судом неправомерно отклонен довод Администрации о применении срока исковой давности по взысканию задолженности за февраль 2016 г. Также податель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.                                          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.                                                                                        Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.                            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                                                                 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.                             Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимость муниципальному образованию «город Оренбург» на праве собственности принадлежит помещение № 4,2 общей площадью 125,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 19-22).

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> находится в управлении ООО «УКЖФ «Южная».

На основании заключенного договора управления многоквартирным домом от 01.10.2011 (т.1, л.д. 24-34), расположенным по адресу: 

<

...>, ООО «УКЖФ «Южная» по заданию собственников принимает на себя полномочия по организации за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.4.7 договора срок внесения ежемесячных платежей устанавливается до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 1.6 договор вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания сторонами с 01.12.2011 и действует до 30.11.2016.

Пунктом 8.8 договора установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях/или иных по соглашению сторон.

Протоколом от 16.05.2016 общего ежегодного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 35-38) утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2016 г. в размере 22,09 руб. за 1 кв.м, в том числе 20,00 руб. – техническое  содержание и ремонт, 2,09 руб. – вывоз твердых бытовых отходов (ТБО).

ООО «УКЖФ «Южная» в период с 01.02.2016 по 31.01.2019 выполнило работы по текущему ремонту и содержанию общего имуществ многоквартирного дома, однако ответчик своих обязательств по внесению платы за содержание общего имущества не исполнил.

Сумма задолженности ответчика за период с 01.02.2016 по 31.01.2019 составила 90 504 руб. (20,00 р. – техническое содержание и ремонт, за исключением вывоза ТБО) (расчет т. 1, л.д. 4 на обороте).

         25.01.2019 ООО «УКЖФ «Южная» в адрес Администрации направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 15), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

         Ввиду отсутствия оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, ООО «УКЖФ «Южная» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.                                                                          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям    помещений      в     многоквартирных        домах      и      жилых  домов,    утвержденными      Постановлением       Правительства    Российской  Федерации 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил № 491 предусмотрено, что собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение каждым участником общей долевой собственности расходов по содержанию имущества в соответствии с его долей обуславливается наличием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Несение собственником бремени расходов по содержанию закон связывает с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

При этом не имеет значения, собственником жилого или нежилого помещения является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

         Исходя из части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

         В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, пунктом 66 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Как отмечено выше, муниципальному образованию «город Оренбург» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.4,2.

Таким образом, муниципальное образование в лице Администрации как собственник вышеуказанного нежилого помещения несет бремя содержание общего имущества многоквартирного дома, а также обязано оплачивать коммунальные расходы.

         Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных многоквартирном доме за спорный период подтвержден материалами дела.

         Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

         Размер платы за содержание и ремонт общего имущества утвержден протоколом общего собрания собственников от 16.05.2016.

         С учетом установленных тарифов и площади имущества, истцом представлен расчет, согласно которому, на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.02.2016 по 31.01.2019 в размере 90 504 руб.

         Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, контррасчет ответчикам не представлен.

         Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении взыскиваемой суммы за февраль 2016 г.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении - тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием об уплате задолженности направлена истцом ответчику 25.01.2019 (т.1, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора управления (т. 1, л.д. 24, 31) срок внесения ежемесячных платежей по настоящему договору устанавливается до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Соответственно, обязанность по оплате за февраль 2016 г. наступила 25.03.2016.

Исковое заявление подано в суд 28.02.2019 (т. 1, л.д. 3), с учетом направления претензии ответчику в январе 2019 (т. 1, л.д. 15), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, истцом не пропущен срок исковой давности, правовых оснований для применения пропуска срока исковой давности за февраль 2016г. по заявлению ответчика не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2019 в сумме 10 103 руб. 14 коп.

Как следует из пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пени не допускается.

Вместе с тем, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части выставляемой истцом ответственности в меньшем размере по статье 395 ГК РФ, не имеется, поскольку право истца предъявить меньшую сумму ответственности в пределах законной ответственности, что также не нарушает прав ответчика.

Истец начисляет проценты по ст. 395 ГК РФ в соответствии с установленными частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации сроками, исходя из ставок рефинансирования на соответствующие периоды, по состоянию на 28.02.2019 в размере 10 103 руб. 14 коп.

Исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что структуру администрации города Оренбурга составляют отраслевые (функциональные) и территориальные органы, которые наделены определенными полномочиями (функциями).

Ссылаясь на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 125 ГК РФ, апеллянт отмечает, что муниципальное образование «город Оренбург» в лице Администрации города Оренбурга не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданным ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находится только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование «город Оренбург».

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - в лице Администрации.

На основании вышеизложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за счет муниципального образования «город Оренбург» в лице Администрации из средств казны муниципального образования «город Оренбург».

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание с ответчика государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 сентября 2019 г. по делу  № А47-2555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                         Н.В. Махрова

 

                                                                                              Е.В. Ширяева