СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2669/2024-ГК

г. Пермь

10 июня 2024 года

Дело № А50-25856/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                      Балдина Р.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 февраля 2024 года по делу № А50-25856/2023       

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

явку в заседание суда обеспечили:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.07.2019 № 02,

в отсутствие представителей ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Старт» (ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2019 по 28.04.2023 в размере 172 478 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2024 иск удовлетворен частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2020 по 28.01.2023 в сумме 97 130 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 477 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции незаконно применил срок исковой давности, поскольку в отзыве на иск ответчик в повествовательной форме указал на пропуск срока исковой давности, однако соответствующего заявления от него не поступало. Также апеллянт обращает внимание, что применение моратория сделано без учета дела № А50-25117/2020, в котором судом установлена недобросовестность ответчика. Считает, что отсутствуют доказательства того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также, что деятельность ответчика включена в перечень видов экономической деятельности или лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Заявитель полагает, что на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период моратория также подлежала взысканию.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 18.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить на объекте по адресу: 

<

...> работы по монтажу утеплителя, устройству штукатурного базового слоя, нанесению декоративной штукатурки и окраске, а ответчик обязался оплатить выполненные работ согласно представленным актам: в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем предоставления актов, уплатить 30% от сумм, указанных в актах; в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем предоставления актов, уплатить 70% от сумм, указанных в актах.

В период с 18.06.2019 по 22.10.2019 истец выполнил работы на общую сумму 1 352 502 руб. представив ответчику 23.10.2019 на подписание акты приема-переда выполненных работ №№ 1-18, которые ответчик согласно пункту 3.4 договора обязан был подписать и оплатить в порядке, установленном пунктом 2 договора.

Ответчик произвел частичную оплату работ в размере 572 576 руб. по актам №№1-12, оплату актов №№13-18 производить отказался, в связи чем образовалась задолженность перед истцом в размере                    779 926 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела                               № А50-25117/2020 ответчик частично признал наличие задолженности в размере 292 498 руб. 05 коп. и погасил ее платежным поручением от 11.08.2022 № 399. Истец, с учетом добровольного частичного погашения ответчиком задолженности, уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму 469 529 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2023 по делу №А50-25117/2020 с общества в пользу предпринимателя взыскан долг в сумме 469 529 руб., а также 10 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу, 12 391 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Ссылаясь на несвоевременную уплату долга, истец 06.11.2019 и 18.11.2019 направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении суммы задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению частично, исключив из расчета процентов период моратория, а также период, за пределами трехгодичного срока исковой давности, поскольку об этом было заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой истцом части.

Довод жалобы о незаконном применении срока исковой давности, поскольку в отзыве на иск ответчик в повествовательной форме указал на пропуск срока исковой давности, однако соответствующего заявления от него не поступало, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что 05.12.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого очевидно и однозначно следует заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания суммы процентов в размере 35 805 руб. 51 коп. (л.д.49-51).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период предшествующий 20.09.2020 (принимая во внимание месячный срок соблюдения претензионного порядка), с учетом обращения в суд с настоящим иском 20.10.2023.

Приведённые заявителем жалобы доводы о том, что применение моратория сделано без учета дела № А50-25117/2020, в котором судом установлена недобросовестность ответчика, а также об отсутствии доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а кроме того, что ответчик не включен в перечень лиц, пострадавших от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, подлежат отклонению.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (Постановлением № 497) на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Учитывая, что введенный Постановлением № 497 мораторий на полгода, начиная с 01.04.2022, на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория обязательств, носит тотальный характер и распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, не имелось правовых оснований для исследования вопроса о том, пострадал ли ответчик в действительности от действия моратория.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными предпринимателем в период действия моратория.

Довод жалобы о том, что на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период моратория также подлежала взысканию является несостоятельным, поскольку обстоятельств позволяющих прийти к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, в понимании придаваемой статьей 10 ГК РФ, из обстоятельств настоящего дела не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции с учетом периода действия моратория, произведя перерасчет и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил требование истца частично в размере 97 130 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2020 по 31.303.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023, на основании статьи 395 ГК РФ.

В части удовлетворения требований решение суда не оспаривается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от                                          08 февраля 2024 года по делу № А50-25856/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

ФИО1