ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26906/2025

Дело №А40-175591/24

г.Москва

07 июля 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 02 июля 2025 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 07 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газстандарт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 по делу № А40-175591/24 по иску ООО "Паритет-Групп" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ООО "Газстандарт" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) третьи лица: ООО «ЮТЕЛ ГРУПП», ООО «КВАНТУМ ЭНЕРДЖИ РУС» о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 10.04.2025 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 2.000.000,00 рублей, неустойка в размере 570.000,00 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 21.748,89 рублей. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что поскольку второй авансовый платеж истцом не произведен то не возникли обязательства по поставке не авансированного товара, пояснил, что закупил необходимые комплектующие для изготовления товара на сумму перечисленного аванса, отметил, что после расторжения договора первоначальный заказчик (не истец) в рамках иного договора поставки фактически приобрёл спорный товар и сторонами сделки спорный платеж (авансовый платеж, произведенный истцом) засчитан как авансовый платеж по новому договору поставки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 28 августа 2023 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 034/2023 по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства поставить Истцу транспортабельную котельную установку модульную ТКУ-1200.

Согласно п.3.1. Договора поставки № 034/2023 количество поставляемой продукции по данному договору составляет один комплект ТКУМ-1200 кВт в комплекте с дымовыми трубами с приложением соответствующих сертификатов (свидетельств), выданных в соответствии с законодательством РФ, технических паспортов, инструкций на русском языке в бумажном виде и иные необходимые документы.

Общая стоимость поставки оборудования, включая доставку была согласована сторонами в сумме 6.700.000,00 рублей, с учетом НДС 20%.

Из материалов дела следует, что 29.08.2023 года платежным поручением № 961 Истец оплатил Ответчику авансовый платеж в размере 2.000.000,00 рублей (согласно условиям п. 4.2. Договора поставки № 034/2023).

Согласно п.2.2. Договора срок поставки продукции составляет 60 календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа.

18 апреля 2024 года Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой требовал в срок до 01 мая 2024 года осуществить поставку продукции, а так же уплатить начисленные пени и понесенные убытки в общей сумме 4 642 281,57 рублей.

Ответчик относительно заявленных Истцом требований, в письменном отзыве указал на то, что согласно п. 4.2 Договора поставки № 034/2023 первый платеж в размере 2 000 000 руб. был произведен Истцом 29 августа 2023г, ответчик на полученные от истца авансовые денежные средства закупил необходимые комплектующие для изготовления ТКУМ-1200 кВт.

Согласно условий договора п. 4.2. поставки № 034/2023 второй платеж 3.350.000,00 рублей, включая НДС 20%, осуществляется Заказчиком не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента уведомления покупателя поставщиком о 50% готовности продукции.

Поставщик 01 ноября 2023г. по телефону и по почте уведомил заказчика о 50% готовности продукции, однако, второй платеж не поступил от Заказчика.

Ответчик указывал на то, что 24 января 2024 г. заключил договор № 09-СА с ООО «ЮТЕЛЛ ГРУПП» на оказание транспортно-эксплуатационных услуг стоимостью 95.000 руб. для поставки продукции в части оплаченной истцом, а именно ответчик доставил истцу по адресу указанному в п.2.2. Договора (Калужская область. Мещовский район, г. Мещовск, район ул. Иерусалимская) ферму несущую дымовой трубы с молниеприемником (ТКУМ-1200) однако, приемка продукции истцом не была осуществлена, т. е. ТТН не были подписаны Заказчиком.

31.01.2024г. ООО "Газстандарт" направил претензию ООО "Паритет-Групп" с просьбой принять товар фактически находящиеся на складе Заказчика, а также оплатить второй платеж или внести оставшуюся сумму по Договору поставки чтобы получить готовую продукцию, к претензии прилагались счета на оплату продукции. Однако, Истцом оплата не производилась.

18 апреля 2024г. ответчик получил претензию от истца, 02 мая 2024 г. истцу был направлен ответ на претензию, в котором указывалось что была поставка продукции на сумму оплаты и истцу необходимо внести оставшуюся часть оплаты. Указанный ответ был получен истцом 08 мая 2024г.

Так же ответчик указывал на то, что Ответчик 13 мая 2024 года заключил договор №57/2024 с ООО "Квантум Энерджи Рус" на изготовление, доставку, монтаж транспортабельной котельной установки модульной, установленной тепловой мощностью 1200 кВт на объект Заказчика, а так же предоставил пояснения, что авансовый платеж в сумме 2 000 000,00 рублей, полученный Ответчиком от Истца был засчитан сторонами как авансовый платеж по новому договору поставки от 13 мая 2024 года, заключенного между Ответчиком и ООО "Квантум Энерджи Рус".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. То есть  если договор заключён в письменной форме путем подписания договора его сторонами и скрепления подписей печатями, то и его изменение должно быть совершено в такой же форме, следовательно путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору и скрепения подписей сторон их печатями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, в материалы дела не представлялись доказательства уведомления истца со стороны ООО «КВАНТУМ ЭНЕРДЖИ РУС» о состоявшемся зачете.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что между ООО «КВАНТУМ ЭНЕРДЖИ РУС» (Заказчик) и Истцом 24.08.2023 заключен договор подряда №СМР/20230824.

В соответствии с п.1.1. Договора, предметом работ являлись поставка и монтаж оборудования, согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора, проектирование, согласование, прохождение негосударственной экспертизы и строительство наружного газопровода, теплотрассы, ШРП, тепловых сетей.

В рамках данного договора Истец заключил с Ответчиком 28.08.2023 Договор поставки № 034/2023 по условиям которого, Ответчик принял на себя обязательства поставить Истцу транспортабельную котельную установку модульную ТКУ-1200.

В связи с нарушением Истцом сроков выполнения и передачи результатов Работ ООО «КВАНТУМ ЭНЕРДЖИ РУС» расторгло Договор подряда №СМР/20230824 и потребовало возврата уплаченного аванса. Данное требование легло в основу иска ООО «КВАНТУМ ЭНЕРДЖИ РУС» к ООО «ПАРИТЕТ ГРУПП» 14 января 2025 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-165216/2024, с ООО "ПАРИТЕТ-ГРУПП" в пользу ООО "КВАНТУМ ЭНЕРДЖИ РУС" присужден к взысканию неотработанный аванс в размере 3 074 000 руб., неустойка в размере 1 292 281,57 руб., госпошлина в размере 44 831 руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что 2 000 000,00 рублей авансового платежа был «засчитан как аванс по договору между ООО «КВАНТУМ ЭНЕРДЖИ РУС» и Ответчиком противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, доказательств того, что истцу передано оборудование по перечисленному ему авансу не представлялось, при этом, суд первой инстацнии правильно обратил внимание, что согласно пояснениям ООО «КВАНТУМ ЭНЕРДЖИ РУС» товар ему полностью поставлен ответчиком.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что согласно заключенного сторонами Договора поставки № 034/2023 Ответчик принял на себя обязательства поставить Истцу транспортабельную котельную установку модульную ТКУ-1200 в комплексе с дымовыми трубами.

Поставка продукции частями допускается только по согласованию с Истцом и только в пределах срока договора.

Однако, ответчик не согласовывал с Истцом частичную поставку продукции, в согласованные договорные сроки поставку не обеспечил, так как письменных двусторонних соглашений к договору об изменении условий поставки продукции, со скреплением подписей сторон печатями стороны не заключали, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось, как и доказательств, полного и своевременного возврата аванса, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил размер предоплаты, а также ввиду отсутствия доказательств её возврата правомерно присудил таковую, неустойку к взысканию с ответчика в пользу истца. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 по делу № А40-175591/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                                                     М.С. Кораблева