П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

12.07.2024

Дело № А40-190954/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Ю.В. Архиповой, Н.Н. Колмаковой

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» -;

от третьего лица: ФИО2 -;     

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2024 года кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года 

 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа»

третье лицо: ФИО2

о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный судгорода Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (далее -ООО «МСГ», Общество) о взыскании ущерба в размере 28 137 401,57 руб.   

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 10 000 000 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску: с ООО «МСГ» - 58 174 руб., с ИП ФИО1 – 105 513 руб. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 принят отказ ИП ФИО1 от исковых требований на сумму 18 137 401, 57 руб., производство по делу в этой части прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 изменено в части распределения государственной пошлины по иску, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, ООО «МГС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований, оставить иск без рассмотрения.  В обоснование жалобы заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, 

 

отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения. Истцом не были представлены ответчику предусмотренные Правилами страхования документы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте заседания суда округа, явку представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверивв порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судкассационной инстанции не находит оснований для отмены или измененияобжалуемых судебных актов.

   Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-25235/2020от 07.06.2021 акционерное общество «Евроасфальт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 заключил договор аренды транспортных средств и механизмов без экипажа от 20.09.2021, по условиям которого в аренду передано 36 транспортных средств. При этом показатель платы за использование объектов определен в размере 200 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 поделу № А65-25235/2020 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу акционерного общества «Евроасфальт групп» взысканы убытки в размере 28 137 401,57 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 по делу № А65-25235/2020 произведено процессуальное правопреемство, акционерное общество «Евроасфальт групп» заменено на ИП ФИО1 по задолженности, установленной определением Арбитражного суда РеспубликиТатарстан от 03.05.2023 в рамках дела А65-25235/2020.

На дату заключения договоров аренды ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «МСГ» по договоруобязательного страхования ответственности арбитражных управляющих                     № 60/21/177/004936 от 25.08.2021 сроком страхования с 29.08.2021 до 28.08.2022, включая указанные даты, страховой суммой 10 000 000 руб.

12.07.2023 и 23.08.2023 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «МСГ» претензии о перечислении страхового возмещения.

   Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, перечисление страхового возмещения со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском.

            Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, установив у истца право на получение страхового возмещения в пределах страховой суммы, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований.

   Оснований не согласиться с приведенными выводами суд округа не усматривает.

Доводы заявителя жалобы сами по себе не опровергают факта наступления страхового случая и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В данном случае определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 по делу № А65-25235/2020 установлено причинение арбитражным управляющим убытков в сумме 28 137 401,57  руб. 

Право на получение страхового возмещения также установлено Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2023 по делу № А65-25235/2020.

Таким образом, выводы судов о наступлении страхового случая  и взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах установленной договором № 60/21/177/004936 от 25.08.2021 страховой суммы являются правильными.

Отдельные отступления от регламентированного порядка  урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения и отказа в судебной защите. 

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что до обращения в арбитражный суд истец инициировал претензионное урегулирование.

ООО «МГС» данная обязанность не исполнена и из его поведения в ходе рассмотрения судами настоящего спора не усматривалось намерение мирно урегулировать спор, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Объем имевшихся в распоряжении ответчика сведений позволял исполнить обязательство. 

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуютоснования для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу  № А40-190954/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  

Председательствующий-судья                                                          С.Ю. Дацук

 

Судьи:                                                                                                     Ю.В. Архипова

 

ФИО3