Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

08.05.2019 года Дело № А50-10175/19

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2019 № 48/12/06,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности  № 2/19 от 01.01.19, предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности  № 1/19 от 01.01.2019, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 09.01.2019, предъявлено служебное удостоверение; ФИО5 по доверенности № 150 от 23.10.18, предъявлено служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее – заявитель,оОбщество, ООО «Лысьва-теплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.03.2019 № 48/12/06, вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность наличия в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку эксплуатация гидротехнического сооружения им не осуществляется, заявитель не является ни собственником, ни эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения, в связи с чем возможность заключить договор страхования у него в любом случае отсутствует. Более того, заявитель указывает, что части гидротехнического сооружения находятся в собственности иных лиц, что свидетельствует, по мнению заявителя, о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления и дополнительных пояснений, просят оспариваемое постановление отменить, настаивают на том, что обязанность по заключению договора у него отсутствует, поскольку гидротехническое сооружение им не эксплуатируется.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности.

Представители Управления в судебном заседании доводы отзыва и письменных дополнений поддержали, просят в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, участвующих в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Российском регистре гидротехнических сооружений зарегистрирован комплекс гидротехнического сооружения Лысьвенского водохранилища на р. Лысьва г. Лысьва, который согласно выписке из указанного реестра представляет собой плотину, водосброс, плотинный водозабор № 1 и плотинный водозабор № 2, совмещенный с паводковым водозабором (далее – комплекс ГТС).

Участвуя в деле №А50-5297/2018, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, административный орган установил, что заявитель, являвшийся арендатором либо собственником вышеуказанного комплекса ГТС до заключения 11.10.2016 договора купли-продажи комплекса ГТС с обществом с ограниченной ответственностью «Рус-Бизнес-Гарант» (ликвидированным в 2018 году), при осуществлении хозяйственной деятельности продолжает использовать комплекс ГТС, то есть фактически  является эксплуатирующей организацией данного комплекса ГТС, что подтверждается, в том числе договором водопользования от 31.12.2013.

Поскольку абз. 15 ст.  9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) предусмотрена обязанность собственника и эксплуатирующей организации гидротехнического сооружения заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте,  а информация о наличии такого договора у административного органа отсутствовала, на основании части 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в адрес общества направлено предостережение от 06.12.2018 №02-12/21188, о недопустимости нарушения обязательных требований, в частности ст. 9.19 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте). Обществу предлагалось направить в Управление ответ на предостережение в срок до 08.02.2019 г.

Поскольку сведения о страховании ответственности заявителем представлены не были, Управлением в отношении Общества составлен протокол от 21.02.2019 №48/12/06 об административном правонарушении по ст. 9.19 КоАП РФ (при этом в дате составления протокола Управлением допущена опечатка – ошибочно указано 21 февраля 2018 года).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.03.2019 № 48/12/06 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной  статьей 9.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

С учетом даты получения оспариваемого постановления срок на обращение с настоящим заявлением в суд Обществом не нарушен.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В статье 9 Федерального закона N 117-ФЗ закреплено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны, обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

Следовательно, на собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующую организацию указанной нормой возложена обязанность заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Федерального закона N 117-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 117-ФЗ гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что Общество при осуществлении деятельности осуществляет эксплуатацию гидротехнического сооружения, зарегистрированного в установленном порядке - комплекс гидротехнического сооружения Лысьвенского водохранилища на р. Лысьва г. Лысьва, который согласно выписке из указанного реестра представляет собой плотину, водосброс, плотинный водозабор № 1 и плотинный водозабор № 2, совмещенный с паводковым водозабором.

То обстоятельство, что в Российском регистре гидротехнических сооружений в качестве собственника и эксплуатирующей организации комплекса ГТС указаны предыдущий собственник и лицо, ранее являвшееся эксплуатирующей организацией, факт эксплуатации Обществом спорного объекта не опровергает, поскольку, как указано выше, факт эксплуатации заявителем комплекса ГТС подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Более того, в материалы дела представлены договоры, подтверждающие последовательную передачу имущества заявителю. Данные обстоятельства были исследованы административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, подробно изложены в оспариваемом постановлении и спорными не являются.

Признавая обоснованными выводы административного органа о том, что эксплуатацию спорных объектов с 30.05.2016 до момента привлечения к административной ответственности осуществляло Общество, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств передачи объектов в эксплуатацию иным лицам, а также отсутствия доказательств консервации объектов. 

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении административного дела было установлено, что в настоящее время, поддержание нормального подпорного уровня (НПУ), водозабор через ГТС, в том числе, регулярную очистку от сора сороудерживающих конструкций плотинного водозабора №1, плотинного водозабора №2, совмещённого с паводковым водосбросом, профилактику водозаборных сооружений и обследование рыбозащитного устройства по договору с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 31 декабря 2013 года, государственный регистрационный номер 59-10.01.01.007-Х-ДЗВХ-С-2013-02070/00 и управление водным режимом Лысьвенского водохранилища осуществляет персонал ООО «Лысьва-Теплоэнерго». Согласно указанному договору для ООО «Лысьва - Теплоэнерго» объём допустимого ежегодного забора (изъятия) водных ресурсов из Лысьвенского водохранилища на р. Лысьва - 5786,00 тыс. м3/год. В соответствии со статистическими данными 2-ТП(Водхоз) за 2017 год, ООО «Лысьва -Теплоэнерго» забрало из Лысьвенского водохранилища на р. Лысьва 3960,89 тыс. м3, что составляет 15% от общего объёма Лысьвенского водохранилища.

Из пункта 1.4.2 договора от 31.12.2013 следует, что  используемый водозабор расположен в теле плотины. Пунктами  1.6.2, 1.6.3 договора на водопользователя возложены обязанности, связанные с хозяйственной деятельностью в границах водоохранной зоны. Поскольку общество в своей производственной деятельности использует воду из водохранилища, а вода забирается и транспортируется посредством оборудования, входящего в состав плотины - то плотина, а соответственно, и комплекс ГТС до настоящего времени используется в производственной деятельности общества, то есть комплекс ГТС эксплуатируется заявителем.

Доводы заявителя о том, что комплекс ГТС им не используется, о том, что договор водопользования факт эксплуатации комплекса ГТС не подтверждает, противоречат существу правоотношений и содержанию совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

При этом суд также считает возможным принять во внимание выводы суда по делу №А50-5297/2018, в ходе рассмотрения которого также установлено, что комплекс ГТС эксплуатируется заявителем при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доводы общества о том, что спорный комплекс был реализован им 11.10.2016 по договору купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Бизнес-Гарант», факт эксплуатации комплекса ГТС именно обществом не опровергают. Административным органом установлено, что указанное лицо (ООО «Рус-Бизнес-Гарант») к эксплуатации комплекса ГТС не приступало, заявляло о передаче имущества в муниципальную собственность, ликвидировано в 2018 году, при этом с момента заключения договора и до момента привлечения заявителя к административной ответственности фактическую эксплуатацию комплекса ГТС осуществляло именно общество.

Более того, суд считает возможным принять во внимание пояснения представителей заявителя о том, что условия осуществления деятельности заявителя  в 2016-2018 году не изменялись, при этом в 2015 и 2016 годах заявитель обязанность по заключению договора страхования исполнял надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены страховые полисы со сроками действия с 31.03.2015 по 30.03.2016 и с 31.03.2016 по 30.03.2017.

Само по себе заключение договора купли-продажи с ООО «Рус-Бизнес-Гарант») при отсутствии фактической передачи ему комплекса ГТС, а также отсутствие комплекса ГТС на балансе общества (в связи с чем, по мнению заявителя, он не может быть признан эксплуатирующей организацией), об отсутствии у общества обязанности по заключению договора страхования вопреки его доводам не свидетельствуют.

Кроме того, суд учитывает, что решением суда по делу №А50-5297/2018 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11 октября 2016 года № б/н, заключенный между обществом ООО«Рус-Бизнес-Гарант», при этом суд указал на мнимость сделки в целях фиктивного перевода ответственности за необеспечение надлежащей сохранности и контроля эксплуатации имущества на заведомо неплатежеспособное лицо, не имеющее экономического интереса последнего в использовании приобретенного имущества (плотины).

То обстоятельство, что решение суда по делу №А50-5297/2018 на момент вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу, при этом в оспариваемом постановлении содержатся ссылки на данный судебный акт, о незаконности постановления не свидетельствует, поскольку факт эксплуатации комплекса ГТС установлен административным органом на основании совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на основании договора водопользования  от 31.12.2013.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что именно общество является собственником спорного объекта, и оно же является и пользователем (эксплуатирующей организацией) гидротехнического сооружения.

Само по себе отсутствие на балансе общества комплекса ГТС не свидетельствует о том, что заявитель не является эксплуатирующей организацией этого комплекса.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона N 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N 225-ФЗ определено, что договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Субъектом вмененного обществу правонарушения являются должностные и юридические лица, эксплуатирующие опасный объект.

Поскольку общество является собственником комплекса ГТС, а также является организацией, эксплуатирующей гидротехническое сооружение, то есть эксплуатирующей опасный объект, следовательно, оно должно выполнять требования законодательства по страхованию имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Соответственно, именно Общество является субъектом вмененного правонарушения.

Доводы общества о том, что оно не эксплуатирует спорные объекты, судом отклоняются как необоснованные.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей ст. 9.19 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и отражена в оспариваемом постановлении, поскольку из него  следует, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, административному органу не предоставлено.

При этом суд учитывает, что о наличии у него обязанности по страхованию ответственности заявителю было известно, ранее соответствующие договоры им заключались, что подтверждается договорами страхования, действующими до 31.03.2017.

Доводы заявителя о невозможности заключения договора страхования в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на комплекс ГТС, декларации безопасности комплекса ГТС, суд отклоняет, как необоснованные, учитывая, что факт использования комплекса ГТС подтвержден, в том числе договором водопользования от 31.12.2013. При этом суд учитывает, что п. 1.3. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденного Банком России 28.12.2016 №574-П (зарегистрировано в Минюсте России 15.03.2017 №45962) не предусмотрено обязательное представление декларации безопасности объекта для заключения договора обязательного страхования.

Доказательств обращения в страховую организацию и отказа в заключении договора страхования на основании имеющихся у заявителя документов в материалы дела не представлено. В связи с этим доводы заявителя о невозможности заключения им договора страхования ответственности суд отклоняет, как недоказанные.

Что касается доводов заявителя, в том числе со ссылками на судебный акт по делу №А50-5297/2018 о том, что земельные участки, входящие в комплекс ГТС, находятся в собственности иных лиц, суд отмечает, что данное обстоятельство препятствием для заключения договора страхования не является. При этом суд учитывает, что ранее такие договоры заключались, несмотря на то, что по гребню плотины проходит автодорога, находящаяся в муниципальной собственности. Кроме того, согласно сведений в Российском регистре гидротехнических комплекс гидротехнического сооружения Лысьвенского водохранилища на р. Лысьва г. Лысьва, включает в себя плотину, водосброс, плотинный водозабор № 1 и плотинный водозабор № 2, совмещенный с паводковым водозабором.

Следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности при наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.

Относительно возможности признания правонарушения малозначительным суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и степени его общественной опасности(при аварии на комплексе ГТС в зоне затопления окажется территория заводской промышленной площадки, 23 жилых дома, будет невозможным осуществление водоснабжения социально-значимых объектов г. Лысьвы), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением процедуры привлечения заявителя к ответственности (законный представитель Общества надлежащим образом извещен  как о времени и месте составления протокола, так и о при рассмотрения материалов административного дела, при этом воспользовался предоставленными ему процессуальными правами). 

Оснований для замены наказания на предупреждение не имеется, учитывая наличие возможности причинения вреда в результате совершения правонарушения.

Оспариваемым постановлением на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции ст. 9.19 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд с учетом осуществления заявителем социально значимого вида деятельности, учитывая обстоятельства совершения правонарушения (совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств), считает, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности наказания.

В связи с изложенным суд полагает возможным снизить административное наказание до 150 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене в части назначения штрафа в сумме, превышающей 150 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части вопреки доводам Общества у суда не имеется.

Все иные доводы заявителя оценены судом и подлежат отклонению как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Требования заявителя следует частично удовлетворить.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору постановление от 13.03.2019 о назначении административного наказания № 48/12/06 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ в части назначения штрафа в сумме, превышающей 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко