ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-127/2017

город Ростов-на-Дону

04 августа 2017 года

15АП-9814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного казенного учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности № 14 от 20.02.2017, паспорт;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерациина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.05.2017 по делу № А53-127/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,принятое в составе судьи Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (далее – истец, общество, ООО «Болгарстрой») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее- министерство) о взыскании 148 787 руб. 08 коп. задолженности, 59 559 руб. 65 коп. неустойки.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с отказом от иска в отношении ФГКУ «СК ТУИО», просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 143 063 руб. задолженности за период с 01.12.2013 по 31.12.2015, 69 466 руб. 66 коп. неустойки за период с 11.01.2014 по 04.05.2017. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 был принят отказ ООО «Болгарстрой» от иска к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 148 787 руб. 08 коп. задолженности, 59 559 руб. 65 коп. неустойки.

Производство по делу в части исковых требований ООО «Болгарстрой» к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 148 787 руб. 08 коп. задолженности, 59 559 руб. 65 коп. неустойки прекращено.

Уточнение исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 143 063 руб. задолженности, 69 466 руб. 44 коп. неустойки приняты.

Исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Болгарстрой» взыскано 143 063 руб. задолженности, 64 996 руб. 61 коп. неустойки, а также 7 098 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» в доход федерального бюджета взыскано 84 руб. государственной пошлины по делу.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 15.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о размере задолженности без учета степени автономности нежилого помещения, указывает на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Пользоваться таким имуществом как лифтом и мусоропроводом Минобороны России не может, поскольку помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является встроенно-пристроенным имеющим обособленные входы-выходы во внутренние помещения, внутренние помещения не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме, и не связаны между собой ни функционально, ни технологически. Считает, что обязывать Минобороны России оплачивать содержание всего имущества многоквартирного дома, без учета реальной автономности нежилого помещения, и отсутствия факта оказания услуг со стороны истца противоречит основным принципам, заложенным в гражданском законодательстве, в том числе норме о соразмерности размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, объемам и качеству услуг и работ. Ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2016 № 305-ЭС15-19877 по делу № А40-201331/2014, согласно которому к общедомовому имуществу можно отнести только то имущество, которым все сособственники имеют возможность пользоваться. Если владельцы нежилых помещений лишены возможности использовать лифты, лестничные клетки и подобное «общее имущество», поскольку реально не имеют доступа к нему, взыскивать с них плату за содержание и общедомовые нужды необоснованно, поскольку их нельзя считать сособственниками, как не обладающими всей триадой правомочий собственника, предусмотренной ст. 209 ГК РФ. На основании изложенного, указывает, что спорное нежилое помещение фактически является самостоятельным объектом собственности, хотя юридически находится в составе многоквартирного дома, и расходы на содержание общего имущества и стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды не могут быть взысканы с Минобороны России. 

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Федерального государственного казенного учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом от 23.03.2008 общим собранием собственников помещений жилых многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, были приняты решения о выборе формы управления многоквартирными домами в виде управляющей компании, о передаче многоквартирного дома в управление ООО «Болгарстрой», утверждении договора управления.

Из представленных в материалы дела выписки из реестра федерального имущества № 10-2715/01 от 05.04.2007 усматривается, что в реестре федеральной собственности находятся нежилые помещения, общей площадью 356,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно письма Администрации г. Ростова-на-Дону № 59-9/715 от 20.03.2017 в муниципальную собственность нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, не передавалось.

Доказательства регистрации права оперативного управления за ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не зарегистрировано.

Следовательно, Российская Федерация в лице Минобороны как собственник упомянутых помещений в силу закона обязана нести расходы по содержанию этого имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерациисобсвтенники помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляетчя управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно постановлению мэра г. Ростова-на-Дону № 380 от 05.12.2008 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения» тариф на ремонт и содержание составляет 16 руб. 07 коп. для многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства, лифты и мусоропроводы.

За период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества на сумму 148 787 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу пункта 2 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку собственником спорных нежилых помещений в силу закона является Российская Федерация, а право оперативного управления в установленном законом порядке не зарегистрировано, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены спорные нежилые помещения, лежит на Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, являясь правообладателем объектов, ответчик обязан нести соответствующие расходы.

Задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела.

Ответчиком доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Болгарстрой» о взыскании с ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по декабрь 2015 года в сумме 148 787 руб. 08 коп. в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что расходы на содержание общего имущества и стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды не могут быть взысканы с Минобороны России, поскольку спорное нежилое помещение фактически является самостоятельным объектом собственности.

Данные доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).

По смыслу п. 1 ст. 37, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая в свою очередь пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил № 491.

В соответствии с указанными нормами лифты и мусоропроводы как инженерное оборудование, неотделимое от объекта недвижимости, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и являются общей долевой собственностью собственников помещений.

Наличие в спорном доме мусоропровода и лифтов подтверждено техпаспортом.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества возникает в силу закона (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 по делу № А76-15141/15).

Применение управляющей организацией за предыдущий период, а также указание в претензии, сниженного тарифа, без учета лифтов и мусоропровода, (11,41 руб.), не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований с применением тарифа, утвержденного распоряжением мэра г. Ростова-на-Дону, и соответствующего степени благоустройства дома.

Довод ответчика об отсутствии доказательств фактического несения расходов управляющей организацией подлежит отклонению. В правоприменительной практике широко используется подход, согласно которому, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади многоквартирных домов, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Истцом также было заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 466 руб. 44 коп. за период с 11.01.2014 по 04.05.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку на момент принятия судебного акта ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 9,25%, расчет истца составлен неверно.

Суд самостоятельно произвел перерасчет пени, размер пени составил 64 996 руб. 61 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворены Арбитражным судом Ростовской области в сумме 64 996 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания пени отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта первой инстанции, поэтому признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу № А53-127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина