ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13169/2024

Дело № А40-264432/23

г. Москва

16 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «В-Рич» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-264432/23 по иску ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «В-Рич» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (далее – истец, ООО «А-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ООО «В-РИЧ» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору оказания услуг № 969/072023/9441 от 26 июля 2023 года в размере 470 000 рублей, пени на сумму задолженности в размере 51 700 рублей, о запрете ООО «В-РИЧ» использовать результаты услуг по договору № 969/072023/9441 от 26 июля 2023 года, переданные по акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 14 сентября 2023 года до полной оплаты стоимости Договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках заключённого 26 июля 2023 года с ООО «В-РИЧ» (заказчик) договора № 969/072023/9441 оказал последнему услуги в полном объёме на общую сумму 2 350 000 рублей, которые приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 14 сентября 2023 года.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора окончательный платёж по договору оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.6. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2. Договора, заказчик уплачивает исполнителю по его требованию неустойку в размере 0,5% от суммы аванса за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по договору.

Оплата оказанных услуг заказчиком в полном объёме не произведена.

Требование (претензия) истца об оплате задолженности от 18 сентября 2023 года № АЭ-485 ответчиком оставлена без исполнения.

На основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на несоответствие представленного истцом заключения условиям Договора и технического задания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года по делу № А40-264432/23-15-2103 с ООО «В-РИЧ» в пользу ООО «Лаборатория строительной экспертизы» взысканы основной долг в размере 470 000 рублей, неустойка за период с 27 сентября по 18 октября 2023 года в размере 51 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «В-РИЧ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга и неустойки, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам ответчика. По мнению ООО «В-РИЧ», подготовленное истцом заключение не соответствует условиям Договора и технического задания, заявленные замечания не устранены, цель работ не достигнута. В этой связи оплата услуг по проведению экспертизы, результаты которой не имеют доказательственной ценности, является, как указывается в жалобе, неправомерным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 июля 2023 года между ООО «В-РИЧ» (заказчик) и ООО «А-Эксперт» (исполнитель) заключён договор № 969/072023/9441 (Договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по определению соответствия проектной, рабочей и исполнительной документации объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, район «Восточное Бирюлево», ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корпус 27 (далее – Объект), фактическому выполнению; определению технического состояния строительных конструкций зданий (включая отделочные материалы) и инженерных сетей, в том числе разработка ведомостей дефектов; получение исходных данных (ведомостей объемов работ) в объёме, необходимом и достаточном для разработки сметной документации по модернизации/завершению строительства Объекта (далее – услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и осуществить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно 2 разделу технического задания к Договору целью обследования является определение соответствия проектной, рабочей и исполнительной документации Объекта фактическому выполнению. Определение технического состояния строительных конструкций зданий (включая отделочные материалы) и инженерных сетей, в том числе разработка ведомостей дефектов. Получение исходных данных (ведомостей объёмов работ) в объёме, необходимом и достаточном для разработки сметной документации по модернизации/завершению строительством Объекта.

Состав работ состоял из 3 этапов.

1 этап - подготовительные работы, предусматривающие сверку проектной документации, получившей положительное заключения Московской Государственной Экспертизы (МГЭ) с имеющейся исполнительной документации по объекту, изучение проектной и рабочей документации; оценку качества и полноты исходных данных, необходимых для выполнения обследовательских работ.

2 этап предполагал визуальное обследование, а именно выявление визуально видимых отступлений конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения от утверждённого проекта, в том числе получившего положительное заключение экспертизы, допущенных во время проведения строительно-монтажных работ при возведении незавершенного Объекта; выявление наличия визуально видимых дефектов и повреждений конструкций и инженерных сетей (например, вследствие силовых, коррозионных, температурных или иных воздействий), которые могут снизить прочностные, деформативные характеристики конструкций и ухудшить эксплуатационное состояние Объекта незавершенного капитального строительства в целом; выявление наличия визуально видимых дефектов и повреждений отопительной, вентиляционной систем, сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, слаботочных систем; определение качества строительно-монтажных работ, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, соответствие выполненных строительно-монтажных работ по организации централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения утвержденному проекту (в том числе прошедшему экспертизу проектной документации), техническим условиям и иным требованиям законодательства Российской Федерации; разработку ведомостей дефектов и повреждений, схемы дефектов и повреждений с фотографиями наиболее характерных из них (в том числе по каждой квартире и помещению).

3 этап включал в себя разработку заключения, составление ведомостей объемов работ, разработку сметной документации. Подготовка заключения по результатам выполнения комплексного обследования технического состояния Объекта незавершенного капитального строительства с целью составления сметного расчёта по завершению строительством Объекта. В случае выявления отсутствия необходимой документации либо её недостоверности, дефектов и повреждений элементов, конструкций и инженерного оборудования, и систем, а также недоделок и отступлений от требований проекта, и нормативных документов, в заключении должны быть даны рекомендации по устранению выявленных недостатков.

 В соответствии с пунктом 4.1. Договора срок выполнения работы (оказания услуг) составляет 28 рабочих дней, то есть до 04 сентября 2023 года.

Обязательства по Договору исполнены исполнителем в полном объёме и приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 14 сентября 2023 года. В соответствии с пунктом 4.3. Договора указанный акт и результаты оказания услуг направлены на адрес электронной почты, указанный в реквизитах Договора 14 сентября 2023 года, с нарушением срока со стороны исполнителя на 9 календарных дней. 

Учитывая данное обстоятельство, а также ссылку истца на односторонний отказ от Договора, направленный в адрес истца лишь 23 октября 2023 года, суд первой инстанции принимая во внимание пункт 8.1. Договора, согласно которому Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения своих обязательств по нему, правильно указал в решении, что передача результата работ позднее срока указанного в Договоре, не является основанием для отказа заказчика от Договора и не освобождает последнего от обязанности в соответствии с пунктом 4.3. Договора в течение 5 рабочих дней с момента получения результата работ принять работы или направить мотивированный отказ. При не направлении такого отказа работы считаются принятыми без замечаний.

Поскольку, как уже отмечалось, результаты работы получены ответчиком 14 сентября 2023 года, в этой связи замечания могли быть направлены до 21 сентября 2023 года включительно.

При таких условиях направленные 22 сентября 2023 года, то есть по истечении установленного в Договоре пресекательного срока, не имеют правового значения, а работы по Договору считаются принятыми ответчиком без замечаний, общая стоимость которых составила 2 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора окончательный платёж по Договору оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В результате частичной оплаты задолженность ответчика составила 470 000 рублей.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается, в том числе неустойкой (штрафом, пени), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.6. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2. Договора, заказчик уплачивает исполнителю по его требованию неустойку в размере 0,5% от суммы аванса за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по Договору.

Сумма неустойки (пени) за период с 27 сентября по 18 октября 2023 года согласно расчёту истца  составила 51 700 рублей.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия Договора и технического задания к нему, на основании статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отказ от Договора обусловлен намерением ответчика уклониться от оплаты выполненных и принятых работ; приведённые им возражения носят формальный характер, и обоснованно признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, одновременно, отказав в требовании истца о запрете ООО «В-РИЧ» использовать результаты услуг по Договору до полной оплаты стоимости Договора, так как результаты услуг не являются результатом интеллектуальной деятельности по смыслу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней относительно качества полученных результатов работ, то  учитывая положения пункта 1.1. Договора, буквальное содержание определённых сторонами подлежащих к выполнению работ, включённых в техническое задание к Договору с учётом их этапов, то апелляционная инстанция соглашается с тем, что ссылки ответчика на предполагаемые недостатки носят субъективный характер, исходят от лица, не являющегося специалистом в области строительной экспертизы и не обладающего специальными познаниями в данной сфере. 

При этом доказательства, подтверждающие доводы ответчика о наличии заявленных ответчиком недостатков, допущенных истцом при подготовке заключения, о несоответствии заключения условиям Договора и техническому заданию к Договору, не достижении цели работ в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах иные доводы и ссылки заявителя жалобы не имеют правового значения и не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Как следствие, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-264432/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

судья                                                                                   А.М. Елоев