АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-10467/2021

г. Калуга

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А14-10467/2021,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжиниринг» – ФИО2 (доверенность от 23.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Формматериалы» – ФИО3 (доверенность от 06.12.2022  № 108/2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжиниринг» (далее – ООО «СтройМонтажИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Формматериалы» (далее – ООО «Формматериалы») о взыскании 463 800 рублей задолженности по договору от 01.01.2020 № 01/01/2020, 25 315 рублей 32 копеек неустойки за период с 08.09.2020 по 04.04.2022 и до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 принять отказ ООО «СтройМонтажИнжиниринг» от иска в части взыскания 185 рублей 52 копеек неустойки за период с 01.04.2022 по 04.04.2022, решение суда от 04.04.2022 в указанной части отменено и производство по делу прекращено; решение суда изменено в части взыскания с ООО «Формматериалы» в доход федерального бюджета 249 рублей 80 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Формматериалы» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции кассатор указывает следующее: суды, неправильно применив нормы статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указали на факт последующего одобрения действий ФИО4 и наличие у истца оснований полагать, что работы принимаются представителем ООО «Формматериалы»; необоснованно судами отклонен довод ответчика о том, что печать организации является обязательным элементом документа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СтройМонтажИнжиниринг» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Формматериалы»  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «СтройМонтажИнжиниринг» возражал против ее удовлетворения. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.10.2020 между ООО «СтройМонтажИнжиниринг» (перевозчик) и ООО «Формматериалы» (заказчик) заключен договор № 01/01/20 от 01.01.2020 об оказании услуг по перевозке грузов, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется по заявкам заказчика доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик – уплатить установленную плату в порядке и сроки, согласованные сторонами в заявке (пункты 1.1, 2.16, 6.2 договора).  

В силу пункта 7.2.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. 

Во исполнение принятых на себя по условиям договора обязательств истец оказал ответчику услуги перевозки грузов, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 23 от 31.08.2020 на сумму 24 600 рублей,                 № 27 от 22.09.2020 на сумму 221 400 рублей, № 30 от 30.09.2020 на сумму 99 000 рублей, № 33 от 14.10.2020 на сумму 118 800 рублей, подписанными сторонами без возражений относительно факта, объема и стоимости услуг, сменными раппортами о работе строительной техники, двусторонним актом сверки расчетов задолженности, подписанным ответчиком с возражениями относительно продаж на 99 000 рублей и 118 000 рублей.

Оказанные услуги на общую сумму 463 800 рублей заказчиком не оплачены, ввиду чего, истцом направлена претензия в адрес ответчика, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта наличия у ООО «Формматериалы» задолженности в испрашиваемом размере и об обоснованности применения производных мер ответственности, в виде начисления неустойки. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Правовое регулирование спорных правоотношений регламентировано  положениями главы 40 ГК РФ о договоре перевозки.

 Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. То есть бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг возлагается на исполнителя. 

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе УПД, подписанными сторонами без возражений относительно факта, объема и стоимости услуг, сменными раппортами о работе строительной техники, счетами на общую сумму 463 800 рублей, иными материалами дела. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспорил задолженность в сумме 99 000 рублей и 118 000 рублей, указав на подписание УПД № 30 от 30.09.2020 на сумму 99 000 рублей, № 33 от 14.10.2020 на сумму 118 800 рублей неуполномоченным лицом и отсутствие на них печати                                          ООО «Формматериалы». 

В свою очередь истец пояснил, что со стороны ответчика спорные УПД, подписаны ФИО4, который подписывал иные УПД, ранее оплаченные ответчиком, в том числе УПД № 12 от 30.06.20 (оплачен по платежному поручению № 87899 от 17.07.20), УПД за июль – август 2020 года (представлены в материалы дела). 

Указанные обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не оспорил. 

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. 

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ). 

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Из сложившихся взаимоотношений сторон следует, что при исполнении договора № 01/01/20 от 01.01.2020 в период, предшествующий спорному (июнь – август 2020 года), имел место аналогичный порядок взаимодействия сторон, УПД подписывались ФИО4 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у конкретного представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит последующее одобрение лицом действий работника при сходных обстоятельствах. 

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также исходя из вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его правоприменению, суды пришли к обоснованным выводам о том, что с учетом одобрения ООО «Формматериалы» действий ФИО4 по подписанию УПД при исполнении сторонами в период, непосредственно предшествующий спорному, УПД № 30 от 30.09.2020 и № 33 от 14.10.2020 подписаны уполномоченными на то представителем ООО «Формматериалы» ФИО4

С учетом установленных судами конкретных обстоятельств по настоящему делу само по себе отсутствие печати ответчика на спорных УПД в данном случае не опровергает факт оказания услуг. 

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии у ответчика задолженности по спорному договору в сумме 463 800 рублей основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судами обеих инстанций в полном объеме. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки исходя из положения п. 7.2.4 договора размера. 

Поскольку оплата оказанных услуг в соответствии с установленными договором сроком и порядком не произведена, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными. 

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы кассатора направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А14-10467/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи С.Г. Егорова 

 

А.П. Морозов