АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5056/2017

г. Орел

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коровушкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский» (303850, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 64 685 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца – представитель  ФИО2 (паспорт, доверенность №106 от 27.12.2016),

от ответчика –  представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее – истец, ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Ливны и Ливенского муниципального района) (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) с 12.01.2016 по 26.12.2016 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в январе-декабре 2016 г. в размере 68490 руб. 71 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и основаны на положениях статей 309, 314, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ). 03.08.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В период рассмотрения дела ответчиком было изменено наименование: с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Ливны и Ливенского муниципального района) на межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский» (далее также МО МВД России «Ливенский»).

Протокольным определением от 24.10.2017 судом было определено считать надлежащим ответчиком по делу межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский».

24.10.2017 истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с изменением действующей ключевой ставки, установленной Банком России, до 64 685 руб. 67 коп. – пени с 12.01.2016 по 26.12.2016 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в январе-декабре 2016 г.

Протокольным определением от 24.10.2017 уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как непротиворечащее закону и не нарушающее права других лиц.

03.08.2017 ответчиком было представлено ходатайство о привлечении Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области к участию в деле в качестве соответчика. В обоснование ходатайства ответчиком указано, что в соответствии с пунктом 3 Положения  о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский» МО МВД России «Ливенский» входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области. Согласно пп. 38 п. 12 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2011 №312, УМВД России по Орловской области осуществляет материально-техническое обеспечение Управления,  подчиненных органов и организаций; обеспечивает рациональное и эффективное использование бюджетных ассигнований, а также материальных ресурсов, находящихся в оперативном управлении УМВД России по Орловской области.

Протокольным определением от 28.08.2017 суд, руководствуясь ст. 46 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика, учитывая отсутствие согласия истца на привлечение УМВД России по Орловской области в качестве  соответчика по делу. Кроме того, в соответствии с п. 20  Положения  о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский» МО МВД России «Ливенский» является юридическим лицом, имеет печать с воспроизведением изображения Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде.

Учитывая, что истец не согласен на замену ответчика и привлечение второго соответчика, суд в порядке ч. 5 ст. 47 АПК РФ рассматривает дело по требованиям истца  о взыскании с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский» пени с 12.01.2016 по 26.12.2016 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в январе-декабре 2016 г. в размере 64 685 руб. 67 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Ответчик полагает, что начисление истцом неустойки (пени) за период до 20.02.2016 и с 19.03.2016 по 24.05.2016 в связи с несвоевременной оплатой является необоснованным, так как в указанные периоды отсутствовали заключенные между сторонами контракты энергоснабжения, в связи с чем, ответчик не знал и не мог нарушить установленные договором сроки оплаты электроэнергии. При этом, проекты контрактов были направлены истцом в адрес ответчика только в феврале и мае 2016 года соответственно. Нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии связано с отсутствием финансирования в полном объеме в спорный период. Также ответчик полагает, что установленные контрактами энергоснабжения сроки оплаты промежуточных платежей (до 10 и 25 числа текущего месяца) и окончательных платежей (до 18 числа текущего месяца), учитывая условия договоров о получении счетов на оплату у гарантирующего поставщика в срок до 15 числа текущего месяца, а также срок перевода денежных средств банком до 3 рабочих дней, являются для ответчика кабальными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен контракт энергоснабжения №57040271000020 (далее - контракт), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять  продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором. 

Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, заявленном абонентом (приложение № 1), в точках поставки, указанных в приложении №4 к контракту (пункт 2.1.1 контракта).

Абонент, согласно п. 2.3.1 контракта, обязался принимать электрическую энергию в точках поставки, фиксируемых сторонами в приложении №4, в объемах согласно приложению №1, и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора.

Согласно п. 4.1 контракта, расчетным периодом является один месяц. В п. 4.4 контракта стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии (мощности): 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок  до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стороны пришли к соглашению, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 марта 2016 года. При соблюдении абонентом сроков заключения договора, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, действие контракта распространяется на отношения, сложившиеся между сторонами с 00 часов 00 мин. 01 января 2016 г.  (п. 7.1 контракта). 

16.05.2016 сторонами было подписано соглашение к контракту энергоснабжения №57040271000020 от 20.02.2016, в соответствии с которым стороны договорились считать контракт энергоснабжения №57040271000020 от 20.02.2016 исполненным с 19 марта 2016 года (последний срок действия контракта – 18 марта 2016 года) (л.д. 3, т. 2).

19.03.2016 на условиях, аналогичных условиям контракта энергоснабжения №57040271000020 от 20.02.2016, между сторонами подписан контракт энергоснабжения №57040271000020, сроком действия с 19 марта 2016 г. по 10 апреля 2016 г.

22.06.2016 между ООО «Орловский энергосбыт» и ответчиком на условиях, аналогичных условиям контрактов энергоснабжения  №57040271000020 от 20.02.2016 и №57040271000020 от 19.03.2016, заключен контракт энергоснабжения №57040271000020 от 22.06.2016, который, согласно с п. 7.1, вступает в силу с момента подписания, действует до 31 декабря 2016 года, а при соблюдении абонентом сроков заключения договора, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, распространяет своей действие на отношения, сложившиеся между сторонами с 01 мая 2016 г.

23.09.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к контракту энергоснабжения №57040271000020 от 22.06.2016, которым установили, что сумма контракта уменьшится на 25 800 руб., общая сумма контракта составит 901200 руб. В п. 3 дополнительного соглашения стороны согласовали срок действия контракта энергоснабжения по 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате, неисполненных в 2016 г., - до полной оплаты потреблённой электрической энергии (мощности) в 2017 году.

Судом установлено, что в период с января по декабрь 2016 года ООО «Орловский энергосбыт» поставило ответчику, а ответчик принял  электрическую энергию на сумму 1250415 руб. 39 коп., что подтверждается актами-счетами №57040271000020 от 31.01.2016 на сумму 113202,73 руб., №57040271000020 от 29.02.2016 на сумму 111423,57 руб., №57040271000020 от 31.03.2016 на сумму 107744,27 руб., №57040271000020 от 30.04.2016 на сумму 91654,78 руб., №57040271000020 от 31.05.2016 на сумму 95909,77 руб., №57040271000020 от 30.06.2016 на сумму 85679,49 руб., №57040271000020 от 31.07.2016 на сумму 98719,2 руб., №57040271000020 от 31.08.2016 на сумму 102456,89 руб., №57040271000020 от 30.09.2016 на сумму 125763,48 руб., №57040271000020 от  31.10.2016 на сумму 103170,75 руб., №57040271000020 от 30.11.2016 на сумму 116515,96 руб., №57040271000020 от 31.1.22016 на сумму 98174,5 руб. (л.д. 48-71, т. 1), подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений и скрепленным оттисками печатей истца и ответчика.  

Со стороны ответчика акты-счета подписаны начальником МО МВД России «Ливенский» ФИО4

Как следует из пояснений истца и представленных им справок из лицевого счета (л.д. 74-82, т. 1), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанного сторонами (л.д. 72-73, т. 1), расчета иска, ответчиком обязательства по оплате отпущенной ему электрической энергии за 2016 год исполнены с нарушением срока оплаты: 18.03.2016, 22.03.2016, 08.06.2016, 24.03.2016, 23.12.2016, 26.12.2016.

 Ответчиком не представлены возражения относительно факта поставки электроэнергии в спорный период, ее количества, качества и стоимости, а также относительно размера и порядка учета поступивших платежей  истцом. 

07.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.02.2017 №ИР/489-лто об оплате пени в размере 78198,17 руб., начисленных в связи с  несвоевременной оплатой (или неоплатой) электроэнергии за период январь-декабрь 2016 г. Претензия получена ответчиком 09.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 80-81, т. 1).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой установленных пунктом 4.4 контрактов энергоснабжения сроков оплаты промежуточных (30% и 40% договорного объема потребленной электрической энергии за январь-ноябрь 2016 г. и 30 %  договорного объема потребленной электрической энергии за декабрь 2016 г.) и окончательных (за период январь-ноябрь 2016 г.) платежей, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.01.2016 по 26.12.2016 в размере 64 685 руб. 67 коп.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Условиями контрактов энергоснабжения №57040271000020 от 20.02.2016, от 19.03.2016, от 22.06.2016 (п. 5.6) установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику  в сроки, установленные договором, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику установленные законодательством РФ пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Условиями п. 4.4 контрактов  и п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, предусмотрено обязательство абонента по внесению в два этапа промежуточных платежей в течение расчетного месяца, в течение которого осуществляется поставка электроэнергии. Обязательство по оплате промежуточных  платежей по договору энергоснабжения является денежным, поскольку предметом данного обязательства являются денежные средства, выполняющие функцию средства платежа.

Таким образом, ответственность в виде начисления пени наступает за нарушение как сроков оплаты промежуточных платежей, так и сроков оплаты фактически потребленной в расчетном периоде электроэнергии.

Правомерность данной правовой позиции подтверждается определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576, из которого следует, что при отсутствии в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства, регулирующего отношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, запрета на начисление неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных (плановых, авансовых) платежей, не имеется оснований для неприменения согласованных сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии условий о начислении неустойки за нарушение таких сроков.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

По смыслу части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплату потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По информации Центрального банка Российской Федерации размер ключевой ставки на день вынесения решения (24.10.2017) составлял 8,5 %.

Согласно представленному истцом расчету, пени за период с 12.01.2016 по 26.12.2016, начисленные на задолженность по оплате промежуточных (30% и 40% договорного объема потребленной электрической энергии за январь-ноябрь 2016 г. и 30 %  договорного объема потребленной электрической энергии за декабрь 2016 г.) и окончательных (за период январь-ноябрь 2016 г.) платежей, составили 64 685 руб. 67 коп.

Суд, проверив расчет пени,  представленный истцом, признал его арифметически верным и соответствующим условиям Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике". 

Ответчик не оспорил порядок учета платежей и расчет пени; контррасчет пени не представлен.

Между тем, ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании пени, ссылаясь на ст. 401 ГК РФ и заявляя об отсутствии вины в нарушении сроков оплаты электрической энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу. 

Таким образом, стороны при заключении и исполнении договора энергоснабжения должны руководствоваться Федеральным законом «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения), "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В силу п. 11 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, гарантирующий поставщик наделен правом разработки формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки)) электрической энергии (мощности) в соответствии с обязательными правилами.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода. Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10 и до 25 числа расчетного месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

В частности, пунктом 82 Основных положений предусмотрен порядок оплаты потребителями на розничном рынке электрической энергии: «Потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в 10 подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных 10 потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата». 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор энергоснабжения в силу ст. 426 ГК РФ относится к публичным договорам, условия которых являются одинаковыми для всех контрагентов, ч. 1 ст. 426 ГК РФ исключает предпочтение одному лицу перед другим.

ООО "Орловский энергосбыт" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии потребителям Орловской области.

Пункт 4.4 контрактов энергоснабжения от 20.02.2016, 19.03.2016, 22.06.2016 полностью соответствует п. 82 Основных положений, и в отсутствие соглашения об ином, условие договора о порядке расчетов должно быть определено с учетом указанной нормы.

Таким образом, судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что установленные контрактами энергоснабжения условия о сроках оплаты электрической энергии являются для ответчика кабальными.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что он является слабой стороной договора и в силу статуса истца как монополиста на рынке электроэнергии не имел возможность влиять на условия контракта, поскольку  данный довод противоречит положениям статей  445-446, 1,9,11  ГК РФ.

Между тем, судом установлено, что  ответчик,   трижды оформляя контракты, действующие в период 2016 года, подписывал их без разногласий на одних и тех же условиях.

  Доводы ответчика о том, что он не имел объективной возможности произвести оплату 30%, 40% и 100% электрической энергии в установленные контрактами сроки ввиду того, что условиями контрактов установлено получение счетов на оплату у гарантирующего поставщика в срок до 15 числа текущего месяца, судом отклоняются как необоснованные, поскольку буквальное толкование положений п. 2.3.30 контрактов устанавливает не фиксированный срок получения абонентом платежных документов по исполнению контрактов – 15 число текущего месяца, а срок, в течение которого абонент вправе получить такие документы, то есть счета на оплату потребитель при обращении с соответствующим запросом к истцу мог бы получить и ранее установленного срока.

Кроме того, условиями контрактов не установлена обязанность гарантирующего поставщика выписывать счета на оплату 30% и 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии за текущий месяц. Пункт 4.5 контрактов устанавливает порядок определения стоимости промежуточных платежей расчетным способом. По условиям контрактов, стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки для расчета платежей, которые должны быть произведены абонентом до 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется как произведение нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, и подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности). Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Данный пункт контракта соответствует п. 83 Основных положений.

Исходя из доказательств по делу, ответчик знал об объемах потребления за  предшествующий 2016 году период с ноября по декабрь 2015 года в соответствии с подписанными актами-счетами (л.д. 44-47, т. 1), а также об объемах потребления в 2016 году.

Таким образом, в целях недопущения просрочки оплаты электрической энергии ответчик имел возможность самостоятельно рассчитать стоимость подлежащего оплате объема потребленной электрической энергии (30% и 40%) на основании п. 4.5 контрактов.

Довод ответчика о несвоевременном поступлении денежных средств на расчётный счет истца в связи с осуществлением перевода денежных средств банком в течение 3 рабочих дней не принимается судом как не имеющий правового значения, поскольку к установленному контрактом сроку потребитель обязан обеспечить поступление (зачисление) денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с п. 4.6 контрактов энергоснабжения обязательства абонента по оплате электроэнергии и оказанных услуг считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Суд отклоняет довод ответчика о необоснованном начислении неустойки (пени) за период до 20.02.2016 и с 19.03.2016 по 24.05.2016, так как в указанные периоды отсутствовали заключенные между сторонами договоры (контракты) энергоснабжения, в связи с чем, ответчик не знал и не мог нарушить установленные договором сроки оплаты электроэнергии, по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате фактически принятого абонентом количества энергии возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия письменного договора в силу ст. ст. 8, 307, 309, 544 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Как отмечено в Определении Верховного суда РФ от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательств по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Материалами дела установлены обстоятельства поставки электрической энергии ответчику в период с января по декабрь 2016 года, а также факт оплаты ответчиком потребленной электроэнергии за заявленный период.

Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами отношения следует рассматривать как договорные.

Пунктом 7.1 контракта энергоснабжения от 20.02.2016 установлено, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016, пунктом 7.1 контракта энергоснабжения от 22.06.2016 установлено, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2016, что соответствует п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Отсутствие письменного контракта энергоснабжения  со сроком действия с 11.04.2016 по 30.04.2016 в данном случае не влияет на правоотношения сторон по поставке истцом электрической энергии и принятию электрической энергии (мощности) ответчиком, поскольку в силу конклюдентных действий по потреблению энергоресурса,  по подписанию ежемесячных актов-счетов за 2016 год,  стороны оказываются связанными договорными обязательствами.

Из доказательств по делу следует, что сторонами без замечаний оформлялись акты счета «о  потреблении электроэнергии по контракту»  за  каждый расчетный месяц, включая  периоды до даты подписания  контракта от 20.02.2016, от 22.06.2016 – за январь, февраль, апрель, май, июнь  2016 года (л.д. 48-71 т. 1).

Обстоятельств бездоговорного потребления с оформлением соответствующих документов,  в период 2016 года из представленных доказательств, судом не установлено. 

Процедура заключения контракта, учитывая статус ответчика, а также обстоятельства заключения трех  краткосрочных контрактов на 2016 год, при условии технологического присоединения объектов ответчика к электросетевому оборудованию истца, при отсутствии доказательств перерыва, приостановления энергоснабжения, не может влиять на обязательства и срок по оплате за электроэнергию и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной законом для потребителей электроэнергии,  за нарушение сроков оплаты.

Довод ответчика о том, что до 20.02.2016 он не был ознакомлен с условиями контракта, не знал о порядке и сроках оплаты электрической энергии, судом отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются акты-счета, подтверждающие поставку ответчику электрической энергии в ноябре-декабре 2015 года по контракту энергоснабжения от 01.01.2015, то есть до заключения контракта энергоснабжения от 20.02.2016, в точки поставки, указанные в контракте от 20.02.2016. Кроме того, как было указано выше, договор энергоснабжения является публичным договором, условия которого является одинаковыми для всех потребителей, при этом условия контрактов о сроках и порядке оплаты соответствуют Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

 Довод ответчика о том, что в дополнительном соглашении от 23.09.2016 №1 к контракту энергоснабжения №57040271000020 от 22.06.2016 (л.д. 10 т.2), стороны согласовали оплату задолженности  по обязательствам 2016 года в течение 2017 года, судом отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и  буквальному  содержанию  названного дополнительного соглашения, согласно которому  следует, что срок действия контракта в части исполнения обязательств по оплате, неисполненных обязательств в 2016 г., - до полной оплаты потреблённой электрической энергии (мощности) в 2017 году.

Таким образом, указанное соглашение не содержит положений об изменении сроков оплаты за электроэнергию и не изменяет порядок оплаты, предусмотренный контрактом в пункте 4.4.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате пени в связи с нарушением сроков оплаты ввиду недофинансирования и отсутствия выделенных лимитов бюджетных обязательств в спорный период, судом отклоняется по следующим основаниям.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  основания для освобождения  финансируемых за счет средств федерального бюджета субъектов гражданского оборота от ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пунктам 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном случае размер неустойки определен законом - частью 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства чрезмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств, несущественного периода просрочки исполнения обязательств и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, а также не представлены доказательства необоснованности размера пени.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Заключив контракты энергоснабжения, потребитель принял обязательства по оплате электрической энергии в установленные сроки и, действия разумно и осмотрительно, должен был не допускать  просрочки оплаты в целях исключения применения мер ответственности. 

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имеется, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 12.01.2016 по 26.12.2016, начисленные в связи с несвоевременной оплатой промежуточных (30% и 40% договорного объема потребленной электрической энергии за январь-ноябрь 2016 г., 30%  договорного объема потребленной электрической энергии за декабрь 2016 г.) и окончательных платежей за период с января по ноябрь 2016 г., в сумме 64 685 руб. 67 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №20295 от 26.06.2017 оплачена государственная пошлина в размере 2740 руб. 00 коп., исходя из цены иска 68490,71 руб.

ООО «Орловский энергосбыт» размер исковых требований был уменьшен до 64685 руб. 67 коп.,  и уменьшение размера исковых требований приято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований  в размере 64 685 руб. 67 коп. в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2587 руб. 43 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 152 руб. 57 коп., уплаченная по платежному поручению №20295 от 26.06.2017.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2587 руб. 43 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ливенский» (303850, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 64 685 руб. 67 коп. пени, а также 2587 руб. 43 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 152 руб. 57 коп., уплаченную по платежному поручению №20295 от 26.06.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

Судья Коровушкина Е.В.