ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.07.2025 года

Дело № А40-133739/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) - представитель ФИО1 (доверенность от 19.02.2024)

от ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 06.09.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) - ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025(№09АП-10961/2025),по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительнымисделками договоров на оказание услуг от 02.04.2021 № 41, от 30.04.2021 № 46,заключенных между должником и ФИО2,платежей, произведенных в рамках указанных договоров, и применениипоследствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «Проминвестбанк» (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию     «Агентство по страхованию вкладов», о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2023 №172 (7617) опубликовано сообщение. 

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2024 поступило заявление конкурсного управляющего Банком о признании недействительными сделками договоров на оказание услуг от 02.04.2021 № 41, от 30.04.2021 № 46, заключенных между должником и ФИО2, платежей, произведенных в рамках указанных договоров, и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на        новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником и ФИО2 заключены договоры на оказание услуг от 02.04.2021 № 41, от 30.04.2021 № 46, по условиям которых ответчик за предусмотренную плату выполнял работы в качестве председателя ликвидационной комиссии АКБ «Проминвестбанк» (ПАО).

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными договоров и произведенных по ним платежей, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно доводам управляющего, по спорным сделкам в период неплатежеспособности должника имущество в существенном размере (денежные средства) выбыло в пользу ответчика, чем причинен вред. Заявитель также ссылался на злоупотребление правом сторонами сделок и мнимость договоров.

 Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства      в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 и 170 ГК   РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными. 

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 8 Постановления № 63).

Как следует из п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацем 4 п. 4 Постановление № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных             ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ). 

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в ст.ст. 10, 168 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом (абзац четвертый п. 4 Постановления № 63). 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства обособленного спора, представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения. Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров и платежей по ним недействительными, поскольку соответствующих оснований не установлено. 

Судами установлено, что в период с 17.07.2020 по 14.09.2023 ФИО2 исполнял обязанности председателя ликвидационной комиссии АКБ «Проминвестбанк» (ПАО), в данный период с ответчиком были заключены спорные договоры от 02.04.2021 № 41 и от 30.04.2021 № 46. Из материалов дела также следует, что общим собранием акционеров должника 19.05.2020 принято решение о добровольной ликвидации, утверждена ликвидационная комиссия, председателем которой назначен ФИО2 

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-1112 от 17.07.2020 у АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) была аннулирована лицензия на осуществление банковских операций. В последующие периоды осуществлялась работа ликвидационной комиссии согласно предусмотренному законодательством порядку. 

Судами установлено, что с 17.07.2020 по 01.04.2021 ФИО4 выполнял свои обязанности по трудовому договору. Впоследствии 02.04.2021 с ФИО2 заключен гражданско-правовой договор сроком на один месяц, поскольку в мае 2023 в Госархив сдавались все документы, касающиеся стажа работы и выплаты заработной платы, в связи с чем было принято решение о прекращении всех трудовых взаимоотношений. 

Из материалов дела следует, что 30.04.2021 с ФИО2 заключен гражданско-правовой договор (бессрочный), поскольку, в связи с возникшими судебными спорами и затянувшейся процедурой ликвидации. ФИО2 по спорным договорам № 41 и № 46 фактически получил заработную плату за оказанную им работу, обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности встречно предоставления по спорным договорам, судами обоснованно не установлено оснований для признания сделок должника недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Напротив, материалами дела подтверждается осуществление ответчиком всей совокупности функций председателя ликвидационной комиссии АКБ «Проминвестбанк» (ПАО). 

Из фактических обстоятельств спора и отношений сторон судами установлено, что ответчик выполнят работы в качестве председателя ликвидационной комиссии Банка за плату, в материалах дела имеется совокупность доказательств выполнения работ по ликвидации должника, в связи с чем правомерно не установлен вред, причиненный Банку и его кредитором, указано на отсутствие совокупности обстоятельств недействительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Фактически ответчик получал заработную плату за работу председателем ликвидационной комиссии, что не может причинить вред. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020               № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014, равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред.

Судами также учитывалось, что платежи по спорным договорам являются текущими, кредиторов по текущей задолженности у АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) не имелось, в связи с чем не установлено оснований для применения сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, управляющим не представлены доказательства того, что сделки были совершены исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящего за пределы юридического состава, указанного в ст. 61.2 Закона о банкротстве. В материалах дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершая сделки, стороны осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оснований для признания сделок недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ не установлены. 

Рассмотрев доводы о наличии оснований для признания сделок должника недействительными по ст. 170 ГК РФ, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их необоснованности, поскольку установлена реальность договорных отношений сторон. 

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по   делу № А40-133739/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

Д.В. Каменецкий