ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22823/2019

Дело № А41-70529/19

18 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 по делу № А41-70529/19 по исковому заявлению ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс» к ООО «ПромСтрой» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.07.2019;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО Холдинговая компания «Ростжелдортранс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПромСтрой» о взыскании задолженности по договору займа от 27.04.2018 № МСК-ФИН-14 в размере 1 650 000 руб., процентов за пользование займом в размере 251 704,11 руб., неустойки, начисленной за период с 31.10.2018 по 07.10.2019, в размере 64 455 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО Холдинговая компания «Ростжелдотранс» (займодавцем) и ООО «ПромСтрой» (заемщиком) 27.04.2018 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику сумму займа в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 9 процентов годовых от суммы займа на день оплаты процентов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязан полностью возвратить сумму займа в срок не позднее 30.10.2018.

Платежным поручением от 27.04.2018 № 457 ООО Холдинговая компания «Ростжелдотранс» перечислило на расчетный счет ООО «ПромСтрой» денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов в установленный договором срок в материалах дела отсутствуют.

ООО Холдинговая компания «Ростжелдотранс» обратилось к ООО «ПромСтрой» с претензией о возврате суммы займа и уплате процентов.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО Холдинговая компания «Ростжелдотранс» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет размера процентов проверен, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Поскольку доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов ООО «ПромСтрой» в материалы дела не представило, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика займа в размере 1 650 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 28.04.18 по 07.10.19 в размере 251 704,11 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,01 процента суммы займа (ее части) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Данные пени уплачиваются помимо уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

В связи с нарушением сроков возврата суммы займа у ответчика возникла обязанность уплатить ООО Холдинговая компания «Ростжелдотранс» предусмотренную договором неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 64 455 руб., рассчитанная за период с 31.10.2018 по 07.10.2019.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

При этом оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В отсутствие доказательств возврата суммы займа судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 64 455 руб. за период с 31.10.2018 по 07.10.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки. 

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного разбирательства. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела (1 л.д. 69), определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика и получено ответчиком 07.09.2019.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года по делу № А41-70529/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич