ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1008/2016

26 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15222/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2017 года по делу № А46-1008/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице ФИО2 по осуществлению выплат в адрес ООО «ППК Реал» в размере 2 000 000 руб. ежемесячно за период с марта 2016 года по январь 2017 года включительно, а также бездействия по незаявлению отказа от исполнения договора аренды, заключенного 29.05.2015 между ООО «МТС инвест» (арендодателем) и АО «Мираф-Банк» (арендатором), договора аренды, заключенного 29.05.2015 между ООО «НПФ «Демис» (арендодателем) и АО «Мираф-Банк» (арендатором), взыскании с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АО «Мираф-Банк» 22 948 127 руб. 79 коп., отстранении представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего, при участии в деле в качестве заинтересованного лица: ООО ППК «Реал», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1622488 от 24.04.2017, сроком действия 5 лет); 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице ФИО2 - представитель Сосновский Д.В. (удостоверение, по доверенности № 55 АА 1574575 от 07.12.2016, сроком действия до 27.03.2021); представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1574574 от 07.12.2016, сроком действия до 27.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью ППК «Реал» - представитель Сосновский Д.В. (удостоверение, по доверенности б/н от 01.09.2017, сроком действия 1 год); 

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО5 (удостоверение, по доверенности № 01-17/08472 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018); 

ФИО6 - лично (паспорт);

установил:

01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», банк, должник) несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 25.02.2016 № 21 представителем конкурсного управляющего АО «Мираф- Банк» назначен ФИО2. 

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 38 от 05.03.2016.

24.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») в лице представителя ФИО2 (далее – ФИО2) по осуществлению выплат в адрес привлеченного лица ООО «ППК Реал» в размере 2 000 000 руб. ежемесячно за период с марта 2016 года по январь 2017 года включительно, взыскании с ГК «АСВ» в пользу АО «Мираф-Банк» 22 000 000 руб., а также отстранении представителя ГК «АСВ» ФИО2 от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

19.07.2017 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» - ГК «АСВ» ФИО2 по не заявлению отказа от исполнения договора аренды, заключенного 29.05.2015 между ООО «МТС инвест» (арендодателем) и АО «Мираф-Банк» (арендатором), договора аренды, заключенного 29.05.2015 между ООО «НПФ «Демис» (арендодателем) и АО «Мираф-Банк» (арендатором), взыскании с ГК «АСВ» в пользу АО «Мираф-Банк 948 127 руб. 79 коп., а также отстранении представителя ГК «АСВ» ФИО2 от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017 указанные выше заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 по делу № А46-1008/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, указав на удовлетворение требований ФИО1. о признании незаконным действия ГК «АСВ» лице представителя ФИО2 по осуществлению выплат в адрес ООО «ППК Реал» в размере 2 000 000 руб. ежемесячно за период с марта 2016 года по январь 2017 года включительно, взыскание излишне выплаченной в адрес ООО «ППК «Реал» суммы и отстранение представителя ГК «АСВ» ФИО2 от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неверно определено количество судебных заседаний с участием ООО «ППК Реал». При этом заявитель полагает необоснованным приобщение судом первой инстанции около трети процессуальных документов, представленных конкурсным управляющим, поскольку они не относятся к спору по заявленному кредитором периоду, а также при разрешении вопроса об их приобщении судом первой инстанции не учтено мнение лиц, участвующих в деле. Кроме того, ИП ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции не была исследована сложность судебных споров и их важность для конкурсного производства. Податель жалобы обращает внимание на наличие в штате должника помощников, в полномочия которых входит проведение переговоров с должниками банка, а также взаимодействие с государственными органами, а также привлечение ООО «Регион-Эстейт» в целях осуществления работы по исполнительным производствам, в связи с чем полагает необоснованным указание ООО «ППК Реал» на выполнения соответствующих работ. По мнению заявителя, сам представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 также должен выполнять возложенные на него обязанности и участвовать в управлении должником, а не перекладывать выполнение свих обязанностей на других лиц, в том числе, привлеченных специалистов.

Кроме того, ИП ФИО1 ссылается на необоснованность приведенного ООО «ППК Реал» расчета вознаграждения, осуществленного на основании Постановления Адвокатской палаты Омской области, при этом указывая, что стоимость оказанных привлеченным лицом услуг исходя из средней стоимости работы по делу (во всех инстанциях) в размере 25 000 руб. и 173 судебных дела, которые состоялись в спорный период, составляет 4 325 000 руб. По мнению подателя жалобы, привлеченное лицо в целях исполнения своих обязательств по договору нанимает юристов на территории того региона, где будет проходить тот или иной судебный спор, в связи с чем именно размер вознаграждения лиц, привлеченных ООО «ППК Реал» и непосредственно оказывавших услуги наиболее точно отражает истинную стоимость объема оказанных в спорный период времени услуг. С учетом изложенного заявитель полагает необоснованным непредставление ООО «ППК Реал» доказательств, имеющих значение для дела. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля ФИО7, привлеченного ООО «ППК Реал» на условиях субподряда, истребовании в ПФР г. Ижевска Удмуртской Республики соответствующих отчетов ООО «ППК Реал», в связи с чем кредиторы были лишены возможности получить достоверные доказательства, касающиеся адекватной стоимости оказанных услуг в спорный период времени. При этом податель жалобы указывает, что из 487 судебных заседаний, случившихся в спорный период времени, 410 судебных заседаний состоялись в судах, расположенных на территории г. Омска, то есть 84% судебной работы в спорный период выполнено силами трех юристов, нанятых ООО «ППК Реал». Также ИП ФИО1 ссылается на возможную фактическую аффилированность ФИО2 и ООО «ППК Реал», указывая, что в банках, в которых представителем ГК «АСВ» назначен ФИО2, к оказанию юридических услуг привлекается ООО «ППК Реал», а также наличие связи через Сосновского Д.В., Чиркова С.В. и ФИО8

Кроме того, заявитель указывает, что неправомерные выплаты в адрес ООО «ППК Реал» уменьшают конкурсную массу должника, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов на получение удовлетворения своих требований, влекут причинение убытков, в связи с чем являются основанием для удовлетворения требования об отстранении представителя ГК «АСВ» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Помимо изложенного, податель жалобы полагает неправомерным отказ в удовлетворении определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле ФИО2

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО9 (далее – ФИО9) представили отзыв, в котором просили определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ФИО6 и ФИО9 ссылаются на то, что заявленные ими в ходе судебного заседания 26.09.2017 ходатайства не были рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании 05.10.2017, а также не были рассмотрены заявленные в судебном заседании 18.10.2017 ходатайства. Также указанные лица ссылаются на нарушение судом первой инстанции порядка ведения судебного процесса, лицам, участвующим в судебном заседании не была предоставлена возможность исследования доказательств, прений, реплик и предоставления новых доказательств, а также право заявить отвод судье. Кроме того, в данном отзыве указано на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ФИО6 и ФИО9 ходатайств по причине злоупотребления правом в условиях их привлечения к участию в деле лишь по истечении 5 месяцев после начала процесса и несоблюдения судом первой инстанции стадий судебного разбирательства после объединения производств по жалобам ИП ФИО1, а также принципа состязательности сторон. По мнению ФИО6 и ФИО9, судом первой инстанции не дана оценка их мнениям, изложенным в отзывах, указывающих на некомпетентные и незаконные действия представителя конкурсного управляющего ФИО2

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ППК Реал» и ГК «АСВ» представили отзывы, в которых просили в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП ФИО1 заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего сотрудника ООО «ППК «Реал» ФИО7, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2

ФИО6 заявлены ходатайства, которые ранее были заявлены им суду первой инстанции и не были удовлетворены, а также ходатайство об истребовании в пенсионном фонде г. Ижевска и Управлении налоговой инспекции по г. Ижевску информации о начислении пенсионных взносов, которое раннее было заявлено суду первой инстанции ФИО10

Представители конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» и ООО «ППК Реал» возражали против удовлетворения заявленных ходатайств. 

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Представитель ИП ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайств заявленных ФИО6

ФИО6 не возражает против удовлетворения ходатайств заявленных представителем ИП ФИО1 

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В отношении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего сотрудника ООО «ППК «Реал» ФИО7, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что показаниями свидетелей исходя из заявленных ИП ФИО1 оснований жалобы на действия представителя конкурсного управляющего должника ФИО2 не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора, в связи с чем соответствующее ходатайство представителя ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, заявленное представителем ИП ФИО1 ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре ФИО2 может быть удовлетворено лишь в случае установления апелляционным судом факта принятия судом первой инстанции судебного акта о правах и об обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле.

В данном случае таких обстоятельств коллегией не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2, который является представителем конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» и в отношение чьих непосредственных действий подана жалоба, а также в отношение которого заявлено об отстранении от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего должника, является лицом, участвующим в деле, как представитель конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк», в связи с чем оснований для отдельного привлечения его в качестве физического лица суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для вывода о принятии судом первой инстанции судебного акта о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и удовлетворения заявления представителя ИП ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не усматривается апелляционным судом оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 ходатайств об обязании конкурсного управляющего ГК «АСВ» предоставить в суд:

- ежемесячные отчеты за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года посылаемые ООО «ППК «РЕАЛ» в ГК «АСВ» по электронной почте, предусмотренные подпунктами 1-5 пункта 2.1.7 договора на оказание юридических услуг № 2016-388/25-02 от 01.03.2016,

- результаты отбора по номинации «Юридические консультанты» для оказания услуг Банку в отношении ООО ППК «Реал» и документы, предоставленные к ней в соответствии с Положением о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков», а именно: наличие опыта сопровождения процедур банкротства, в том числе, представления интересов должника и кредиторов в судебных инстанциях;

- решение правления ГК «АСВ» о назначении ФИО2 представителем конкурсного управляющего должника, распоряжение заместителя генерального директора ГК «АСВ» о формировании группы сопровождения ФИО2, подтверждение о минимальных квалификационных требовании ФИО2 в соответствии с Приложением № 3 к Положению о представителе конкурсного управляющего;

- заключения комиссии об отсутствии фактов аффилированности ООО ППК «Реал» и руководителей и владельцев ГК «АСВ».

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО6 были заявлены ходатайства об истребовании у ГК «АСВ» вышеуказанных доказательств.

Между тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ФИО6 не указал причины, препятствующие их получению путем обращения к конкурсному управляющему непосредственно. Доказательств обращения к ГК «АСВ» с заявлением о предоставлении соответствующих сведений о ходе процедуры конкурсного производства и получения отказа ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО10 было заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС по Удмурской республике отчета за 2016 год по форме РСВ-1, у УПФР в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской республики отчета по страховым взносам за два квартала 2017 года. Ходатайство об истребовании формы РВС-4 заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств в силу того, что исходя из заявленных доводов о незаконности действий (бездействия) представителя конкурсного управляющего, обстоятельства, имеющие правовое значение могут быть установлены на основании доказательств, представленных суду первой инстанции. 

Относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими необоснованность привлечения ООО «ППК «Реал» для правового сопровождения процедуры банкротства АО «Мираф-банк», с установлением оплаты в размере 2 000 000 рублей, могли быть сведения о стоимости аналогичных услуг правовых компаний на комплексное сопровождение процедур банкротства других кредитных организаций. 

Об истребовании таких доказательств подателем жалобы и заинтересованными лицами не заявлено.

Заявленное ФИО6 ходатайство об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статьи 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и части 5 статьи 180 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности», также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

По смыслу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда, реализуемым исключительно в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле,  необходимым и достаточным основанием для реализации судом данного права не является.

В рассматриваемом случае несоответствие указанных ФИО6 норм Конституции Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит. 

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, при наличии мнения о том, что нормы статьи 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и часть 5 статьи 180 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» не соответствуют Конституции Российской Федерации, ФИО6 вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой самостоятельно.

Оснований для удовлетворения заявленного ФИО6 ходатайства о вынесении частного определения и направлении в Следственный Комитет РФ по Омской области о проведении проверки у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Частью 1 статьи 188.1 АПК РФ предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно части 2 статьи 188.1 АПК РФ частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В связи с указанным, ходатайство заявителя о вынесении частного определения подлежит оставлению без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представители конкурсного управляющего должника и ООО ППК «Реал» возражают против доводов апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.81 Закона о банкротстве представитель Агентства при исполнении им обязанностей представителя конкурсного управляющего может быть отстранен арбитражным судом от исполнения указанных обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение представителем Агентства обязанностей представителя конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение указанных обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы или повлекло за собой убытки для кредитной организации либо ее кредиторов.

Таким образом, жалоба на представителя ГК «АСВ» может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение представителем Агентства обязанностей представителя конкурсного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора. Представитель конкурсного управляющего, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принципы и задачи деятельности представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) ликвидируемой финансовой организацией, функции которого осуществляет ГК «АСВ» (далее - Агентство), компетенция, порядок назначения и прекращения полномочий, подконтрольность, подотчетность и ответственность представителя Агентства (далее - Представитель), а также порядок формирования и организации работы группы сопровождения Представителя (далее - Группа) в спорный период регламентированы Положением о представителе конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организации, утвержденного решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 31.03.2014, протокол № 38 (далее – Положение от 31.03.2014).

В целях настоящего положения под ликвидируемыми финансовыми организациями (далее - ЛФО) понимаются кредитные организации (далее - ЛКО), негосударственные пенсионные фонды (далее - НПФ) и страховые организации (далее - ЛСО).

Согласно пункту 1.2 Положения от 31.03.2014 регулирование деятельности Представителя осуществляется в соответствии со следующими принципами:

- эффективное проведение процедур банкротства (ликвидации) в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и внутренних регулятивных документов Агентства, соблюдение прав и законных интересов кредиторов ликвидируемой финансовой организации (далее - ЛФО) и других участников ликвидационных процедур;

- прозрачность процедур банкротства (ликвидации), обеспечение доступности информации о ходе их осуществления;

- отсутствие личной заинтересованности при осуществлении своих обязанностей;

- ответственность за проведение ликвидационных процедур;

- сохранение конфиденциальности сведений, охраняемых законодательством Российской Федерации, внутренними регулятивными документами Агентства;

- подконтрольность и подотчетность Генеральному директору, заместителю Генерального директора, курирующему Департамент ликвидации финансовых организаций (далее - ДЛФО) и Департамент ликвидации кредитных организаций (далее - ДЛКО), директору ДЛФО (лицу, его замещающему) (далее - директор ДЛФО), директору ДЛКО (лицу, его замещающему) (далее - директор ДЛКО), коллегиальным органам управления Агентства, собранию (комитету) кредиторов ЛФО, Банку России, арбитражному суду, в производстве которого находится дело о банкротстве (ликвидации) ЛФО (далее - арбитражный суд).

Пунктом 1.3 Положения от 31.03.2014 предусмотрено, что в своей деятельности Представитель руководствуется законодательством Российской Федерации, решениями органов управления Агентства, Положением и внутренними регулятивными документами Агентства.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения от 31.03.2014 деятельность Представителя направлена на выполнение следующих задач:

- добросовестное и разумное осуществление действий при проведении ликвидационных процедур в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними регулятивными документами Агентства;

- наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в возможно короткие сроки;

- формирование конкурсной (имущественной) массы ЛКО, ЛСО и НПФ, а также средств НПФ в максимально возможном размере и в сроки, установленные законодательством о банкротстве;

- осуществление текущих расходов на ликвидационные мероприятия, руководствуясь принципами целесообразности, обоснованности и минимизации производимых расходов;

- соблюдение сроков проведения мероприятий, установленных законодательством Российской Федерации и внутренними регулятивными документами Агентства в ходе ликвидационных процедур;

- обеспечение взаимодействия с собранием (комитетом) кредиторов ЛФО, арбитражным судом, Банком России и органами государственной власти.

Пункт 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

1. Осуществление выплат в адрес ООО «ППК Реал» в размере 2 000 000 руб. ежемесячно за период с марта 2016 года по январь 2017 года включительно.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения в целях выполнения задач, предусмотренных пунктом 1.4 Положения, Представитель, в том числе, осуществляет функции по привлечению для решения задач, возникающих в ходе конкурсного производства (ликвидации), бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов на основании гражданско-правовых и (или) трудовых договоров (далее - привлеченные лица), осуществляет контроль за исполнением условий заключенных с ними договоров, а также по заключению и расторжению договоров, заявлению отказов от исполнения договоров и иных сделок.

Пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, в силу пунктов 2, 4 и 5 статьи 20.3, арбитражный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В силу пунктов 5, 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего. В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, сметы планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении АО «Мираф-Банк» за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, 3 и 4 кварталы 2016 утверждены комитетом кредиторов и опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Сведений об оспаривании решений комитета кредиторов об утверждении сметы планируемых расходов в материалы настоящего дела представлены не были.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что на официальном сайте Агентства в информационной-телекоммуникационной сети Интернет размещено Положение о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков, утвержденное решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 20 июля 2015 года протокол № 92 (далее – Положение от 20.07.2015). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 указанного документа Положение от 20.07.2015 определяет условия и порядок отбора Агентством специализированных организаций для оказания услуг финансовым организациям, конкурсным управляющим (ликвидатором) которыми является Агентство, имеющее право привлекать специализированные организации в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1.2 Положения от 20.07.2015 отбор специализированных организаций для оказания услуг финансовым организациям проводится в два этапа: конкурсный отбор на право заключения с Агентством договора о взаимодействии, целью которого является аккредитация специализированной организации при Агентстве; отбор аккредитованных при Агентстве специализированных организаций при возникновении необходимости их привлечения для оказания услуг финансовым организациям.

Таким образом, вопреки доводам ФИО6, отбор специализированной организации среди аккредитованных при ГК «АСВ» организаций по номинации «Юридические консультанты» для оказания услуг осуществляется в специально предусмотренном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, на официальном сайте Агентства в информационной-телекоммуникационной сети интернет размещена информация об аккредитованных при агентстве специализированных организациях в номинации «Юридические консультанты», а также о проведении отбора специализированной организации среди аккредитованных при Агентстве по номинации «Юридические консультанты» для оказания услуг АО «Мираф - Банк».

Согласно пункту 4.14 Положения от 20.07.2015 решение о признании участника отбора победителем принимается Председателем Конкурсной комиссии или Заместителями Генерального директора, входящими в состав Конкурсной комиссии, по представлению структурных подразделений Агентства в соответствии с их компетенцией согласно Приложению 6, не позднее 2 рабочих дней после установления рейтинга на основании решения членов Конкурсной комиссии.

На официальном сайте Агентства в информационной-телекоммуникационной сети Интернет размещена информация об итогах отборов аккредитованных при Агентстве специализированных организаций, в соответствии с которой комиссией по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) от 25 февраля 2016 г. (протокол № 9) проведены отборы специализированных организаций из числа аккредитованных при Агентстве и принято решение: признать победителем отбора по номинации «Юридические консультанты» для оказания услуг АО «Мираф-Банк» - ООО «Промышленно-производственный концерн «Реал».

Письмом от 02.03.2016 №1-1/7797 представитель конкурсного управляющего АО «Мираф-банк» ФИО2  проинформирован ГК АВС о результатах отбора.

В соответствии с требованиями Положения о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации или предупреждении банкротства кредитных организаций от 20.07.2015, для оказания юридических услуг Банку 01.03.2016 АО «Мираф-Банк» (заказчик) в лице представителя его конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № 2016-388/25-02 (далее – договор об оказании юридических услуг) с ООО «ППК Реал» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг в соответствии с соглашением об оплате услуг по договору (Приложение №2) составила 2 000 000 руб.

В силу пункта 1.2 договора об оказании юридических услуг перечень услуг определяется в техническом задании.

В соответствии с техническим заданием к договору об оказании юридических услуг исполнитель осуществляет следующие услуги: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников заказчика; осуществление правовой экспертизы при установлении требований кредиторов банка; правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников заказчика; представительство в правоохранительных органах, за исключением вопросов привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние банка; правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров; правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства банка согласно представленному заказчиком плану, включая подготовку заключений о нецелесообразности оспаривания сомнительных сделок; правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников банка.

Действия, которые должен осуществить исполнитель при оказании услуг, перечисленных в пунктах 1-7 технического задания, раскрыты в пункте 8 задания и представляют собой целый комплекс правовых услуг по сопровождению процедуры банкротства кредитной организации.

Как указано конкурсным управляющим должника, осуществление выплат в адрес ООО «ППК Реал» в размере 2 000 000 руб. ежемесячно было обусловлено большим объемом (в количественном выражении) работы в период за период с марта 2016 года по январь 2017 года.

По мнению подателя жалобы, фактически оказанный ООО «ППК Реал» объем услуг не соответствует осуществляемым в счет их оплаты выплатам в размере 2 000 000 руб., в связи с чем заявитель полагает необходимым осуществлять оплату указанных услуг в размере стоимости привлеченных ООО «ППК Реал» специалистов исходя из средней стоимости работы по делу в размере 25 000 руб.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что договором об оказании юридических услуг предусмотрена стоимость комплекса услуг, оказываемых ООО «ППК Реал» в отношении финансовой организации.

Перечень оказываемых ООО «ППК Реал» услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг, помимо участия в судебных заседаниях предполагает анализ и правовую экспертизу значительного объема документации банка как финансовой организации и представленной его кредиторами, правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего банком, подготовку заключений о нецелесообразности оспаривания сомнительных сделок и т.д.

Таким образом, комплекс оказываемых ООО «ППК Реал» услуг не ограничен участием в судебных разбирательствах, в связи с чем ссылка подателя жалобы на необходимость осуществления расчета стоимости указанных услуг только исходя из количества судебных дел не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Ссылка заявителя на то, что фактически услуги ООО «ППК Реал» оказываются за счет привлечения отдельных физических лиц в отсутствие собственных трудовых ресурсов не свидетельствует о наличии оснований полагать обоснованным указанный расчет, равно как и полгать, что в случае оказания исполнителем, находящемся в Удмуртской Республике, услуг посредством участия непосредственных работников ООО «ППК Реал» с учетом необходимости при таких обстоятельствах несения командировочных и транспортных расходов.

Для представления интересов банка в судах г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, г. Костромы, Омской области ООО «ППК Реал» запросило выдачу доверенностей на 12 представителей.

При этом указание заявителя на участие в состоявшихся в городе Омске судебных заседаниях исключительно трех представителей само по себе не свидетельствует, что 84% судебной работы привлеченного лица услуг выполнено исключительно ими, поскольку не исключает факт выполнение иных услуг в рамках предусмотренного договором об оказании юридических услуг комплекса иными лицами, в том числе, правовую экспертизу документов при установлении требований кредиторов банка, подготовку заключений о нецелесообразности оспаривания сомнительных сделок, а также составление процессуальных документов, выработку правовой позиции и анализ правоприменительной практики.

Следовательно, приведенные в постановлении Адвокатской палаты Омской области размеры гонорара адвокатов ни за участие в судебных заседаниях, ни за участие в арбитражных делах в качестве представителя в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств необоснованности несения расходов по оплате оказанных привлеченным лицом стоимости услуг в размере 2 000 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, из неоспоренных пояснений представителя конкурсного управляющего должника следует, что стоимость услуг в размере 2 000 000 руб. ежемесячно определена сторонами как максимальная, в случае уменьшения объема оказываемых услуг их стоимость также подлежит уменьшению, заключенным конкурсным управляющим должника и ООО «ППК Реал» дополнительным соглашением стоимость оказываемых слуг уменьшена.

С учетом специфики оказания юридических услуг конкурсному управляющему финансовой организации, требующей наличие у исполнителя аккредитации у ГК «АСВ», определенной квалификации и опыта представления интересов в судебных разбирательствах, прохождения специального отбора и т.д., в качестве доказательства необоснованности несения расходов на оплату указанных услуг могли быть расценены сведения о размере стоимости услуг лиц, привлеченных в целях оказания комплекса юридических услуг в иных кредитных организациях.

Такие доказательства в материалы настоящего обособленного спора подателем жалобы не представлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать осуществляемые расходы на оплату услуг привлеченного лица необоснованными.

С учетом изложенного ссылки подателя жалобы на неверное количество судебных заседаний с участием ООО «ППК Реал», указанное судом первой инстанции, а также на то, что судом первой инстанции не была исследована сложность судебных споров и их важность для конкурсного производства, основанием для отмены судебного акта не являются.

Довод подателя жалобы о наличии в штате должника помощников, в полномочия которых входит проведение переговоров с должниками банка, а также взаимодействие с государственными органами, а также привлечение ООО «Регион-Эстейт» в целях осуществления работы по исполнительным производствам, сам по себе не исключает факт оказания ООО «ППК Реал» указанных в актах услуг и наличие оснований для получения ежемесячного вознаграждения.

По указанным основаниям также отклоняются доводы ФИО6 и ФИО9 о ненадлежащем оказании ООО «ППК Реал» услуг, сделанные на том основании, что большинство оказанных привлеченным лицом услуг относятся к сфере страхования, а не конкурсного управления, и оказываются штатными сотрудниками ГК «АСВ».

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание возложенную на представителя ГК «АСВ» пунктом 1.3 Положения от 31.03.2014 обязанность руководствоваться, в том числе, решениями органов управления Агентства и внутренними регулятивными документами Агентства.

Оснований полагать незаконной процедуру заключения договора на оказание услуг ГК «АСВ» как конкурсному управляющему кредитной организации и возникающие между конкурсным управляющим кредитной организации и привлеченным лицом вопреки доводам отзыва ФИО6 и ФИО9 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что решение об отборе ООО «ППК Реал» было принято на основании итогов конкурсного отбора коллегиально, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у ФИО2 имелась возможность не заключать договор об оказании юридических услуг с ООО «ППК Реал».

С учетом изложенного, оснований полагать, что ООО «ППК Реал» было привлечено самим представителем конкурсного управляющего, у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и оснований расценивать факт привлечения ООО «ППК Реал» в рамках настоящего и иных дел, в которых представителем ГК «АСВ» назначен ФИО2, в качестве свидетельства их заинтересованности.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Наличие фактической заинтересованности ФИО2 и ООО «ППК Реал» через Сосновского Д.В., Чиркова С.В. и ФИО8 податель жалобы не подтвердил.

Как указано заявителем, учредителями ООО «ППК «РЕАЛ» являются ФИО11, ФИО12, Сосновский Дмитрий Викторович.

Одновременно Сосновский Д.В. является учредителем РОО «Налоговая коллегия Удмурсткой Республики», учредителем которой является также Чирков Сергей Владимирович. Являясь адвокатами, Сосновский Д.В. и Чирков С.В. также состоят в одной коллегии адвокатов (КА «Специализированная коллегия адвокатов»).

Согласно штатному расписанию АО «Мираф-Банк», помощником ФИО2 является ФИО8

На основании изложенного ИП ФИО1 полагает, что между ООО «ППК Реал» и ФИО2 прослеживается связь через Сосновского Д.В. и Чирковых.

Однако подателем жалобы не раскрыто и судом апелляционной инстанции не усматривается наличие между ФИО13 и ФИО8 родственных или иных отношений, свидетельствующих об их заинтересованности по отношению друг к другу.

Более того, даже при наличии указанных отношений приведенные заявителем обстоятельства не могут свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц к представителю конкурсного управляющего по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что в рассматриваемом случае имеется фактическая заинтересованность перечисленных лиц ввиду недоказанности наличия у них намерения избежать формального критерия группы лиц и возможности оказывать влияние на принятие конкурсным управляющим или его представителем решений в условиях отсутствия у последнего полномочий на самостоятельное привлечение лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что сам представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 также должен выполнять возложенные на него обязанности и участвовать в управлении должником, а не перекладывать выполнение свих обязанностей на других лиц, в том числе, привлеченных специалистов не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Подателем жалобы, в силу значительного объема работы при банкротстве кредитной организации, не доказана возможность самостоятельного выполнения представителем конкурсного управляющего всего объема работы.

Как было указано выше, в силу пункта 1 статьи 20.3 и пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника является правом арбитражного управляющего.

При этом оказание привлеченными лицами юридических услуг само по себе не может свидетельствовать в том, что представителем конкурсного управляющего необоснованно возложено исполнение его обязанностей в рамках дела о банкротстве на привлеченное лицо.

Так, как указано самим подателем жалобы и подтверждается материалами дела, ФИО2 непосредственно принимал участие в некоторых судебных заседаниях.

Кроме того, оказываемые ООО «ППК Реал» юридические услуги не исчерпывают исполнение возложенных на представителя конкурсного управляющего должника обязанностей в рассматриваемом деле, в связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать необоснованными осуществляемые представителем конкурсного управляющего должника расходы на оплату услуг ООО «ППК Реал».

2. Нарушение конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 189.90 Закона о банкротстве, а именно: не заявление отказа от исполнения договоров аренды, заключенных между ООО «МТС инвест» (арендодателем) и АО «Мираф-Банк» (арендатором), и между ООО «НПФ «Демис» (арендодателем) и АО «Мираф-Банк» (арендатором).

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.90 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок, совершенных кредитной организацией и не исполненных сторонами полностью или частично, если исполнение кредитной организацией указанных сделок повлечет за собой убытки для кредитной организации по сравнению с аналогичными сделками, совершенными при сравнимых обстоятельствах. При этом отказ от исполнения финансовых договоров, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 4.1 настоящего Федерального закона, может быть заявлен только в порядке, установленном пунктом 6 статьи 102 настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 Положения в целях выполнения задач, предусмотренных пунктом 1.4 Положения, Представитель осуществляет, в том числе, функции по заключению и расторжению договоров, заявлению отказов от исполнения договоров и иных сделок.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 29.05.2015 между ООО «МТС инвест» (арендодатель) и АО «Мираф-Банк» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект аренды: нежилое помещение, общей площадью 284,2 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, 38, пом. 20. Арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющей. Сумма постоянной составляющей арендной платы за аренду объектов с 01.12.2015 составляет 176 000 руб. в месяц. По акту приема-передачи объекта аренды от 29.05.2015 объект аренды передан арендатору.

29.05.2015 между ООО «Научно-производственная фирма «Демис» (арендодатель) и АО «Мираф-Банк» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект аренды: площадь 216,75 кв. м, расположенная в нежилом помещении, кадастровый номер 55:36:040116:2879, общей площадью 664,5 кв. м, этаж 2, по адресу: 

<

...>. Сумма постоянной составляющей арендной платы за аренду объектов с 01.12.2015 г. составляет 143 000 руб. в месяц. По акту приема-передачи объекта аренды от 29.05.2015 объект аренды передан арендатору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по делу А46-6492/2016 с АО «Мираф-Банк» взыскана задолженность по арендной плате за период с 06.02.2016 по 30.04.2016 в размере 509 830 руб. 79 коп. в пользу ООО «МТС инвест», а также 413 824 руб. 59 коп. - в пользу ООО «Научно-производственная фирма «Демис», а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 24 273 руб.

Поскольку задолженность в рамках рассматриваемых договоров в общей сумме 923 655 руб. 38 коп. образовалась после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности (с 21.01.2016) и после принятия заявления о признании АО «Мираф-Банк» банкротом (определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 по делу № А46-1008/2016), суд в рамках указанного дела пришел к выводу, что она является текущей.

Доводы жалобы ИП ФИО1 в указанной части были обоснованы отсутствием у должника необходимости в использовании помещений, полученных в аренду от ООО «МТС инвест» и ООО «Научно-производственная фирма «Демис».

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 (резолютивная часть объявлена 24.02.2016), действующие хозяйственные договоры были переданы конкурсному управляющему АО «Мираф-Банк» от временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии с актом приема-передачи № 28 от 04.03.2016.

Из неоспоренных пояснений представителя конкурсного управляющего, с момента возложения на ГК «АСВ» функций конкурсного управляющего Банком была начата масштабная работа по поиску, выявлению, возврату, обеспечению сохранности и инвентаризации имущества Банка. 

При этом судом при рассмотрении дела № А46-6492/2016 установлено, что спорные помещения АО «Мираф-Банк» использовались.

Оценив разумность и добросовестность управляющего исходя из совокупного анализа тех действий, которые были проведены управляющим в период с момента введения процедуры конкурсного производства до отказа от договора срока (менее трех месяцев), объема мероприятий, выполненных им за рассматриваемый период времени, а также осуществления оценки необходимости отказа от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумные сроки для заявления конкурсным управляющим отказа от вышеуказанных договоров нарушены не были.

Оснований полагать иное суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка ФИО6 и ФИО9 на то, что удовлетворение решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по делу А46-6492/2016 заявленных ООО «МТС инвест» и ООО «Научно-производственная фирма «Демис» требований свидетельствует о некомпетентности и пристрастности представителя ГК «АСВ» при установленных в рамках указанного дела и настоящего обособленного спора не может быть признана состоятельной.

Поскольку материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении представителем ФИО2 обязанностей представителя Агентства, отказ в удовлетворении жалобы на действия представителя ГК «АСВ» и заявления о его отстранении судом первой инстанции является правомерным.

Доводы ИП ФИО1, ФИО6 и ФИО9 о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из изложенного выше, в отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 и ФИО6 ходатайств, отказ в их удовлетворении не может быть признан необоснованным, а, следовательно, расценен в качестве допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения.

Указание ФИО6 и ФИО9 на необоснованность отказа в удовлетворении их ходатайств в связи со злоупотреблением правом является необоснованной, поскольку судом первой инстанции факт злоупотребления правом указанными лицами не констатирован.

Судом первой инстанции учтено лишь длительное рассмотрение жалобы, связанное с продолжительным сбором доказательств, изучением их участвующими в деле лицами и представлением мотивированных возражений, а также наличие в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, а также необоснованность заявленных ходатайств.

Ссылка ИП ФИО1 на приобщение судом первой инстанции около трети процессуальных документов, представленных конкурсным управляющим, которые не относятся к спору по заявленному кредитором периоду, без учета мнения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку к принятию неправильного по существу судебного акта указанное заявителем обстоятельство не привело.

Довод ФИО6 и ФИО9 о нарушении судом первой инстанции порядка ведения судебного процесса, выразившегося в объявлении суда об удалении в совещательную комнату для разрешения ходатайств, в то время как фактически судом первой инстанции были разрешены по существу заявленные ИП ФИО1 требования, как основание к отмене судебного акта откланяется.

В соответствии со статьей 166 АПК РФ, применяемой по аналогии, после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Из аудиопротокола от 18.10.2017 следует, что суд первой инстанции попросил удалиться лиц, участвующих в судебном заседании, для разрешения ходатайств и для рассмотрения спора.

Возражений относительно указанного явившимися в судебное заседание лицами, участвующих в деле, и их представителями заявлено не было, в связи с чем вышеуказанное обстоятельство не может свидетельствовать о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении.

То обстоятельство, что ФИО6 и представитель ФИО9 не выступили в прениях, само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, тем более с учетом того, что последним выступившим лицом являлся представитель подателя жалобы.

ФИО6 и ФИО9 не были лишены возможности изложить суду апелляционной инстанции свою процессуальную позицию. Суду апелляционной были заявлены исключительно заявленные ранее суду первой инстанции ходатайства, которые судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Указанными лицами не раскрыты основания для отвода судьи, которые могли бы свидетельствовать о принятии судебного акта в незаконном составе.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2017 года по делу № А46-1008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 Т.П. Семёнова