АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6559/2020

г.Чита

04 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Выселковский дорожный ремонтно-строительный участок» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 22 апреля 2020 года (исходящий №04-03-2204),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного казенного учреждения «Забайкальский центр государственных закупок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица (по  средствам онлайн-заседания) – ФИО2, представителя по доверенности №8 от 13.01.2021, диплом бакалавра по направлению «Юриспруденция» №103824 2184617 от 29.06.2017г.;

от третьего лица 1 (ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края) – не явился, извещен;

от третьего лица 2 (ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок») – представитель не явился, извещен;

от третьего лица 3 (ООО «Сириус») - представитель не явился, извещен.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Выселковский дорожный ремонтно-строительный участок» (далее- ООО  «Выселковский ДРСУ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Забайкальское УФАС России) о признании незаконным решения от 22.04.2020 года № 04-03-2204, при участии в деле государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее- ГКУ «Служба единого заказчика», третье лицо-1).

Определением суда от 05.08.2020 заявление принято к производству к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено государственное казенное учреждение «Забайкальский центр государственных закупок» (далее- ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок, третье лицо-2).

Определением суда от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее- ООО «Сириус», третье лицо-3).

Заявитель и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом судом извещены.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Определением суда от 30.11.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-5971/2020.

В связи с тем, что отпали основания для приостановления производства по настоящему делу, протокольным определением от 16.03.2021, суд возобновил производство по делу.

Заявитель в заявлении требования поддерживает, по основаниям, приведенным в заявлении.

Представитель Забайкальского УФАС требования оспорил, по основаниям, приведенным в отзыве на заявление (т.1, л.д.44-47), ссылается на то, что решение вынесено уполномоченным лицом в пределах полномочий, при утверждении аукционной документации,  заказчиком соблюдены положения Закона о контрактной системе.

Представитель ГКУ «Служба единого заказчика», поддержал позицию Забайкальского УФАС, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т.1, л.д.135-140).

Заслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  08.04.2020 уполномоченным учреждением в ЕИС размещены извещение и аукционная документация   о   проведении   электронного   аукциона   «Ремонт   автомобильной   дороги регионального значения Ивановка- Александровский Завод-Борзя на участке км 271+000-км 281+000 в Борзинском районе Забайкальского края  (4124-ЭА)» (реестровый 0891200000620003861).

Дата и время начала подачи заявок: 08.04.2020 17:54.

Дата и время окончания подачи заявок: 17.04.2020 07:00.

Дата проведения аукциона в электронной форме: 21.04.2020.

Начальная (максимальная) цена контракта 190 706 257 рублей.

Согласно протокола рассмотрения единственной заявки от 17.04.2020 (т.1, л.д.113-114) контракт заключен с единственным участником ООО «Сириус».

16.04.2020 в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба ООО «Выселковский ДРСУ» (т.1, л.д.53-57) на нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком -  ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, уполномоченным учреждением - ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок», при проведении электронного аукциона «Ремонт автомобильной дороги регионального значения Ивановка-Александровский Завод-Борзя на участке км 271+000- км 281+000 в Борзинском районе Забайкальского края (4124-ЭА)» (реестровый 0891200000620003861).

Заявитель указывает на нарушения заказчиком положений Закона о контрактной системе при утверждении аукционной документации, просит приостановить закупку, провести внеплановую проверку, признать жалобу обоснованной и обязать заказчика устранить нарушения Закона о контрактной системе.

Решением Забайкальского УФАС России №04-03-2204 от 27.04.2020 (резолютивная часть объявлена 22.04.2020) (т.1, л.д.28-35, л.д.124-127), жалоба ООО «Выселковский ДРСУ»  на действия заказчика при утверждении аукционной документации признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением Забайкальского УФАС России, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

         С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

         При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В силу статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 пункт 1), которым, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе", является указанный государственный орган, осуществляющий полномочия через свои территориальные органы. Контроль в сфере закупок осуществляется путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (часть 3 пункт 1 подпункт "б") в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок (часть 15 пункт 1 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 63 Закона о контрактной системе, извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Статьей 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении 7 мая 2017 года N 304-КГ17-4525 по делу N А45-5415/16 исходя из анализа положений части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, любой участник закупки, считающий незаконными положения закупочной документации, вправе обжаловать их вне зависимости от факта подачи заявки на участие в закупке, при этом такая жалоба может быть подана до окончания установленного срока подачи заявок.

Таким образом, заявитель воспользовался правом на обжалование положений конкурсной документации до окончания установленного срока подачи заявок.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ в документации об аукционе должно содержаться в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. В силу статьи 6 Федерального закона N 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции. Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявитель указывает  на то, что требования заказчика являются избыточными, установленными исключительно с целью ограничения конкуренции; сформулированные в Инструкции требования не позволяют конкретно определить порядок предоставления сведений; объем работ, указанный в Техническом задании не учтен в локально-сметных расчетах, что ведет к уменьшению стоимости работ и к увеличению объемов работ при неизменной цене контракта.

Оценивая приведенные в заявлении доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель указывает на то, что в Техническом задании (приложение №8 к государственному контракту) (т.2, л.д.103-105), пункты 3.2, 3.7, 3.10, 3.11, 3.9 предусматривают виды работ, не учтенные в ведомости объемов работ и локально-сметных расчетах, что приведет  к уменьшению стоимости работ, при увеличении общего объема работ и обязательств подрядчика.

Техническое задание в составе аукционной документации носит типовой характер, описывающий все основные виды дорожно-строительных работ, в связи с чем, доводы заявителя, о неучтенных видах работ являются необоснованными, при этом, объем работ необходимых для исполнения обязательств по настоящему контракту указан в приложении № 7 «Ведомость объемов работ» (т.2, л.д.101-102), в локальных сметных расчетах (т.2, л.д.5-37) и  приложении № 1 «Календарный график производства работ» (т.2, л.д.76), следовательно, иные виды работ, не предусмотренные вышеназванными приложениями в составе контракта, не входят в объем обязательств подрядчика.

Кроме того, согласно Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, действовавшей в период проведения закупки (утратила силу 04.10.2020), сумма затрат на непредвиденные работы является суммой, используемой на выполнение дополнительных работ, которые подрядчик должен выполнить в связи с производством работ, а не разницу в стоимости материалов, используемых при выполнении работ.

Более того, в абзаце 5 пункта 4.33 Методики установлено, что при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Из изложенного следует, что в том случае, если в ходе исполнения контракта не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные расходы подрядчику не передается. В случае выполнения дополнительного объема работ объемы фактически выполненных дополнительных работ, подтвержденные документально будут оплачены за счет резервных средств.

Пунктом 4.10 Контракта предусмотрено условие, согласно которого, Заказчик производит оплату затрат на непредвиденные расходы по утверждённым заказчиком дополнительным локальным сметам на дополнительные работы, не предусмотренные контрактом и возникшие в ходе ремонта, в пределах затрат, предусмотренных Приложением №5 «Расчёт стоимости работ» к Контракту».

По мнению заявителя, абзацы 2-5 Инструкции по заполнению первой части заявок (т.1, л.д.68-69, т.2, л.д.31-32) допускают двусмысленные толкования, не дают однозначно определить порядок предоставления сведений Заказчику.

Исходя из требований Инструкции, участник закупки должен заполнять столбец «показатели соответствия», а столбец «характеристики» остается в неизменном виде. Абзац Инструкции: «Если в столбце «показатели соответствия» раздела «Требования к материалам (конструкциям), применяемым при выполнении работ» значение показателя технического или функционального параметра установлено конкретное, то такое значение участник аукциона указывает в соответствии с его характеристикой в столбце «характеристики» и (или) с учетом собственных расчетов выполненных по нормативной документации и (или) документов о качестве материала (изделия) и (или) в соответствии с нормативно-техническими документами» не предписывает участнику изменять столбец характеристики, а указывает на то, что участник должен указать значение с учетом собственных расчетов и(или) в соответствии с нормативно-техническими документами и(или) в соответствии с его характеристикой в столбце «характеристики» и (или) в соответствии с документом о качестве материала (изделия).

Заявитель полагает, что в Ведомости объемов работ по объекту (приложение №7) (т.2, л.д.101-102) не включены затраты на транспортировку материалов до объекта, также в строке 22 локально-сметного расчета №4 стоимость доставки материалов не учтена, данные затраты будет нести подрядчик.

В соответствии с пунктом 8.28 проекта государственного контракта подрядчик использует материалы (конструкции) в соответствии с требованиями к материалам (Приложение № 9 к государственному контракту) (т.1, л.д.102).

Как пояснил представитель третьего лица-1, требования заказчика к материалам не обязывают подрядчика получать материал из какого-то определенного места, источник получения материалов определяется подрядчиком самостоятельно.

Государственные сметные нормативы учитывают все расходы, связанные с приобретением и доставкой материалов, а также транспортные затраты исходя из условий перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 км. (ФССЦ 81-01-2001 Общие положения п. 3-4), в связи с чем, заявленный довод отклоняется судом.

Довод заявителя о том, что Локально-сметный расчет №2 (т.2, л.д.7-10) строки 15, 16, 17 подразумевают устройство покрытия на примыкании площади 900 м2, ведомости примыкания нет, приложение №8 не предусматривает устройство покрытия на примыкании. Также не учтены заказчиком объем грунта, материал, доставку материала, мероприятия по ремонту обочин и откосной части на примыкании, что приведен к уменьшению стоимости и непредвиденным затратам, отклоняется судом.

Согласно пояснениям третьего лица-1, на этапе размещения закупки и определения поставщика, заявитель за разъяснениями положений аукционной документации не обращался.

Объем работ на примыкании принят на основании инструментальных замеров в период дефектовки участка и является достаточным для выполнения работ. Дополнительных работ по досыпке обочин в местах устройства покрытия серповидного профиля не требуется, работы по досыпке насыпи на примыкании не требуется исходя из условий аукционной документации.

Согласно разделу 1 технического задания (Приложение № 8) подрядчик обязан в установленные контрактом сроки:

- выполнить комплекс работ по ремонту участка в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (приложение № 4 Государственного контракта) и календарного графика (приложение № 1 Государственного контракта);

- выполнить работы в соответствии со сметной документацией (приложение к аукционной документации ЛСР).

Раздел 2 технического задания (Приложение № 8) уточняет основные виды работ, при этом все виды работ заказчиком указаны в приложении № 7 «Ведомость объемов работ», которое является неотъемлемой частью аукционной документации, в связи с чем, в техническое задание не включены все виды работ.

Раздел № 3 технического задания предъявляет требования к отдельным видам работ и именно поэтому носит типовой характер. В пункте 1 технического задания присутствует ссылка на приложение № 4 «Перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ», которое включает 347 нормативных документа, требования которых нет необходимости переписывать в данный раздел.

Довод заявителя об отсутствии в документации информации по технико-экономическим показателям объекта ремонта, влечет невозможность расчета себестоимости в трудовых ресурсах и возможности принятия решения участвовать в аукционе, является необоснованным, сделанным без учета нормативных актов.

Требование в аукционной документации о выполнении работ не связано с выполнением работ по проектной документации, в связи с чем, в приложении к контракту 

отсутствует ведомость технико-экономических показателей, нормами закона не требуется ее обязательность. Вся необходимая информация находится в ведомости объемов работ, и локальных сметных расчетах. Для выполнения работ подрядным организациям достаточно привлечь соответствующих специалистов по специальности 08.03.01 или 08.04.01 (Строительство дорог), нерабочий персонал в соответствии с квалификационными требованиями ЕТКС. Требования к качеству выполняемых работ в соответствии со сводом правил СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги (Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85) не делятся на категории, поэтому достаточно иметь подготовленных специалистов по указанным программам для выполнения всех видов дорожно-строительных работ.

На основании вышеизложенного, комиссией Забайкальского УФАС России  обоснованно не установлено нарушения заказчиком в указанной части требований Закона о контрактной системе.

Довод заявителя о неправильном применении расценки в локально-сметном расчете №2 «Восстановление дорожной одежды» отклоняется судом.

Согласно письменных пояснений заказчика (третьего лица-1), если умножить площадь-покрытия 80 т. м2 на толщину 0,15 м, то получим объем в 12 т. м3. Коэффициент 2,2 является объемным весом готового уплотненного материала. Существует коэффициент уплотнения материала, который не увеличивает вес материала, а учитывает объем материала в разрыхленном состоянии необходимый для производства работ. Кроме того, объемный вес материала в разрыхленном состоянии меньше, чем в уплотненном на величину коэффициента уплотнения.

Таким образом, количество материала, если измерять его в тоннах в конструктиве и при приготовлении всегда одинаково.

         Из пояснений третьего лица следует, что в соответствии с пунктом 3.9 технического задания (Приложение №8) принятая органоминеральная смесь должна быть изготовлена с применением комплексного вяжущего (битумная эмульсия совместно с цементом). Таким критериям удовлетворяют только две расценки 27 сборника ФБР, а именно ФБР 27-10-009-04 и ФБР 27-10-009-05. Заказчиком принята расценка ФБР 27-10-009-05, что не противоречит Федеральным единичным расценкам.

        Довод заявителя о несоответствие установленного пунктом 10.2 проекта контракта  гарантийного срока устранения Подрядчиком дефектов земляного полотна – 8 лет заявлен без учета приложения к приказу Минтранса России от 5 февраля 2019 года г. N 37 "Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и информационной карты типовых условий контракта", является необоснованным.

Судом также отклоняется довод заявителя о составлении заказчиком локально-сметного расчета №2  «Восстановление дорожной одежды» с нарушением принципа добросовестной конкуренции.

Согласно письменных пояснений третьего лица-1, при назначении конструкции дорожной одежды использовался Предварительный национальный стандарт Российской Федерации Дороги автомобильные общего пользования Проектирование нежестких дорожных одежд (ПНСТ 265-2018), где в разделе 7 указаны принципы которыми необходимо руководствоваться при назначении конструкции дорожной одежды. Конструкции дорожных одежд могут быть повторного применения (типовыми) или  разрабатываться индивидуально для каждого участка или ряда участков дороги, характеризующихся сходными природными условиями (грунт рабочего слоя земляного полотна, условия его увлажнения, климат, обеспеченность местными материалами и др.) и расчетными нагрузками. При выборе конструкции для данных условий предпочтение следует отдавать проверенной на практике типовой конструкции.

Принятая конструкция дорожной одежды соответствует типовой конструкции серии 3.503-71/88 Дорожные одежды автомобильных дорог общего пользования.

Различие в рецептуре составов органоминеральной смеси связано с требованиями к уровню надежности и прочности конструкции дорожной одежды в зависимости от категории дорог (табл. 10, 11 ПНСТ 265-2018). Требования для дороги  III технической категории выше, чем требования к дороге IV технической категории. 

В закупке 0891200000620002442, которую заявитель приводит, в подтверждение разных подходов заказчика, учтены работы по приведению в нормативное состояние участка дороги IV технической категории, в то же время в настоящей закупке приводится в нормативное состояние участок дороги III технической категории.

Кроме того, согласно разделу 13 аукционной документации (Порядок предоставления разъяснений положений документации об аукционе и внесение в нее изменений), любой участник закупки вправе направить запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе, однако, на этапе размещения закупки и определении поставщика  заявитель таким правом не воспользовался.

Доказательства того, что сформулированные уполномоченным органом, заказчиком требования не являются объективными, привели к нарушению принципов проведения закупок товаров для государственных (муниципальных) нужд, снизили потенциальную эффективность проводимых торгов вследствие необоснованного устранения потенциальных участников в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что установленные в Описании объекта закупки уполномоченным органом, заказчиком требования привели к ограничению конкуренции.

О соблюдении заказчиком требований Закона о контрактной системе в части описания объекта закупки и отсутствие в аукционной документации неясностей  в части определения порядка представления сведений заказчику свидетельствует подача участниками аукциона заявок соответствующих требованиям аукционной документации. Более того с победителем аукциона заключен контракт, который согласно пояснениям третьего лица-1 исполнен в соответствие с календарным графиком производства работ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а заявление о признании решения, действий (бездействия) незаконными в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ должно содержать указание на права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием).

По правилу распределения бремени доказывания, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания решения Комиссии Забайкальского УФАС России №04-03-2204 от 27.04.2020 (резолютивная часть решения 22.04.2020) незаконным.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления  общества с ограниченной ответственностью «Выселковский дорожный ремонтно-строительный участок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по Забайкальскому краю от 22.04.2020 №04-03-2204 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова