ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13173/2016

г. Киров

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2017 по делу №А28-13173/2016, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 282 302 рублей 18 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее - истец, ООО «Эгида») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск (далее - ответчик, МУП «ГУК») о взыскании 265 716 рублей 42 копейки, в том числе 226 720 рублей 50 копеек долга по договору и 38 995 рублей 92 копейки неустойки за период с 02.09.2016 по 20.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены.

МУП «Городская управляющая компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при не производстве работ по техническому диагностированию газопровода, расположенного в конкретной квартире жилого дома, по причине отсутствия допуска к указанному оборудованию, цена договора уменьшается на стоимость работ  по техническому диагностированию внутридомового газопровода с указанием причин, препятствующих выполнению работ в полном объеме, фактически произведенные работы подтверждаются подписью жильцов в многоквартирных домах в листах учета проведения технического диагностирования с предоставлением контактной информации для контроля за качеством проводимых истцом работ. В представленных истцом заключениях по результатам технического диагностирования внутридомового газового оборудования фактически были проведены заключения не по всем точкам разбора.

ООО «Эгида» отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  07.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2015/53 на проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (ВДГО) (далее - договор), предметом которого является выполнение комплекса работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирных жилых домов. Комплекс работ по техническому диагностированию ВДГО ограничивается работами, проводимыми на конкретных объектах внутридомового газового оборудования, находящегося в составе общего имущества конкретных многоквартирных домов. Комплекс работ в зависимости от состава объектов ВДГО в доме может включать работы, проводимые на подземных стальных газопроводах, надземных газопроводах, внутренних газопроводах, расположенных в помещениях мест общего пользования, внутренних газопроводах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, но расположенных в квартирах жилого дома, резервуарных установках сжиженных углеводородных газов, групповых и индивидуальных баллонных установок сжиженных углеводородных газов, дымовых и вентиляционных каналов, технических устройств: запорной, регулирующей и предохранительной арматуры, систем контроля загазованности, общедомовых приборов учета газа, изготовление   эксплуатационного паспорта оборудования взамен утраченного или   отсутствующего, прочих работ и услуг, обеспечивающих проведение технического диагностирования ВДГО.

Работы по техническому диагностированию проводятся на ВДГО с истекшим сроком эксплуатации, расположенном в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении либо обслуживании заказчика и указанных в перечне многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВДГО (приложение № 2), на котором ранее не проводилось первичное техническое диагностирование, либо на оборудовании, продленный срок эксплуатации которого истекает, либо заканчивается срок периодичности проведения диагностирования оборудования в 5 лет (пункт 1.3. договора).

Результатом работы является выдача заключения по результатам технического диагностирования ВДГО каждого многоквартирного жилого дома, составленного в соответствии с требованиями «Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 № 613, выдача эксплуатационного паспорта оборудования в случае его утери или отсутствия у заказчика или специализированной обслуживающей организации на момент начала работ на соответствующем объекте (пункт 1.4. договора).     

Согласно пункту 2.1. договора стоимость комплекса работ по    техническому диагностированию ВДГО определяется из суммы стоимости работ, проводимых на конкретных объектах определенного вида, перечисленного в пункте 1.1. договора. Стоимость проведения работ на каждом из указанных видов объектов рассчитывается применительно к одной точке разбора газа (квартире) и определяется калькуляцией (приложение № 4), утверждаемой исполнителем до подписания договора. Полная стоимость комплекса работ по техническому диагностированию за одну точку разбора газа (квартиры) составляет 699 рублей 01 копейка. Всего точек разбора 3590 шт. Цена договора с учетом стоимости работ по изготовлению эксплуатационного паспорта, составляет 2 509 445рублей 90 копеек.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что снижение платы за фактически выполненный объем работ по техническому диагностированию производится исполнителем по требованию заказчика в следующем порядке: из полной цены договора вычитается сумма стоимости фактически не произведенных работ, которая определяется в соответствии с калькуляцией. При не производстве работ по техническому диагностированию газопровода, расположенного в конкретной квартире жилого дома, по причине отсутствия допуска к указанному оборудованию, цена договора уменьшается на стоимости работ по техническому диагностированию только этого оборудования, находящегося в указанном помещении и только с этой точки разбора. Фактически произведенные работы подтверждаются подписью жильцов многоквартирных домов в листах учета проведения технического диагностирования с предоставлением контактной информации для контроля за качеством производимых работ.

Оплата договора производится заказчиком на основании счета исполнителя до передачи результата работ. Исполнитель вправе передать результаты работ заказчику до момента оплаты. Работы принимаются заказчиком при или после получения результатов работ путем подписания акта приема-сдачи работ. При этом заказчик вправе знакомится с проектом заключительной части заключения по результатам технического диагностирования ВДГО, которое остается до полной  оплаты работ у исполнителя. При передаче заключения по результатам технического диагностирования ВДГО и вновь составленного эксплуатационного паспорта заказчику составляется акт приема-передачи технической документации (пункт 2.5. договора).

В силу пункта 3.1.4. договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения подписать акт приема-сдачи выполненных работ, либо направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причин отказа. В случае не соблюдения данного условия акт приема-сдачи признается сторонами утвержденным, а работы по этому акту признаются надлежащими и принятыми заказчиком.

Пунктом 6.3. договора установлена ответственность заказчика за нарушение заказчиком сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2015, 03.12.2015, 27.06.2016 стороны договора вносили изменения в перечень многоквартирных домов для проведения технического диагностирования ВДГО.

Из приложенной к договору калькуляции стоимости проведения работ по техническому диагностированию ВДГО многоквартирного жилого дома, следует, что стоимость проведения работ по техническому диагностированию ВДГО, находящегося в отдельном помещении, размещающего точку разбора газа, составляет 49 рублей 41 копейка; стоимость работ, проводимых в местах общего пользования, составляет 649 рублей 60 копеек.

Во исполнение условий договора в период с 16.05.2016 по 25.05.2016 истцом проведены работы по техническому диагностированию внутренних газопроводов многоквартирных домов.

29.07.2016 истец направил ответчику ценным письмом с описью вложений для подписания акт приема-сдачи услуг № 207 от 27.07.2016, а также эксплуатационные паспорта и заключения ТД ВДГО.

Направленные истцом документы получены ответчиком 11.08.2016.

12.10.2016 истец направил ответчику претензию от 11.10.2016 № 376, содержащую требование об уплате задолженности и неустойки.

Претензия получена ответчиком 19.10.2016 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие долга по оплате фактически выполненных работ, истец, начислив неустойку за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт предъявления заказчику результата работ к приемке путем направления актов и предусмотренной условиям договора документации. Получив указанные документы, ответчик действий, направленных на организацию приемки работ не осуществил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, односторонний акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ, поскольку указанное не противоречит положениям  пункта 3.1.4 договора, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления данных актов ответчику и отсутствуют обоснованные возражения на полученные акты.

Расчет стоимости работ, примененный истцом согласно уточнению исковых требований, произведен с учетом количества фактически обследованных помещений, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Ссылаясь на необходимость еще большего уменьшения стоимости работ, ответчик не представляет каких-либо доказательств в обоснование данного довода, не приводит контррасчет исковых требований.

 При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком надлежащими доказательствами расчет исковых требований истца не оспорен, требования истца правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение согласованного сторонами срока оплаты подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, расчет пени соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, требование о взыскании пени также подлежало удовлетворению.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при  обращении с апелляционной жалобой заявителем не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины, определение суда от 23.05.2017 не исполнено, 3000 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2017 по делу №А28-13173/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» муниципального образования город Новороссийск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

А.В. Тетервак