ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16773/2016

г. Челябинск

30 января 2017 года

Дело № А47-5751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розмарин» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2016 по делу № А47-5751/2013 (судья Ларькин В.В).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Розмарин» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 3 от 17.01.2017).

Решением арбитражного суда от 07.04.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2014) общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкая лекарственная компания» (далее – ООО «НТЛК», ответчик), (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>), признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТЛК» конкурсный управляющий обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Розмарин» (далее – ООО «Розмарин», ответчик) с заявлением о взыскании денежной суммы в размере 924 650,16 руб. в связи с неисполнением судебного акта, обязывающего ответчика передать имущество (недвижимость) в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 заявление удовлетворено частично, с ООО «Розмарин» в пользу должника взыскано 462 325,08 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, просит взыскать с ООО «Розмарин» в пользу ООО «НТЛК» 141 957,75 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2016 (резолютивная часть объявлена 18.11.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично,  с ООО «Розмарин» в пользу ООО «НТЛК» взысканы судебные расходы в общей сумме 85 595 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Розмарин», просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно признан доказанным факт оплаты услуг представителя за счет средств должника, так как согласно отчету конкурсного управляющего, денежные средства у должника отсутствуют. Расходный кассовый ордер является безденежным, сделка является ничтожной.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий должника не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Розмарин» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, кроме того указал, что судебный акт вынесен без учета того, что заявление конкурсного управляющего о взыскании астрента было удовлетворено не в полном объеме. Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов следовало удовлетворить пропорционально удовлетворенным требованиям.    

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А47-5751/2013 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 56-01/21-32/2003-283, от 16.11.2012, заключенный между ООО «НТЛК» и ООО «Розмарин», судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Розмарин» возвратить в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество; с ООО «НТЛК» в пользу ООО «Розмарин» взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Объект недвижимости, являющейся предметом недействительного договора купли-продажи, после разрешения указанного спора, ответчиком истцу своевременно не передан.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 924 650 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 по делу №А47-5751/2013 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 462 325,08 руб. 

Для рассмотрения указанного заявления должником был привлечен представитель.

В материалы дела представлен договор от 07.04.2014 (т.1 л.д.19) на оказание консультационных (юридических услуг), дополнительное соглашение №2 к указанному договору (т.1 л.д.22), акт приема-передачи оказанных услуг от 29.07.2016 (т.1 л.д.24), расходно-кассовый ордер от 29.07.2016 на сумму 131 957,75 руб. (т.1 л.д.141), расписка на указанную сумму, акт выполненных работ № 4 от 28.09.2016, расходный кассовый ордер от 28.09.2016 на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что должником понесены судебные расходы в размере:

- 50 000 руб. - вознаграждение представителя за представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (исполнитель участвовал в двух из четырех заседаний),

- 11 000 руб. - стоимость услуг по составлению и предоставлению в суд процессуальных документов (1 иск, 3 возражения на отзыв, 1 заявление об уточнении требований),

- 5000 руб. - за представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - составление и направление отзыва на жалобу (исполнитель не участвовал в судебном заседании),

- 10 000 руб. - представительство интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции,

- 32 362,75 руб. - 7% от суммы, взысканной с ответчика (п.2.1.4 дополнительного соглашения; т.1 л.д.23),

- 33 595 руб. - стоимость гостиничных услуг, билетов (авиа, ж/д), такси, связанных с рассмотрением дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, посчитав заявленную ко взысканию сумму расходов не разумной, заявление удовлетворил частично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено несение должником расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании астрента, представлен договор возмездного оказания юридических услуг, акты о приемке оказанных юридических услуг, расходные кассовые ордера, расписка.

То обстоятельство, что у должника не имелось денежных средств на оплату услуг представителя, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, так как последний не лишен возможности привлекать собственные денежные средства, а также из иных источников для нужд должника, в связи с чем соответствующий довод ООО «Розмарин» подлежит отклонению.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции размер взыскиваемых судебных расходов уменьшен с учетом принципа разумности, заявление удовлетворено частично.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Отклоняя довод ответчика о том, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из определении Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2016 по настоящему делу, суд, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), самостоятельно определил размер подлежащей взысканию суммы за неисполнение судебного акта. При этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применялись.

При указанных обстоятельствах оснований для неприменения правила о пропорциональном распределении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что заявление конкурсного управляющего о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта удовлетворено частично, в размере 50% от заявленной суммы, судебные издержки подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить частично, с ООО «Розмарин» в пользу ООО «НТЛК» подлежат взысканию судебные расходы в размере 70 978,88 руб., в удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, определение суда первой инстанции следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розмарин» удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2016 по делу № А47-5751/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая лекарственная компания» ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розмарин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкая лекарственная компания» судебные расходы в размере 70 978,88 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Карпусенко

М.Н. Хоронеко