СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12980/2021(4)-АК

Дело № А60-55198/2020

14 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2023 года 

о взыскании с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу конкурсного управляющего   должника судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп., 

вынесенное в рамках дела № А60-55198/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Витязь ЛТД» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.12.2020 года поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «А-ИЛСА» о признании общества с ограниченной ответственностью «Витязь ЛТД» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.11.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Витязь ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 05.06.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №239(6960) от 26.12.2020.

В материалы дела в Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 взыскании судебных расходов.

Определением суда от 23.03.2023 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 года заявление конкурсного управляющего ФИО2  удовлетворено частично. Взыскано с акционерного общества  «Банк Дом. РФ»  в пользу конкурсного управляющего ФИО2 60 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение суда  Свердловской области от 20.04.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о небольшой сложности дела, поскольку спор рассматривался в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых представитель конкурсного управляющего доказал, что нарушения закона отсутствовали, и суды трех инстанции согласились с его доводами. Полагает, что определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 60 000 рублей суд первой инстанции в нарушение пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не привел мотивов, по которым признал именно взысканную сумму разумной. Со ссылкой на цены, которые обычно бы проверить правильность исчисления взыскиваемой судом суммы судебных издержек. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является необоснованно заниженной.

До судебного заседания в материалы дела от АО «Банк Дом.РФ» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщению № 8257220 от 22.02.2022, 14.02.2022 состоялись торги посредством публичного предложения по реализации имущества ООО «Витязь ЛТД»: лот №1 – часть здания нежилого назначения, кадастровый номер 66:63:0101022:958; часть здания нежилого назначения, кадастровый номер 66:63:0101022:957; земельный участок, кадастровый номер 66:63:0101022:586; земельный участок, кадастровый номер 66:63:0101022:587, здания и сооружения сельскохозяйственных предприятий и предприятий лесного хозяйства. 

По результатам указанных торгов между конкурсным управляющим ООО «Витязь ЛТД» и ФИО3, ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества по ? доли за 2 400 000 руб.

АО «Банк Дом.РФ» посчитав вышеуказанные торги и договор купли-продажи имущества подлежащими признанию недействительными, а проданное на недействительных торгах имущество – подлежащим возврату в конкурсную массу должника обратился в арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 года по делу №А60-55198/2020 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу № А60-55198/2020 оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2022 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу № А60-55198/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Банк Дом.РФ» – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагая, что понесенные заявителем издержки были обусловлены исключительно фактическим процессуальным поведением АО «Банк Дом.РФ», в связи с чем подлежат взысканию с него в сумме 160 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт оказания юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным, в связи с чем, взыскал сумму в размере 60 000 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзвыва, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

АО «Банк Дом.РФ» инициировало судебное разбирательство в суде первой инстанции подав заявление о признании торгов и договора купли-продажи имущества недействительными, а также не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции подав жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционную и кассационную инстанции. В данном случае судебные акты, как верно указывает суд первой инстанции,  принят не в пользу АО «Банк Дом.РФ», соответственно, с него подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно представленным документам между арбитражным управляющим ФИО2 (клиент) и ООО «АРТИ-М.Юридический консалтинг» (юрконсультация) в лице директора ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг №214/ЮЛ/6(Б) от 06.06.2022 (далее – договор на оказание услуг) в редакции дополнительного соглашения к договору от 16.11.2022. 

Договором на оказание услуг предусмотрено, что юрконсультация оказывает клиенту юридическую помощь по спору: оспаривание торгов по продаже имущества ООО «Витязь ЛТД» по заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» в рамках дела №А60-55198/2020, объем юридической помощи (услуга) – анализ документов, подготовка отзыва и иных процессуальных документов, представительство в суде I-й инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на кассационную жалобу, представительство в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора на оказание услуг сумма договора составляет:  100 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела суде первой инстанции;  25 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела суде апелляционной инстанции;  35 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела суде кассационной инстанции. Срок совершения платежа – в течение 10 календарных дней с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Факт несение расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1 от 13.03.2023 года в сумме 160 000 руб.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО «Банк Дом.РФ» в отзыве оспаривает размер взыскиваемых расходов; указал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

В частности в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что сторонами договора на оказание услуг определена стоимость услуг по представлению интересов ФИО2 в суде по оспариванию торгов по продаже имущества ООО «Витязь ЛТД» в общей сумме 160 000 руб. 

Между тем, ни в заявлении о взыскании судебных расходов, и в договоре на оказание услуг, в акте №214-1 от 22.12.2022 не указано  количество, сложность, целесообразность и относимость к рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделки, не указано, какие процессуальные документы были подготовлены, в каких судебных заседаниях представитель принимал участие.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом наличия в материалах дела доказательств факта несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем совершенных представителем действий, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. превышают разумные пределы, в связи с чем размер взыскиваемых судебных расходов подлежит снижению до 60 000 руб.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доводы апелляционной жалобы апеллянта о неправомерном снижении размера присужденных судебных издержек апелляционным судом отклоняются по вышеуказанным мотивам. Как указано выше, определение разумных пределов судебных расходов отнесено к компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции   обоснованно снижены судебные расходы в целом до 60 000 руб. с учетом   характера  спора и оказанные услуги.

При  таких обстоятельствах, судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу № А60-55198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров