АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15488/2017

г.Чита

18 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января  2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 января 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305753611600060, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании суммы основного долга в размере 11 970 руб., пени в размере 1 627,92 руб., государственной пошлины за получении выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., судебных расходов в размере 2000 руб., а так же о начислении неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.10.2017 и по день фактической уплаты суммы основного долга,

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 09.09.2016,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 12.12.2017,

установил, что индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации с вышеуказанным требованием.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что имеется задолженность  в размере 11970 руб.  перед истцом по договору поставки, что подтверждается актом сверки. Вместе с тем, просит произвести уменьшение неустойки, а также освободить от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным  предпринимателем ФИО2   и  Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации заключен договор поставки № Б-30/2017 от 17.05.2017 на поставку канцелярских принадлежностей (бумаги офисной) на сумму 11 970 руб.

Во исполнение данного договора поставщик (предприниматель) поставил в адрес ответчика товар на сумму 11970 руб., что подтверждается товарной накладной № 4805 от 22.05.2017 и актом сверки расчетов.  Товар принят ответчиком без замечаний.

Оплата ответчиком за поставленный товар не произведена. В связи с чем, предприниматель в адрес учреждения направил претензию с просьбой произвести оплату за поставленный товар.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за поставленный товар, истец обратился в суд. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и его количестве.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Порядок согласования товара установлен п. 1 договора поставки: таковым является бумага офисная, передача товара осуществляется отдельными партиями, на каждую партию составляется счет, товарная накладная, счет – фактура.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается товарной накладной, не оспаривается ответчиком. 

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возражение, замечания или возврат поставленного товара. Таким образом, факт поставки товара  со стороны продавца и его получения покупателем  подтвержден представленными документами и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательства оплаты основного долга в размере 11 970 руб., требование в данной части подлежит удовлетворению. 

Истец также просит взыскать неустойку в соответствии с п. 5.2  договора в размере 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки  в размере 1627,92 руб. за период с 02.06.2017 по 15.10.2017  и начиная с 16.10.2017 до полного исполнения обязательств. 

Ответчик просит снизить размер неустойки. 

В данной части иска суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение определенного длительного  периода времени (с 22.05.2017) пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

От суммы основного долга размер неустойки составляет 13,6%, что, по мнению суда, не носит признаков явной несоразмерности и не содержит карательных элементов ответственности.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик также просит освободить его от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ и пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.  

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46). 

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов местного самоуправления и иных органов. 

Следовательно, если учреждение находится в договорных отношениях и выступает в качестве ответчика по требованиям, вытекающим из договорных отношений, не связанных с его основной функцией, то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. 

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в данном деле выступает ответчиком  по договору поставки на покупку  офисной  бумаги,  заключенному от своего имени и в своем интересе, в связи с чем, его обращение об освобождении от уплаты госпошлины не подпадает под установленное законом условие о выполнении государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов местного самоуправления и иных органов для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2010 № 5658/10 по делу № ВА73-13725/2009, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение. В рассматриваемом случае, ответчик  выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе. Следовательно, основания для освобождения от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга и неустойки. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305753611600060, ИНН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки от 17.05.2017 № Б-30/2017 в размере 11 970 руб., неустойку в размере 1 627,92 руб. за период с 02.06.2017 по 15.10.2017, неустойку исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.10.2017 и по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. и государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова