АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-630/2021

г. Йошкар-Ола

30» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлениям акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Алпани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Гринн», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Профкерамика», Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл, Государственная счетная палата Республики Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» – ФИО2 по доверенности,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Алпани» – ФИО3 по доверенности,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл – ФИО6 по доверенности,

от третьего лица Государственной счетной палаты Республики Марий Эл – ФИО7,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» – не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гринн» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Профкерамика» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Марий Эл Дорстрой» (далее – АО «Марий Эл Дорстрой», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.11.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/11-448/2020.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что в действиях общества не доказано нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

По мнению АО «Марий Эл Дорстрой», оспариваемое решение не содержит анализа того, в чем конкретно выразилось ограничение конкуренции при совершении действий хозяйствующими субъектами в рамках заключения и исполнения договоров. Анализ прибыльности/убыточности заключенных договоров не является доказательством заключения антиконкурентного соглашения. Итоговый вывод Комиссии Марийского УФАС России о «выводе денежных средств» не находится в сфере регулирования антимонопольного законодательства, нормы права, наделяющей антимонопольный орган правом на анализ финансовой эффективности принятых заявителем управленческих решений, в оспариваемом решении не приведено.

Общество утверждает, что нарушение правил о привлечении к исполнению государственного или муниципального контракта субъектов малого предпринимательства не образует события нарушения антимонопольного законодательства.

Участник спора заявляет, что документ, принятый Комиссией Марийского УФАС России в качестве экспертного заключения, таковым не является, при проведении исследования нарушены права участников дела на ознакомление с кандидатурой эксперта, на ознакомление с кругом поставленных вопросов, на возможность постановки собственных вопросов. Следовательно, факт «убыточности» договоров аренды не доказан надлежащими доказательствами.

АО «Марий Эл Дорстрой» указывает, что необходимость аренды техники у сторонних организаций обусловлена ее острой нехваткой в зимний период и в период весенне-летне-осеннего содержания, строительного сезона, а также в целях улучшения транспортно-эксплуатационного состояния дорог и повышения безопасности дорожного движения (за счет повышения уровня механизации и качества выполнения основных технологических процессов). Вопреки утверждению антимонопольного органа, произвольное приобретение техники и оборудования АО «Марий Эл Дорстрой» невозможно. Антимонопольный орган не наделен компетенцией определять необходимость хозяйственного общества в приобретении той или иной единицы оборудования или техники, взамен техники с высокой долей износа. При этом следует отграничивать нормативную амортизацию техники и срок ее службы, определяемый техническими характеристиками каждой конкретной единицы. Нарушений при заключении договоров аренды при проведении обязательного аудита не обнаружено.

Также заявитель полагает, что в материалах антимонопольного дела отсутствуют доказательства аффилированности организаций. Письмо Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл о том, что оно располагает подобными доказательствами, не может быть приравнено к наличию доказательств. При этом антимонопольным органом не раскрыто влияние аффилированости на действия участников договоров. 

Кроме того, АО «Марий Эл Дорстрой» считает, что государственным органом грубо нарушена процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с неподписанием председателем комиссии заключения об обстоятельствах дела и изложением в нем иных оснований для признания факта нарушения антимонопольного законодательства, чем те, которые указаны в оспариваемом решении. 

По мнению общества, решение Марийского УФАС России не соответствует части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, возлагая ничем не обусловленные запреты на заключение хозяйственных договоров, является вторжением в сферу хозяйственной компетенции общества. Выводы, сделанные антимонопольным органом, впоследствии приведут к рассмотрению в отношении заявителя административного дела с назначением наказания (т.1, л.д. 4-7, 119, т.7, л.д. 62).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 20-27.04.2021).

В Арбитражный суд Республики Марий Эл также обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алпани» (далее – ООО «Алпани») с требованием о признании недействительным решения Марийского УФАС России от 06.11.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/11-448/2020. 

В заявлении изложены доводы о недоказанности антимонопольным органом заключения заявителями антиконкурентного соглашения. 

ООО «Алпани» считает, что было свободно в заключении договоров субподряда как с АО «Марий Эл Дорстрой», так и с его филиалами, поскольку заключение договоров субподряда с филиалами не было обязательным условием заключения договоров субподряда с АО «Марий Эл Дорстрой». ООО «Алпани» осуществляло поиск субподрядных организаций, но в тот период ни кто не взялся выполнить необходимый объем работ с надлежащим качеством в установленные сроки.

Заявитель указывает, что поведение АО «Марий Эл Дорстрой», которое, по мнению Марийского УФАС России, не соответствует принципам и целям его деятельности, никак не связано с деятельностью ООО «Алпани», являющегося коммерческой организацией, основная цель которой - получение прибыли от оказываемых услуг. Услуги по аренде техники заявителем оказаны надлежащим образом в сроки, установленные в договорах. Техника предоставлена новая, с заводов-производителей, с гарантийным обслуживанием и использовалась на самых ответственных работах, в данной части претензии к ООО «Алпани» отсутствуют. 

По утверждению участника спора, каких-либо жалоб, касающихся заключенных ООО «Алпани» с АО «Марий Эл Дорстрой» договоров субподряда и аренды техники, от иных хозяйствующих субъектов не поступало, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договоров привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

ООО «Алпани» считает, что решение Марийского УФАС России нарушает часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности (т.6, л.д. 121-124). 

В судебном заседании ООО «Алпани» полностью поддержало свое требование и просило признать оспариваемое решение недействительным (протокол судебного заседания от 20-27.04.2021).

Кроме того, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пункта 1 решения Марийского УФАС России от 06.11.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/11-448/2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (далее – ООО «Транзит-М»).

В заявлении, дополнении к нему изложены доводы о незаконности оспариваемого акта. По мнению ООО «Транзит-М», решение Марийского УФАС России не содержит анализа того, в чем конкретно выразилось ограничение конкуренции при совершении действий хозяйствующими субъектами в рамках заключения и исполнения договоров, а также мотивов, по которым комиссия отвергла доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, доказательства аффилированности заявителя и иных участников спора в материалах дела отсутствуют (т.7, л.д. 12-16, 65-68). 

ООО «Транзит-М», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определениями арбитражного суда на основании статьи 130 АПК РФ заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзывах на заявления, дополнении к ним и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта и указал, что заявители заключили антиконкурентные соглашения о выполнении работ по ремонту, ликвидации дефектов покрытия и содержанию автомобильных дорог в Республике Марий Эл, а также при заключении договоров аренды дорожной техники, чем нарушили часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

Комиссией Марийского УФАС России установлено, что АО «Марий Эл Дорстрой» с ООО «Профкерамика», ООО «Альтернатива», ООО «Гринн», ООО «Транзит-М», ООО «Алпани» заключались договоры субподряда в целях исполнения АО «Марий Эл Дорстрой» условий о привлечении к исполнению государственных контрактов субъектов малого предпринимательства. При этом фактически указанными организациями работы не выполнялись. Все объемы работ по договорам субподряда выполнены филиалами АО «Марий Эл Дорстрой». Кроме того, заключение договоров проходило без каких-либо конкурентных процедур. В результате таких действий общество недополучило более 16 млн. рублей доходов.

Также антимонопольным органом выявлено, что АО «Марий Эл Дорстрой» заключало с ООО «Алпани» и ООО «Альтернатива» экономически невыгодные договоры аренды дорожной техники, за что обществом было переплачено более 4,5 млн. рублей.

Марийское УФАС России считает, что из совокупности фактических обстоятельств следует, что действия заявителей не соответствуют принципам и целям их деятельности как субъектов предпринимательства. Комиссия государственного органа пришла к выводу о нарушении антимонопольного законодательства на основании факта привлечения АО «Марий Эл Дорстрой» в качестве субподрядчиком только ООО «Транзит-М», ООО «Профкерамика», ООО «Гринн», ООО «Альтернатива», ООО «Алпани», которые имели аффилированность с АО «Марий Эл Дорстрой», факта времени заключения, исполнения заключенных договоров (в течении 1 дня), при этом стороны по договорам заранее знали, что фактически работы будут выполнены филиалами АО «Марий Эл Дорстрой», заключения экономически невыгодных договоров аренды дорожной техники с ООО «Алпани» и ООО «Альтернатива», заключения АО «Марий Эл Дорстрой» договоров без проведения конкурсных процедур.

По утверждению ответчика, схема действий указанных хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутых между лицами соглашений, которые привели либо могли привести к ограничению конкуренции (т.1, л.д. 124-130, т.7, л.д. 1-5, 31-33, 98).

С учетом изложенного, ответчик просил оставить заявления без удовлетворения (протокол судебного заседания от 20-27.04.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гринн», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Профкерамика», Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл, Государственная счетная палата Республики Марий Эл.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – следственное управление) в письменном отзыве на заявления и в судебном заседании полностью поддержало позицию Марийского УФАС России. 

Третье лицо пояснило, что в производстве следственного управления находилось уголовное дело, возбужденное по факту злоупотребления должностными полномочиями руководством АО «Марий Эл Дорстрой», по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Поводом для возбуждения уголовного дела явились выявленные Государственной счетной палатой Республики Марий Эл нарушения при распоряжении АО «Марий Эл Дорстрой» бюджетными денежными средствами.

В ходе предварительного следствия получены сведения о нарушениях антимонопольного законодательства при заключении АО «Марий Эл Дорстрой» договоров с ООО «Алпани», ООО «Альтернатива», ООО «Профкерамика», ООО «Транзит-М», ООО «Гринн» и ООО «Строй-Авто». Подтверждающие материалы направлены в Марийское УФАС России и послужили основанием для принятия оспариваемого решения (т.7, л.д. 72-74).

В судебном заседании представитель следственного управления заявил о вступлении в законную силу приговора в отношении генерального директора АО «Марий Эл Дорстрой» ФИО8, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 160 УК РФ (протокол судебного заседания от 20-27.04.2021).

Государственная счетная палата Республики Марий Эл в отзыве на заявления и в судебном заседании указала, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо пояснило, что с целью оценки законности, результативности (эффективности и экономности) расходования средств акционерного общества и соблюдения установленного порядка управления и распоряжения имуществом АО «Марий Эл Дорстрой» проведено контрольное мероприятие «Анализ финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» за 2016 - 2018 годы на предмет оценки эффективности достижения целей, заявленных в уставе» (далее - контрольное мероприятие), по результатам которого 30.10.2019 составлен акт. 

Проверкой выявлены нарушения, выразившиеся в заключении фиктивных договоров субподряда с субъектами малого предпринимательства в рамках государственных контрактов, заключенных с Государственным казенным учреждением Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ РМЭ «Марийскавтодор»), и заключении договоров аренды дорожной техники при ее наличии в филиалах и использовании для оказания услуг сторонним организациям.

Материалы контрольного мероприятия переданы в следственное управление и явились основанием для возбуждения и рассмотрения оспариваемого решения.

По мнению Государственной счетной палаты РМЭ Марийским УФАС России дана надлежащая оценка совокупности фактов, изложенных в оспариваемом решении, и сделаны обоснованные выводы о нарушении антимонопольного законодательства. Действиями АО «Марий Эл Дорстрой» создана такая ситуация, при которой конкретным хозяйствующим субъектам предоставлены преимущественные условия для получения прибыли. При этом доступ иных хозяйствующих субъектов к возможности заключения договоров субподряда и договоров аренды с АО «Марий Эл Дорстрой» отсутствовал, что, в свою очередь, содержит признаки ограничения, устранения конкуренции. Контрольным мероприятием фактически установлено отсутствие разумных экономических причин для совершения АО «Марий Эл Дорстрой» рассмотренных сделок, поскольку их результатом стало недополучение доходов, которые могли бы быть получены обществом при отсутствии соглашений (т.7, л.д. 100-105, протокол судебного заседания от 20-27.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» в письменном отзыве на заявления придерживалось позиции заявителей. Третье лицо пояснило, что принимало и участвовало в осуществлении строительных работ, готовило исполнительную документацию, осуществляло проверку сроков выполнения работ и их качество. Спорные договоры, заключенные с АО «Марий Эл Дорстрой», недействительными не признаны, а, соответственно, ошибочно предполагать о том, что они фиктивны. Вывод об аффилированности ООО «Строй-Авто» к директору общества ФИО8 не соответствует действительности (т.8, л.д. 42). 

ООО «Строй-Авто» в судебное заседание не явилось. Им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица.

Третьи лица, ООО «Гринн», ООО «Профкерамика», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отношение к заявлениям в письменной форме не выразили. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующимх в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «Марий Эл Дорстрой» создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами «О приватизации государственного и муниципального имущества», «Об акционерных обществах», Законом Республики Марий Эл «О приватизации государственного имущества Республики Марий Эл», распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 13.12.2010 № 863-р, посредством приватизации имущественного комплекса Медведевского дорожного ремонтно-строительного государственного унитарного предприятия способом преобразования унитарного предприятия в акционерное общество.

АО «Марий Эл Дорстрой» действует на основании Устава, утвержденного распоряжением Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 14.10.2015 № 1952 (далее - Устав). В соответствии с пунктом 3.1 Устава основной целью деятельности общества является получение прибыли.

Учредителем общества является Республика Марий Эл (пункт 1.3 Устава). Все акции общества находятся в собственности Республики Марий Эл (пункт 6.3.Устава).

Из пункта 2.5 Устава следует, что общество имеет следующие филиалы:

- Волжский филиал АО «Марий Эл Дорстрой», расположенный по адресу: 425000, 

<

...>;

- Козьмодемьянский филиал АО «Марий Эл Дорстрой», расположенный по адресу: 425350, 

<

...> «в»;

- Мари-Турекский филиал АО «Марий Эл Дорстрой», расположенный по адресу: 425500, 

<

...>;

- Медведевский филиал АО «Марий Эл Дорстрой», расположенный по адресу: 425200, 

<

...>;

- Новоторъяльский филиал АО «Марий Эл Дорстрой», расположенный по адресу: 425430, 

<

...> «а»;

- Озеркинский филиал АО «Марий Эл Дорстрой», расположенный по адресу: 425331, 

<

...>;

- Сернурский филиал АО «Марий Эл Дорстрой», расположенный по адресу: 425450, 

<

...>;

- Советский филиал АО «Марий Эл Дорстрой», расположенный по адресу: 425400, 

<

...>;

- Моркинский филиал АО «Марий Эл Дорстрой», расположенный по адресу: 425120, 

<

...>.

Согласно пунктам 3.1, 3.2.1 Устава основным видом деятельности общества является строительство, содержание, ремонт и реконструкция автомобильных дорог и дорожных сооружений на территории Российской Федерации и Республики Марий Эл. Общество осуществляет функции подрядчика (т.1, л.д. 23-24).

В течение 2016–2018 годов ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключались государственные контракты с АО «Марий Эл Дорстрой» на выполнение работ по ликвидации дефектов покрытия автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл на общую сумму 2 155 941 109 руб. (т.1, л.д. 82 оборотная сторона-83).

Государственной счетной палатой Республики Марий Эл с целью оценки законности, результативности (эффективности и экономности) расходования средств акционерного общества и соблюдения установленного порядка управления и распоряжения имуществом акционерным обществом «Марий Эл Дорстрой» проведено контрольное мероприятие «Анализ финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» за 2016-2018 годы на предмет оценки эффективности достижения целей, заявленных в уставе».

Проверкой выявлены нарушения, а именно ненадлежащее выполнение обязанностей единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, в том числе влекущее убыточную/неприбыльную деятельность хозяйственного общества, получение меньшей, чем возможно прибыли, неэффективное использование имущественного комплекса хозяйственного общества либо неэффективное распоряжение им, выразившееся в:

- заключении фиктивных договоров субподряда с субъектами малого предпринимательства в рамках государственных контрактов, заключенных с ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», в результате выведено доходов из оборота общества на сумму 19 174,85 тыс. рублей;

- заключении договоров аренды дорожной техники на 1-2 месяца по стоимости равной стоимости новой такой дорожной техники, при ее наличии в филиалах и использовании для оказания услуг сторонним организациям, в результате неэффективного распоряжения средствами выведены доходы из оборота и обществом получено меньше, чем возможно прибыли на сумму 9 114,41 тыс. рублей (т.7, л.д. 109-122).

Материалы контрольного мероприятия по фактам ненадлежащего выполнения обязанностей генеральным директором АО «Марий Эл Дорстрой», в том числе влекущего получение обществом меньшей чем возможно прибыли, неэффективного использования имущественного комплекса общества и неэффективного распоряжения им, направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл для проведения доследственных проверок о наличии признаков уголовно наказуемых деяний и принятия соответствующих процессуальных решений.

Следственное управление направило в Марийское УФАС России материалы дела для проведения проверки обстоятельств заключения АО «Марий Эл Дорстрой» договоров на предмет соответствия антимонопольному законодательству (т.2, л.д. 2-4), по результатам которой в отношении АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «Алпани», ООО «Альтернатива», ООО «Строй-Авто», ООО «Гринн», ООО «Транзит-М» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 155).

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 06.11.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/11-448/2020 в действиях АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «Алпани», ООО «Альтернатива», ООО «Гринн», ООО «Транзит-М», ООО «Профкерамика» признано нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения о выполнении работ по ремонту, ликвидации дефектов покрытия и содержанию автомобильных дорог в Республике Марий Эл, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1).

Пунктом 2 решения в действиях АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «Алпани», ООО «Альтернатива» установлено нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при заключении договоров аренды дорожной техники невыгодных для АО «Марий Эл Дорстрой».

В соответствии с пунктом 3 решения предусмотрена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 51-83). 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, АО «Марий Эл «Дорстрой», ООО «Алпани», ООО «Транзит-М» (в части пункта 1) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителей.

Марийское УФАС России рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

Так, согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23 и 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Предмет судебного спора образуют разногласия сторон о соответствии договоров, заключенных АО «Марий Эл Дорстрой», антимонопольному законодательству.

Заявители полагают, что свободны в заключении договоров, оценка их выгодности находится за пределами компетенции антимонопольного органа, который также не доказал, что заключение договоров привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

По утверждению антимонопольного органа, заключение мнимых договоров субподряда с субъектами малого предпринимательства в рамках государственных контрактов, а также договоров аренды дорожной техники при ее наличии в филиалах является нарушением антимонопольного законодательства и привело к ограничению конкуренции.

Позиция государственного органа соответствует Закону о защите конкуренции и подтверждается документальными доказательствами.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3, при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств. Для констатации антиконкурентного соглашения допустимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Заключение мнимых договоров субподряда с целью соблюдения формального требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) о необходимости привлечения субъектов малого предпринимательства правильно квалифицировано как антиконкурентное соглашение. 

В силу части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 данной статьи, путем:

1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей;

2) осуществления закупок с учетом положений части 5 данной статьи.

Из части 5 статьи 30 Закона о контрактной системе следует, что заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно части 6 статьи 30 Закона о контрактной системе условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 этой же статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. 

С учетом указанных требований в условиях государственных контрактов на выполнение работ по ремонту, ликвидации дефектов покрытия и содержанию автомобильных дорог в Республике Марий Эл, заключенных ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» и АО «Марий Эл Дорстрой» по результатам электронных аукционов в течение 2016-2018 годов, предусмотрена обязанность подрядчика, в случае если он не является субъектом малого предпринимательства (СМП) или социально ориентированной некоммерческой организации (СОНО), привлечь к исполнению контракта субподрядчиков (соисполнителей) из числа СМП или СОНО. Объем работ для СМП или СОНО должен составлять 25% от стоимости всех работ по контракту. Виды выполняемых работ определяет подрядчик (т.1, л.д. 131, папки «ДЕЛО»/вх от 14_05_2020/приложения 36-41, 45-46, 48).

Поскольку АО «Марий Эл Дорстрой» не является субъектом малого предпринимательства, оно обязано было привлекать к исполнению контрактов субподрядчиков из числа СМП для достижения ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» доли закупок у таких субъектов в целях исполнения статьи 30 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом установлено, что между АО «Марий Эл Дорстрой» и ООО «Профкерамика», ООО «Альтернатива», ООО «Гринн», ООО «Транзит-М», ООО «Алпани» заключались договоры субподряда в целях исполнения обществом условий о привлечении к исполнению государственных контрактов субъектов малого предпринимательства. При этом фактически указанными организациями работы в рамках договоров, заключенных с АО «Марий Эл Дорстрой», не выполнялись. Все объемы работ по договорам субподряда выполнены филиалами АО «Марий Эл Дорстрой» (т.1, л.д. 131, папки «ДЕЛО/вх от 14_05_2020/приложения 36-49»).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом контрольного мероприятия Государственной счетной палаты РМЭ «Анализ финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» за 2016-2018 годы на предмет оценки эффективности достижения целей, заявленных в уставе» от 30.10.2019 и отчетом о его результатах (т.1, л.д. 131, папки «ДЕЛО/для фас2» файл «АКТ проверки АО Марий Эл Дорстрой 2016-2018», т.7, л.д. 109-122), а также протоколами допросов обвиняемого ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, проведенных следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 72 оборотная сторона-74, л.д. 131, папки «ДЕЛО/допросы», файлы «допрос свидетеля карташов2», «допрос свидетеля ковенков», «допрос свидетеля лобастов», «допрос свидетеля мещеряков»).

Таким образом, в результате заключенных АО «Марий Эл Дорстрой» и ООО «Профкерамика», ООО «Альтернатива», ООО «Гринн», ООО «Транзит-М», ООО «Алпани» антиконкурентных соглашений иные хозяйствующие субъекты из числа субъектов малого предпринимательства лишились права заключения контрактов с АО «Марий Эл Дорстрой» на выполнение работ по ликвидации дефектов покрытия автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл в качестве субподрядчиков, что подтверждает, вопреки доводам общества, ограничение конкуренции.

Кроме того, закупочная деятельность АО «Марий Эл Дорстрой» регламентируется Положением о закупках, которое размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Единой информационной системы (т.1, л.д. 131, папки «ДЕЛО/вх от 14_05_2020», файл «Положение о закупках МЭлдорстрой»). В нарушение Положения о закупках заключение договоров между АО «Марий Эл Дорстрой» и ООО «Профкерамика», ООО «Альтернатива», ООО «Гринн», ООО «Транзит-М», ООО «Алпани» проходило без каких-либо конкурентных процедур.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, филиалы не являются юридическими лицами.

Следовательно, заключение договоров АО «Марий Эл Дорстрой» с ООО «Профкерамика», ООО «Альтернатива», ООО «Гринн», ООО «Транзит-М», ООО «Алпани» и впоследствии ими с филиалами АО «Марий Эл Дорстрой» необходимо рассматривать как перезаключение с одним и тем же юридическим лицом, что подтверждает выводы антимонопольного органа о мотивах данных действий, а именно заключения антиконкурентного соглашения для формального соблюдения статьи 30 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны заведомо знали о мнимости договоров субподряда, что подтверждается тем, что договоры АО «Марий Эл Дорстрой» с СПМ и договоры субподряда между СМП и филиалами АО «Марий Эл Дорстрой» заключались в один день, но на сумму ниже стоимости договоров субподряда, заключенных ими самими с АО «Марий Эл Дорстрой». Оплата по указанным договорам фактически осуществлялась с разницей в 1 день (т.1, л.д. 83 оборотная сторона).

В результате заключения фиктивных договоров в распоряжении субъектов малого предпринимательства остался объем средств, выведенных из доходов АО «Марий Эл Дорстрой», в сумме 16 170 318 рублей. 

Недополучение более 16 млн. рублей доходов не соответствует принципам и целям деятельности АО «Марий Эл Дорстрой», такое поведение может быть обусловлено только заключением между заявителями антиконкурентного соглашения.

Преимущество, предоставленное АО «Марий Эл Дорстрой» хозяйствующим субъектам, с которыми заключены договоры, выразилось в приоритетном заключении договоров на выполнение работ без проведения конкурентных закупок, возможности получения денежных средств при отсутствии необходимости самостоятельно выполнять работы и нести ответственность за их качество, без несения рисков, свойственных для предпринимательской деятельности и связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Доводы заявителей о недоказанности влияния договоров субподряда на конкуренцию основаны на неверном толковании Закона о защите конкуренции.

Заявление ООО «Алпани» о том, что оно осуществляло поиск субподрядных организаций, но в тот период никто не взялся выполнять необходимый объем работ с надлежащим качеством в установленный срок, подтверждает, что оно не имело намерений самостоятельно выполнять работы по ремонту и содержанию дорог, однако договоры субподряда с АО «Марий Эл Дорстрой» заключило. Довод о поиске субподрядных организаций опровергается материалами дела, так как договоры субподряда между ООО «Алпани» и АО «Марий Эл Дорстрой», а также договоры между ООО «Алпани» и филиалами общества заключались в один день (т.1, л.д. 83 оборотная сторона).

Марийским УФАС России правомерно признано в качестве антиконкурентного соглашения заключение филиалами АО «Марий Эл Дорстрой» договоров аренды дорожной техники на 1-2 месяца по стоимости равной стоимости новой дорожной техники, при ее наличии в филиалах и использовании для оказания услуг сторонним организациям.

Из материалов дела следует, что Медведевский филиал АО «Марий Эл Дорстрой» заключил следующие договоры:

1) с ООО «Алпани» на аренду автогрейдера ГС 14.02 с государственным регистрационным знаком «МС5584/12rus» от 16.04.2018 № 81, от 14.05.2018 № 98, от 15.05.2018 № 43/103, от 15.12.2018 № 227, от 20.12.2018 № 232, от 29.12.2018 № 240, от 05.12.2018 № 1/221 на сумму 2 324,8 тыс. рублей, что составляет 82 % стоимости нового автогрейдера;

2) с ООО «Алпани» на аренду трактора - универсальной дорожной машины УДМ-82 с государственным регистрационным знаком «МС5571/12rus» от 16.04.2018 № 82; от 28.04.2018 № 86, от 03.05.2018 № 36/88, от 05.12.2018 № 2/220 на сумму 977,5 тыс. рублей что составляет 130,4 % стоимости нового трактора;

3) с ООО «Алпани» на аренду дорожного катка НАММ НD-12 УУ12 с государственным регистрационным знаком «МЕ6291/12rus» от 05.12.2018 № 4 на сумму 924,4 тыс. рублей, что с учетом аренды у Козьмодемьянского филиала составляет 58,9 % стоимости нового катка;

4) с ООО «Альтернатива» на аренду комбинированной уборочной машины Р-45.115 (на базе КАМАЗ 65115) с государственным регистрационным знаком «М823РЕ/12rus» от 31.05.2018 № 37/114; от 06.12.2018 № 3/241 на сумму 3 756,4 тыс. рублей, что составляет 86,9 % стоимости машины;

5) с ООО «Альтернатива» на аренду комбинированной дорожной машины ЭД244К (на базе КАМАЗ 43253) с государственным регистрационным знаком «С948КР/12rus» от 26.12.2018 № 5 на сумму 1 128,4 тыс. рублей, что с учетом аренды у Сернурского филиала составляет 164,3 % стоимости новой техники.

Сернурский филиал заключил договоры с ООО «Альтернатива» на аренду комбинированной дорожной машины ЭД244К (на базе КАМАЗ 43253) с государственным регистрационным знаком «С948КР/12rus» от 02.02.2018 № б/н; от 13.02.2018 № 10; 02.07.2018 № 79 на сумму 4 029,1 тыс. рублей, что с учетом аренды у Медведевского филиала составляет 164,3 % стоимости новой техники.

Козьмодемьянский филиал АО «Марий Эл Дорстрой» заключил договоры с ООО «Алпани» на аренду дорожного катка НАММ НD-12 УУ12 с государственным регистрационным знаком «МЕ6291/12rus» от 03.07.2018 № 80 на сумму 913,74 тыс. рублей, что с учетом аренды у Медведевского филиала составляет 58,9 % стоимости нового катка.

Мари-Турекский филиал АО «Марий Эл Дорстрой» заключал в течение 2018 года договоры с ООО «Альтернатива» на аренду автомобиля «ГАЗ 27055» с государственным регистрационным знаком «С189АХ/12rus» на сумму 1 182,00 тыс. рублей, что составляет 164,3% стоимости машины (т.1, л.д. 74-76, 131 папки «Договоры Медведево», «Договоры Сернур», «ДЕЛО/для фас2»).

При этом антимонопольным органом установлено, что на балансе Медведевского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» числилось 11 единиц автогрейдеров, 7 единиц комбинированных дорожных машин, 13 единиц тракторов, на балансе Сернурского филиала - 4 единицы автогрейдеров, 4 единицы комбинированных дорожных машин, 19 единиц тракторов (т.1, л.д. 77, 131 «ДЕЛО/вх от 14_05_2020/приложение 11_техника в наличии»).

Кроме того, в 2018 году филиалы общества использовали собственную дорожную технику (автогрейдеры, тракторы, комбинированные машины) для оказания услуг сторонним организациям (т.1, л.д. 131 папка «ДЕЛО/вх от 14_05_2020/приложение 18_использование техники»).

По постановлениям следователя о назначении судебной экспертизы по уголовному делу в отношении руководителя общества ФИО8 проведены экономическая и оценочная экспертизы, из которых следует, что стоимость аренды дорожной техники превышает рыночную стоимость (т.6, л.д. 27-41, т.7, л.д. 131-133).

Тем самым всего в 2018 году АО «Марий Эл Дорстрой» за аренду было переплачено 4 595 511,47 рублей.

Указанные обстоятельства также установлены приговором Йошкар-Олинского городского суда от 25.03.2021 по делу № 1-95/2021 в отношении генерального директора АО «Марий Эл Дорстрой» ФИО8, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), частью 4 статьи 160 УК РФ (растрата, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), частью 3 статьи 160 УК РФ (растрата, совершенная лицом с использованием своего служебного положения), в котором зафиксировано, что предприятие, изначально имея финансовую возможность приобрести указанную специализированную технику в новом состоянии в собственность, уплатило в качестве арендных платежей денежную сумму, превышающую ее рыночную стоимость в новом состоянии, не получив ее в собственность (т.8, л.д. 1-32). 

К аналогичным выводам пришла Государственная счетная палата Республики Марий Эл по результатам контрольного мероприятия в отношении АО «Марий Эл Дорстрой» (т.7, л.д. 109-122). 

Кроме того, в нарушение Положения о закупках договоры аренды дорожной техники заключались без проведения торгов. Арбитражным судом не выявлено исключительных обстоятельств, связанных с предметом закупки, условиями поставки товаров, дающих возможность заключать договоры с единственным поставщиком. Обстоятельств, препятствующих заказчику провести конкурентные процедуры, судом также не установлено.

Действиями общества предоставлены преимущественные условия для получения прибыли конкретным хозяйствующим субъектам - ООО «Алпани» и ООО «Альтернатива». При этом доступ иных хозяйствующих субъектов к возможности заключения договоров аренды с АО «Марий Эл Дорстрой» отсутствовал, что, в свою очередь, содержит признаки ограничения, устранения конкуренции. Доводы заявителей о недоказанности влияния спорных договоров аренды на конкуренцию основаны на неверном толковании Закона о защите конкуренции.

Более того, из материалов дела следует, что ООО «Алпани», ООО «Альтернатива» являются аффилированными по отношению к АО «Марий Эл Дорстрой», что подтверждается:

- наличием дружеских отношений ФИО8 с директором ООО «Алпани» ФИО10 Последние неоднократно в 2010-2016 годах совместно отдыхали как в курортных регионах России, так и на территории базы отдыха («охотугодий») общества, также совместно отмечали праздники семьи ФИО8;

- совместным проживанием с 2016 года ФИО8 с ФИО12, сыновьями которой являются ФИО13 - с 2017 года директор ООО «Альтернатива», и ФИО14 - с 2018 года главный инженер ООО «Алпани». С 02.07.2018 ФИО12 состояла в штате ООО «Альтернатива» в качестве инженера по снабжению; ФИО8 совместно с ФИО12 неоднократно на протяжении 2016-2019 годов отдыхал в Объединенных Арабских Эмиратах, Греции и Турции, в курортных регионах России, также ФИО8 совместно с ФИО12, ФИО13, ФИО14 систематически отмечал праздники (т.6, л.д. 23-26).

Указанные обстоятельства установлены приговором Йошкар-Олинского городского суда от 25.03.2021 по делу № 1-95/2021 (т.8, л.д. 1-32). 

Довод общества о том, что аудиторские заключения ООО аудиторская фирма «Дельта-Н» не содержат сведений о нарушениях при заключении договоров аренды, отклоняется арбитражным судом. 

Для проведения ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общество по результатам открытого конкурса привлекало аудиторскую организацию. По результатам аудита за 2016-2018 годы ООО аудиторская фирма «Дельта-Н» составлены аудиторские заключения, согласно которым бухгалтерская (финансовая) отчетность достоверно отражала финансовое положение АО «Марий Эл Дорстрой», по операциям, учитываемым на забалансовых счетах, существенных нарушений действующего законодательства не установлено. Вместе с тем проверкой Государственной счетной палаты РМЭ установлены нарушения по ведению бухгалтерского учета, при составлении бухгалтерской отчетности, а также при использовании имущества АО «Марий Эл Дорстрой», которые в аудиторском заключении не отражены, что свидетельствует о его неполноте и недостоверности, а, следовательно, оно не опровергает факт заключения антиконкурентного соглашения. 

На основании изложенного, учитывая совокупность собранных антимонопольным органом доказательств, а именно:

1) факт привлечения обществом ООО «Транзит-М», ООО «Профкерамика», ООО «Гринн», ООО «Альтернатива», ООО «Алпани» в качестве субподрядчиков только для исполнения обязательства перед ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» о привлечении субъектов малого предпринимательства;

2) фактическое невыполнение ООО «Транзит-М», ООО «Профкерамика», ООО «Гринн», ООО «Альтернатива», ООО «Алпани» работ по договорам субподряда, заключенным с АО «Марий Эл Дорстрой» (100 % объемов работ по данным договорам выполнены филиалами АО «Марий Эл Дорстрой»);

3) сроки заключения договоров, сроки выполнения работ по договорам субподряда, заключенным АО «Марий Эл Дорстрой» и ООО «Транзит-М», ООО «Профкерамика», ООО «Гринн», ООО «Альтернатива», ООО «Алпани», а также с филиалами АО «Марий Эл Дорстрой» (заключались в один день);

4)сроки оплаты по договорам субподряда, заключенным между АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «Транзит-М», ООО «Профкерамика», ООО «Гринн», ООО «Альтернатива», ООО «Алпани», а также с филиалами АО «Марий Эл Дорстрой» (фактически с разницей в 1 день);

5) наличие аффилированности между АО «Марий Эл Дорстрой» и ООО «Альтернатива», ООО «Алпани»;

6) факт вывода денежных средств из доходов АО «Марий Эл Дорстрой» в пользу ООО «Транзит-М», ООО «Профкерамика», ООО «Гринн», ООО «Альтернатива», ООО «Алпани» (по результатам заключения мнимых договоров субподряда обществом выведены денежные средства в размере 16 170 318 рублей);

7) заключение АО «Марий Эл Дорстрой» договоров с ООО «Транзит-М», ООО «Профкерамика», ООО «Гринн», ООО «Альтернатива», ООО «Алпани» без проведения конкурсных процедур (договоры заключались только с указанными лицами);

8) заключение экономически невыгодных договоров арены дорожной техники с ООО «Алпани» и ООО «Альтернатива» (обществом за аренду было переплачено 4 595 511,47 рублей),

арбитражный суд приходит к выводу о доказанности заключения заявителями антиконкурентного соглашения. 

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ собранные антимонопольным органом доказательства, арбитражный суд считает, что действия заявителей имеют единую модель поведения, которая заранее известна каждому из участников соглашения. Их действия направлены не на обеспечение конкуренции, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в выполнении работ и оказании услуг, а на устранение иных хозяйствующих субъектов, а также предоставлении возможности аффилированным организациям получить доход. Разумные экономические причины для достижения договоренностей между участками соглашения заявителями не указаны.

Арбитражным судом не установлено нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Марийским УФАС России проведены обоснованные анализы конкурентной среды на рынке ремонта, ликвидации дефектов покрытия и содержания автомобильных дорог, а также аренды дорожно-строительной техники. 

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлены разделом X Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. 

Представленные в материалы дела обзоры по результатам исследования конкурентной среды от 30.10.2020 соответствуют требованиям раздела X указанного Порядка. В них определены временной интервал исследования товарных рынков (с 10.05.2016 по 30.10.2018), продуктовые границы товарных рынков (предметы закупок: выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования; аренда дорожно-строительной техники) и географические границы товарных рынков (Республики Марий Эл), установлены составы хозяйствующих субъектов, действующих на товарных рынках (участники торгов) (т.1, л.д. 132-147).

Заявление общества о грубых нарушениях процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства отклоняется арбитражным судом.

Подписанное председателем Комиссии Марийского УФАС России ФИО15 заключение от 12.10.2020 об обстоятельствах дела № 012/01/11-448/2020 о нарушении антимонопольного законодательства представлено в материалы дела в копии и подлиннике на обозрение суда (т.6, л.д. 85-113) и полностью соответствует копии, направленной обществу (т.1, л.д. 84-112).

Вопреки доводу АО «Марий Эл Дорстрой», фактические обстоятельства и доказательства, изложенные в заключении об обстоятельствах, полностью соответствуют выводам оспариваемого решения. Заключение об обстоятельствах дела не противоречит статье 48.1 Закона о защите конкуренции.

Резолютивная часть решения (с учетом определения об исправлении опечатки) соответствует объявленной резолютивной части в заседании Комиссии Марийского УФАС России 03.11.2020 (т.6, л.д. 114-115, т.8, л.д. 45-46).

Ссылка общества на то, что резолютивная часть решения не соответствует полному тексту решения, отклоняется судом применительно к пункту 2 части 3.4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, согласно которому резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу. Вывод о нарушении заявителями части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции оглашен по результатам рассмотрения дела.

Уточнение фактического поведения ответчиков по делу о нарушении антимонопольного законодательства в полном тексте решения не изменяет характера выявленных Комиссией Марийского УФАС России нарушений, соответствует выводам, изложенным в заключении об обстоятельствах дела и собранным доказательствам. 

Допущенное Марийским УФАС России противоречие между резолютивной частью решения и полным текстом решения антимонопольного органа (в сравнении и сопоставлении с оглашенной резолютивной частью) не является существенным нарушением и исключает отмену результата производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом арбитражный суд считает необходимым указать, что чистота процессуальной формы («процессуальный пуризм») вторична в сравнении с идеей восстановления права; правильное по сути правоприменительное решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям (при том что под последними не могут пониматься ущемления процессуальных гарантий, влекущие констатацию неполноты, необъективности установления фактической стороны дела, а равно существенные искажения результатов правоприменения, изменяющие суть правоприменительных решений).

В рассматриваемом случае гарантии общества, иных участников спора при рассмотрении дела в антимонопольном органе не ущемлены, в тексте оспариваемого решения Марийского УФАС России нет существенных противоречий, свидетельствующих о его незаконности.

На основании изложенного, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Марийским УФАС России принято законное решение о признании в действиях заявителей нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Решение антимонопольного органа имеет правильную квалификацию нарушения, соответствует Закону о защите конкуренции и имеющимся в деле доказательствам. Требование заявителей о признании незаконным решения Марийского УФАС России отклоняется арбитражным судом.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявители утверждают, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает их права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участники спора не представили достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются их права в предпринимательской деятельности. 

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителей и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требований о признании недействительным решения антимонопольного органа. 

Оспариваемое решение не предполагает фактического исполнения, предписание антимонопольным органом не выдавалось. Последствием для участников антиконкурентного соглашения может быть только привлечение к административной ответственности. Между тем постановление о привлечении к административной ответственности является актом, который подлежит самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеет особый предмет доказывания, включая установление вины юридического лица либо должностного лица в совершении правонарушения. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Поэтому требования АО «Марий Эл Дорстрой», ООО «Алпани» и ООО «Транзит-М» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 06.11.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/11-448/2020 удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении заявлений на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей и компенсации в их пользу не подлежит. 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявлений акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Алпани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Транзит-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 06.11.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/11-448/2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        А.В. Камаева