АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40869/2018

Дело № А55-33763/2017

г. Казань

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 по доверенности от 07.12.2018 № 4894, ФИО2 по доверенности от 12.12.2017 № 4898,

третьих лиц – Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 1-03/2/10, от Департамента управления имуществом городского округа Самара – ФИО4 по доверенности от 18.12.2018 № 560,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Засыпкина Т.С.)

по делу № А55-33763/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод малых коммунальных машин», г. Липецк к муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство», г. Самара о взыскании и обязании приступить к исполнению контракта, по встречному иску муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод малых коммунальных машин» о признании контракта № 0142300048517000901_322875 от 28.09.2017 недействительным, третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, Управление организации торгов администрации городского округа Самара, г. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод малых коммунальных машин» (далее – ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» (далее – МП г.о. Самара «Благоустройство», ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 1 450 604,17 рублей за период с 28.10.2017 по 29.06.2018, об обязании ответчика приступить к незамедлительному исполнению государственного контракта от 28.09.2017 № 0142300048517000901_322875.

МП г.о. Самара «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» о признании недействительным контракта от 28.09.2017 № 0142300048517000901_322875.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 252 688,36 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления МП г.о. Самара «Благоустройство» судами отказано.

В кассационной жалобе третье лицо - Департамент управления имуществом городского округа Самара - просило принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных основных требований отказать, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Управление организации торгов администрации городского округа Самара в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просило требования заявителя кассационной жалобы удовлетворить.

Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя также просил удовлетворить полностью кассационную жалобу заявителя.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворив встречные исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 11.12.2018 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 18.12.2018, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018  в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 09 часов 50 минут 15.01.2019.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 15.01.2019 вновь был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 22.01.2019, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 173631570599063160100100980012910000) на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 12.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 28.09.217 № 0142300048517000901_322875 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику многофункциональную комбинированную машину МКМ (далее - товар) согласно Спецификации (Приложение № 1) и Описанию объекта закупки (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется своевременно произвести оплату товара на условиях, установленных контрактом. Цена контракта составила 35 000 000 рублей.

Предусмотренная контрактом предварительная оплата в размере 24 500 000 рублей до 27.10.2017 ответчиком произведена не была.

Письмо от 27.10.2017 № 27101701 и досудебная претензия от 01.11.2017 № 01111701, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец указал, что в рамках исполнения контракта была получена банковская гарантия по договору на сумму 24 500 000 рублей, эквивалентную сумме предоплаты, была начата работа по подготовке исполнения контракта, повлекшая расходы.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском к истцу о признании недействительным контракта, указав, что в силу прямого указания в статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) муниципальное унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать крупные сделки, то есть сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Уставный фонд ответчика составляет 230 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 4.2 Устава предприятие не вправе без согласия собственника его имущества совершать крупные сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия или более чем 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В пункте 4.2. Устава также указано, что предприятие не вправе без согласия собственника его имущества совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 10 000 000,00 рублей.

Поскольку цена Контракта составляла 35 000 000 рублей, то согласно пункту 15 части 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ заключение крупных сделок должно быть согласовано собственником имущества унитарного предприятия.

Статьей 27 Устава городского округа Самара определено, что Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым данным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Материалами дела установлено, что согласие собственника имущества ответчика на осуществление сделки с истцом получено не было.

Разрешая данный спор в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 2, 10, 51, 53, 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», Федеральным законом № 161-ФЗ.

При наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ оснований для отнесения договора к категории крупной сделки для муниципального предприятия не имеет значения, была ли она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению ответчика, поскольку в соответствии со статьей 23 Федерального закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, истец при проявлении должной осмотрительности в процессе заключения Контракта с муниципальным предприятием должен был знать о необходимости получения согласия собственника имущества предприятия (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Однако ответчиком не было учтено следующее.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки. В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

По смыслу статей 51, 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В данном случае контракт заключен по процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), на торгах. Положения данного закона не обязывают и предусматривают какой-либо возможности получения участниками торгов (исполнителями контрактов) сведений о наличии или отсутствии в документах заказчика согласования на совершение крупной сделки.

Размещение заказа с учетом правил, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, изначально предполагает, что заказчиком выполнены все необходимые формальности для проведения торгов, получена аккредитация на электронной площадке и наличие всех необходимых по закону согласований.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (эстоппель).

В данном случае ответчик, зная об отсутствии согласия собственника, не воспользовался своим правом о приостановлении или отмене размещения заказа на момент заключения контракта, зная об отсутствии согласия Департамента на совершение оспариваемой крупной сделки, тем не менее, заключил контракт с истцом.

Процедура по проведению электронного аукциона размещалась в единой информационной системе (www.zakupki.uov.ru) и по итогам её проведения составлялся протокол, подписанный комиссией. Контракт заключался после подписания протокола и на условиях, предусмотренных в Документации.

По итогам процедуры контракт был заключен с лицом, подавшим единственную заявку - ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин».

Таким образом, сторонами соблюдена вся процедура Федерального закона № 44-ФЗ при заключении оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона № 44-ФЗ требования к порядку формирования, утверждения и ведения планов закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2013 № 1043 (далее – Требования).

Ответчик включил в план закупок сведения о закупке, по результатам которой в дальнейшем и был заключен спорный контракт, что подтверждается сведениями, размещенными в единой информационной системе.

Исходя из изложенного, соответствующая закупка, по результатам которой с истцом был заключен спорный Контракт, прошла согласования, в том числе объема финансового обеспечения для осуществления закупки у органа, осуществляющего полномочия собственника имущества в отношении предприятия.

Кроме того, из объяснений истца следует, что на сайте электронной площадки закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» в открытом доступе размещено письмо Департамента управления имуществом городского округа Самара от 16.08.2017 № 15-07-02/38543 о согласовании крупной сделки ответчика. Согласно абзацу четвертому указанного письма максимально возможная сумма одной крупной сделки для заключения контрактов по результатам проведения конкурентных процедур закупок товаров, работ, услуг - в размере не более 3 000 000 000 рублей, что позволило сделать вывод о соблюдении со стороны ответчика всех необходимых процедур для совершения сделки.

Принимая участие в торгах и заключая контракт, истец не знал и не мог знать о том, что отсутствовало согласие Департамента по управлению имуществом г.о. Самара на совершение крупной сделки.

Напротив, ответчик знал об отсутствии согласия собственника муниципального имущества на совершение рассматриваемой сделки, более того, сознательно допустил своими действиями отсутствие предварительного согласия на совершение оспариваемой сделки ДУИ, на которое ссылается в обоснование иска.

Более того, обосновывая «крупность» спорной сделки, ответчик не доказал невозможность осуществления унитарным предприятием своей уставной деятельности вследствие заключения такой сделки, свои обязательства согласно условиям спорного контракта ответчик принимал с учетом и соблюдением Федерального закона № 44-ФЗ.

Сторона договора не может оспорить действительность договора по мотиву нарушения процедуры заключения договора, если, заключая договор, не указывала на нарушение процедуры.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку доводы ответчика являются не состоятельными и направлены на уклонение от соблюдения обязательств, возложенных на него Контрактом, нижестоящие суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании спорного контракта недействительным.

Требование ООО «Липецкий завод малых коммунальных машин» обязать ответчика приступить к незамедлительному исполнению государственного контракта не подлежит удовлетворению, поскольку истцом (в рамках встречного иска) по делу выступило именно МП г.о. Самара «Благоустройство», злоупотребившее своими правами, Департамент же с иском в суд не обращался.

Встречное обязательство по поставке товара не исполнялось истцом с учетом того, что контракт предусматривал предоплату за товар. Согласно условиям контракта (пункт 6.1) поставка товара осуществляется в течение 45 дней с момента перечисления аванса, предусмотренного п. 2.8.3 контракта в соответствии с графиком поставки.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, истец имел право приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, законом для данного вида обязательств не предусмотрено в случае неисполнения покупателем обязательств по перечислению предоплаты требовать исполнения контракта, приступить к его исполнению.

Кроме того, нижестоящие суды с учетом периода просрочки авансовых платежей взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 252 688,36 рублей.

Между тем, судебные акты в части удовлетворения требований по начислению неустойки на суммы промежуточных (авансовых) платежей и её взысканию подлежат отмене исходя, из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации обозначенной в определении № 310-ЭС17-11570 от 09.01.2018 по делу № А62-434/2016.

Ответственность в виде уплаты неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически оказанных услуг, объем которых к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован.

Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса (оказанных услуг) к определенной дате, до которой нужно произвести отдельный платеж.

Таким образом, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Исходя из изложенного, судебные акты в части взыскания с муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод малых коммунальных машин» неустойки в размере 1 252 688,36 рублей подлежат отмене, а в остальной части – оставлению без изменений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А55-33763/2017 в части взыскания с муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод малых коммунальных машин» неустойки в размере 1 252 688,36 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 500 рублей отменить. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части принятые по данному делу судебные акты – оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Фёдорова

СудьиС.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова