АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1584/2022

г. Киров

18 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала - Кировское ЛПУМГ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603950, 

<

...>; 610035, г. Киров, а/я 171; 610035, 

<

...>)

к администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>)

третье лицо: ФИО2 (адрес: 628400, Тюменская область, г. Сургут)

о признании недействительным разрешения на строительство от 08.06.2015                                      № 43-RU43530315-2018-2015

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 29.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала - Кировское ЛПУМГ (далее – заявитель общество, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Слободского муниципального района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 08.06.2015 № 43-RU43530315-2018-2015, выданного Администрацией.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2)

Заявитель  указывает, что ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» является газотранспортной организацией и эксплуатирует принадлежащий ОАО «Газпром» газопровод-отвод ГРС п. Барамзы высокого давления, протяженностью 30,525 км, диаметр трубы - 500 мм, рабочее давление 5,9 Мпа, 2011 года постройки, который проходит по территории Слободского района Кировской области. Газопровод принадлежит на праве собственности ОАО «Газпром» и эксплуатируется заявителем на основании договора аренды имущества                           №01/1600-Д-13/21 от 30.11.2020.

08.06.2015 Администрация выдала третьему лицу  разрешение на строительство базы отдыха № 43-RU43530315-2018-2015, на основании которого возведены жилой дом, хозяйственные постройки, трансформаторная подстанция и ограждение. Ответчик располагал сведениями, что рядом с выделяемым земельным участком с кадастровым номером 43:30:420213:140 проходит газопровод высокого давления, рядом с которым невозможно размещать объекты капитального строительства, что в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации должно было стать основанием для отказа в выдаче разрешения на строительства. Построенные ФИО2 объекты размещены в зоне минимальных расстояний газопровода высокого давления ГРС п. Барамзы (зоны с особыми условиями использования территории) с существенными нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации.

Администрация возражает против заявленных требований по основаниям отзывов. 

Ответчик полагает, что разрешение на строительство № 43-RU-43530315-2018-2015 от 08.06.2015 было выдано правомерно, без нарушения действующего на момент его выдачи законодательства.  Разрешение на строительство № 43-RU-43530315-2018-2015 выдано сроком действия до 23.01.2016, то есть срок его действия истек. Земельный участок, указанный в разрешение на строительстве, перестал существовать в связи с различными кадастровыми работами по его разделу. В соответствии с градостроительным планом на земельный участок с кадастровым номером 43:30:420213:140 от 27.04.2015 места допустимой застройки установлены с учетом расстояния от газопровода 150 м.

Администрация ссылается на то, что в соответствии с вышеуказанным разрешением на строительство, предоставленной для его получения проектной документацией и иными приложенными документами объектом строительства являлось здание гостевого дома, общей площадью 535 кв.м, располагаемое на расстоянии более 200 м. от оси магистрального газопровода. Иные некапитальные и вспомогательные объекты, содержащиеся на чертежах проектной документации, также были запроектированы на расстоянии, превышающим 150 м от оси газопровода. Границы и вид разрешенного использования земельного участка с момента выдачи разрешения на строительство изменились, на предполагаемом месте строительства расположен иной объект (индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 43:30:420213:1830).

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленные требования.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.06.2011 Администрация направила обществу письмо об установлении зон ограничений для эксплуатации газопровода отвода Кирово-Чепецк - Барамзы на территории Слободского района. В данном письме сообщалось, что фактическое местоположение газопровода-отвода и ГРС п. Барамзы, а также границы их охранных зон, установленные Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными постановлением Гостехнадзора России от 22.04.1992 № 9, и границы зоны минимальных расстояний, определенные в пункте 3.16 таблицы 4 СНиП 2.05.06-85*, нанесены на карты муниципального образования Слободской район. Строительство каких бы то ни было зданий, строений и сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов газопровода - отвода и ГРС в п. Барамзы без согласования с собственником системы газоснабжения или уполномоченной им организацией не будет производиться.

08.06.2015 Администрация выдала ФИО2 разрешение                                   № 43-RU43530315-2018-2015  на строительство базы отдыха (далее – разрешение на строительство). 

Согласно разрешению на строительство расположение названного объекта планируется на земельном участке с кадастровым номером 43:30:420213:140, общая площадь объекта капитального строительства 535 кв.м, адрес объекта район д. Машкачи Шиховского с/п. Срок действия разрешения на строительство установлен до 23.01.2016. Отметки о продлении действия разрешения на строительство в разрешении на строительство отсутствуют.

В текстовой части проекторной документации на объект «База отдыха» указано, что в состав объекта «База отдыха» входят следующие здания и сооружения: гостевой дом (2-х этажное деревянное здание с цокольным этажом, общей площадью-535 кв.м, срок строительства - 6,5 месяцев); гараж (гостевая зона); баня (гостевая); дом для обслуживающего персонала; гаражи на 6 машин (спецтехника);  дом для охраны; банный комплекс; гостиничный корпус; зооуголок;  конюшня; мостики.

Выдержано расстояние - 150 метров от магистрального газопровода, проходящего параллельно восточной границе земельного участка, до ближайшего объекта - (поз.4) дом для обслуживающего персонала.

Земельный участок с кадастровым номером 43:30:420213:140 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 43:30:420213:1343, 43:30:420213:1344.

14.01.2016  земельный участок с кадастровым номером 43:30:420213:140 снят с кадастрового учета.

11.01.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 43:30:390813:1276. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.08.2022 вид разрешенного использования данного земельного участка – для размещения базы отдыха; данные о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.

21.08.2020 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на жилое здание с кадастровым номером 43:30:420213:1830, площадью 455,1 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, Слободской район, Шиховское с.п., 

<

...>. Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 43:30:420213:1343. Строительство жилого здания с кадастровым номером 43:30:420213:1830 завершено в 2020 году.

26.10.2021 ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» направило в Администрацию письмо № 67-1184, содержащее претензию. В претензии заявитель указал, что 31 марта 2021 года в Администрации состоялось совещание по вопросам нарушения зон минимальных расстояний до газопровода, на котором было принято решение в срок до 01 мая 2021 года выявить место нахождения ФИО2, строения которой находятся в вышепоименованной зоне, для ведения претензионно-исковой работы. 17 августа 2021 года на встрече с представителем ФИО2 ФИО4 было представлено выданное Администрацией разрешение на строительство, о существовании которого Администрация  не поставила заявителя в известность. Администрация своими действиями грубо нарушила статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Построенные ФИО2 строения (капитальный забор, трансформаторная подстанция, жилой дом, хозпостройка) находятся в зоне минимальных расстояний до газопровода и нарушают законодательство Российской Федерации. Разрешение на строительство выдано ФИО2  без согласования с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».   В претензии заявитель просит Администрацию отменить разрешение на строительство. 

25.11.2021 Администрация направила обществу письмо № 5640-02-17 «О рассмотрении претензии». В данном письме ответчик указал, что разрешение на строительство выдано сроком действия до 23.01.2016, то есть в настоящее время срок его действия истек. Также земельный участок, указанный в разрешении на строительство, перестал существовать в связи с различными кадастровыми работами по его разделу и др. В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается для строительства объекта капитального строительства. В соответствии с градостроительным планом на земельный участок с кадастровым номером 43:30:420213:140 от 27.04.2015 места допустимой застройки установлены с учетом расстояния от газопровода 150 м. Объектом строительства являлось здание гостевого дома, общей площадью 535 кв. м., располагаемое, на расстоянии более 200 м. от оси магистрального газопровода. Указанные в претензии объекты (забор, трансформаторная подстанция, жилой дом, хозпостройка) не относятся к разрешению на строительство. На предполагаемом месте строительства расположен иной объект (индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 43:30:420213:1830).

23.12.2022 заявление ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» от 22.12.2022 о признании недействительным разрешения на строительство направлено обществом в Слободской районный суд Кировской области.

24.12.2022 указанное заявление поступило в Слободской районный суд Кировской области.

20.01.2022 Слободской районный суд Кировской области вынес определение  о передаче дела в Арбитражный суд Кировской области, поскольку оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, что положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьей 117 АПК что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и от 31.10.2006 № 8837/06).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-0, в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.   Основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причин его пропуска; в свою очередь уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований. Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что 18.10.2019 ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» составлен акт № 3 о факте нарушения границ охраняемых зон магистральных газопроводов, зон минимальных расстояний от газопроводов до объектов, зданий, сооружений, согласно которому на земельных участках с кадастровыми номерами  43:30:390813:1276, 43:30:390813:1344 в пределах зоны минимальных расстояний находятся здания и сооружения. 

По мнению общества, указанные объекты построены третьим лицом. 

31.03.2021 в Администрации состоялось совещание по вопросам нарушения зон минимальных расстояний до газопровода, на котором было принято решение в срок до 01.05.2021 выявить место нахождения ФИО2, строения которой находятся в вышепоименованной зоне, для ведения претензионно-исковой работы.

 17.08.2021 представителем ФИО2 ФИО4 обществу представлено разрешение на строительство. На данное обстоятельство заявитель указывает в письме от 26.10.2021 № 67-1184, содержащем претензию. 

Таким образом, не позднее 17.08.2021 ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» стало известно о наличии разрешения на строительство и, соответственно, о том, что данное разрешение на строительство нарушает его права и законные интересы. 

23.12.2022 заявление ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» от 22.12.2022 о признании недействительным разрешения на строительство направлено обществом в Слободской районный суд Кировской области.

24.12.2022 указанное заявление поступило в Слободской районный суд Кировской области.

20.01.2022 Слободской районный суд Кировской области вынес определение  о передаче дела в Арбитражный суд Кировской области, поскольку оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Изложенное позволяет сделать вывод, что на момент направления заявления о признании недействительным разрешения на строительство в Слободской районный суд Кировской области, обществом пропущен срок подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, установленный как частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об обжаловании ненормативного акта обществом не заявлено.

Доказательства, подтверждающие наличие причин, объективно препятствовавших обществу  своевременно направить заявление об обжаловании разрешения на строительство в суд, отсутствуют.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не заявило доводов, позволяющих установить наличие исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» поясняет, что официально ответчик уведомил заявителя об имеющемся разрешении на строительство письмом от 25.11.2021 № 5640-02-17 только после получения претензии от 26.10.2021. До этого срока никаких документов и сведений о выданном разрешении от ответчика не поступало.

Вместе с тем, как ранее уже сказано, разрешение на строительство было представлено обществу представителем ФИО2 ФИО4 17.08.2021, что следует из письма заявителя  от 26.10.2021 № 67-1184. При этом общество полагало, что разрешение на строительство нарушает его права и законные интересы до получения письма Администрации от 25.11.2021 № 5640-02-17. На данное обстоятельство указывает содержание письма заявителя от 26.10.2021                    № 67-1184, в том числе просьба  отменить разрешение на строительство. 

Уведомление Администрацией ответчика о наличии разрешения на строительство письмом от 25.11.2021 № 5640-02-17 само по себе не свидетельствует, что до получения данного письма общество не знало о разрешении на строительство, а также не знало о нарушении этим разрешением на строительство прав и законных интересов ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 21 указано, что такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд.

Арбитражный суд полагает, что обращение заявителя в Администрацию с письмом (претензией) от 26.10.2021 № 67-1184 не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 

Как следует из заявления, письма от 26.10.2021 № 67-1184, а также из содержания разрешения на строительство,  ответчик до направления претензии не сообщал заявителю о наличии разрешения на строительство. Общество получило данное разрешение от третьего лица. Срок действия разрешения на строительство установлен до 23.01.2016. При этом ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» является профессиональным участником рынка, неоднократно принимало участие в судебных разбирательствах.

Названные обстоятельства не позволяют арбитражному суду сделать вывод о наличии у заявителя при направлении Администрации письма от 26.10.2021                  № 67-1184 разумных оснований полагать, что защита его прав (нарушение которых предполагается заявителем)  будет осуществлена без обращения в суд.

Направление письма от 26.10.2021 № 67-1184 в Администрацию не являлось препятствием для своевременного обращения общества в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным разрешения на строительство.

Изложенное позволяет сделать вывод, что обществом пропущен  срок подачи заявления о признании недействительными ненормативного правового акта, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалы дела свидетельствуют, что государственную пошлину по заявлению ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» уплатила ФИО5 в сумме 6 000  рублей 00 копеек по чек ордеру, операция: 4880, дата: 23.12.2021.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным организация уплачивает государственную пошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек.

 В силу статьи 110 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек относятся на заявителя.

Излишне уплаченная по чек ордеру (операция: 4880, дата: 23.12.2021) государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек подлежит возвращению ФИО5 из федерального бюджета.

На возврат государственной пошлины выдается справка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала - Кировское ЛПУМГ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603950, 

<

...>; 610035, г. Киров, а/я 171; 610035, 

<

...>) о признании недействительным разрешения на строительство от 08.06.2015 № 43-RU43530315-2018-2015, выданного администрацией Слободского муниципального района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613150, Россия, 

<

...>).

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чек ордеру, операция: 4880, дата: 23.12.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           С.Ю. Шмырин