А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело №  А48-7406/2015

г.Калуга

6 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

     ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы -  АКБ «Ланта-Банк» (АО)

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 №565;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Ланта-Банк» (АО) в лице Орловского филиала на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2016 (судья Постников Г.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б.) по делу № А48-7406/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) 18.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества.

Решением суда от 03.03.2016 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2016 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 определение суда от 22.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АКБ «Ланта-Банка» (АО) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 в части применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушения  судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам. 

Указывает на то, что судами не дано оценки доводам кредитора о недобросовестном поведении ФИО3 в ходе процедуры банкротства, а также в предшествующий банкротству период.

Заявитель жалобы  полагает, что ФИО3  не подлежала освобождению  от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку представила неполную информацию о своем имуществе и доходах;   не представила сведений  о трудоустройстве в ряде организациях;  не сообщила о вхождении в группу лиц, контролирующих ряд успешных компаний, руководство которыми осуществляет ее супруг ФИО4, а она  является главным бухгалтером.   

В отзыве на кассационную жалобу представитель должника ФИО5, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 24.01.2018 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 30.01.2018, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа (http://fasco.arbitr.ru) и в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Представитель АКБ «Ланта-Банк» (АО) ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, просила отменить принятые по делу судебные акты в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Представитель должника ФИО5, присутствовавший в судебном  заседании суда округа до объявления перерыва, возражал против отмены принятых по делу судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ) в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав  пояснения представителя  КБ «Ланта-Банк» (АО) и должника обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 отменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В настоящем случае заявителем по делу о банкротстве является должник- гражданин ФИО3

Решением суда от 03.03.2016 в отношении должника введена реализация имущества гражданина.

В силу абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве, составляет конкурсную массу, (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества,  средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве  к отчету финансового управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Судами двух инстанций на основании отчета финансового управляющего установлено, что должник не обладает потенциалом восстановления платежеспособности, безубыточная деятельность должника  невозможна, сделки по отчуждению имущества, иные сделки, подлежащие оспариванию в судебном порядке, должником не совершались. 

Установив, что все мероприятия  по проведению процедуры банкротства в отношении  должника - гражданина  выполнены, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО3 от обязанности исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы недостаточно обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом  4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

По мнению Банка,  ФИО3 ввела в заблуждение суд и лиц, участвующих в деле,  относительно своей неплатежеспособности, представив не соответствующие действительности сведения о своем  трудоустройстве только  в одной организации – ООО «Астория». 

Судами установлено и не оспаривается представителем должника, что в ходе процедуры банкротства ФИО3  не были представлены  полные сведения  о ее трудоустройстве, в том числе, о  работе  в ООО  «Виктория» и  ООО «Трест».

Как указывал Банк,  целью  непредставления  соответствующих сведений  являлось сокрытие  доходов,  полученных в указанных организациях.   

Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что  непредставление должником сведений о работе  в указанных организациях  существенно не повлияло на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку судами не было учтено следующее.

Целью института банкротства граждан является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации  о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013, принятого  в рамках дела №А48-7405/2015 о признании несостоятельным (банкротом)  супруга должницы -  ФИО4,  «малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства».

В данном случае, делая вывод о несущественности допущенного ФИО3  нарушения, суды не проверили в полном объеме доводы Банка о намеренном сокрытии должником информации о  ее трудоустройстве в четырех организациях, не установили, являлось  ли умолчание о наличии иных источников дохода ошибкой должника, совершенной при добросовестном заблуждении, или  умышленным сокрытием  информации;  находились ли организации, о работе в которых, не сообщила  ФИО3,  в сфере ее контроля. 

Судами не был установлен фактический размер полученных ФИО3 доходов за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В  настоящем случае суды не дали оценки доводам Банка о недобросовестном  поведении ФИО3 в преддверии обращения в суд с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом), уклонении  от погашения задолженности по кредитным обязательствам в рамках исполнительного производства,  отчуждению  ФИО3 100-процентной  доли  заемщика -  ООО «Фаэтон», в котором она являлась единственным участником  (бенефициарным владельцем),  а ее супруг ФИО4  являлся   директором.  

По информации  АКБ «Ланта-Банк», после отчуждения  ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО «Фаэтон», общество  зарегистрировано в городе Москве  по адресу массовой регистрации  (371 юридическое лицо). 

Судами сделан вывод, что поручительство, данное ФИО3 за афиллированного заемщика - ООО «Фаэтон» не свидетельствует о злоупотреблениях при получении и исполнении кредитных обязательств. 

Однако, как следует из доводов Банка, недобросовестность в действиях ФИО3 была   выражена не в даче ею поручительства  за заемщика, а в одобрении как единственным участником общества  сделки  по получению кредита в размере 16 000 000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Фаэтон», предоставившим Банку ложные  сведения относительно заключения выгодной  сделки с ООО «Ривас». Как указывал Банк, фактически заемщик распорядился денежными средствами иным образом, обналичив полученную сумму через третьих лиц,  причинив ущерб Банку. Выплата процентов по кредиту была прекращена  с 2009 года, солидарными должниками кредит не погашен.  При этом какого-либо имущества должника, кроме представленного финансовому управляющему компьютера, не выявлено.  

Указанным доводам кредитора  оценки не дано.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В связи с тем, что судами не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса об освобождении   ФИО3 от  дальнейшего исполнения  требований кредиторов  в порядке пункта 3 статьи 218.28 Закона о банкротстве, соответствующие выводы  судов  не могут  быть признаны обоснованными.  

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, дело подлежит направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу № А48-7406/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                     Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                                ФИО1